РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2011 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА-1 у дома №... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 №..., принадлежащего ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 и автомобилем АВТОМОБИЛЬ-2 №..., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 Она провела экспертизу стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания ОТВЕТЧИК в которой застрахована ответственность ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2, отказалась произвести страховую выплату по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТОМОБИЛЬ-2 г/н №..., составляющую согласно акту оценки *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В судебном заседании истица ИСТЕЦ исковые требования уточнила, просила взыскать с ОТВЕТЧИК страховое возмещение в размере *** руб., от взыскания оставшейся части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. отказалась, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что дата ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 заключил с ОТВЕТЧИК договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована ответственность ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 при управлении транспортным средством АВТОМОБИЛЬ-1 №.... дата ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 обратился в ОТВЕТЧИК с заявлением о расторжении договора страхования и дата договор был расторгнут. Таким образом, на момент ДТП, произошедшего дата, ответственность ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 в ОТВЕТЧИК не была застрахована, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 в судебном заседании пояснил суду, что он действительно дата управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ-1, регистрационный номер которого не помнит. На данном а/м им было совершено столкновение с а/м АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением ИСТЕЦ Автомобиль АВТОМОБИЛЬ-1 он взял у друга - ВОДИТЕЛЬ-2. Он знал, что автомобиль принадлежит другому лицу, фамилии которого он не помнит. Собственника автомобиля он никогда не видел и лично с ним не знаком. На указанном автомобиле он ездил с весны, ВОДИТЕЛЬ-2 принес ему доверенность от собственника, отдал страховой полис, техпаспорт и талон техосмотра. Собственного автомобиля у него нет. Впоследствии он отдавал ВОДИТЕЛЬ-2 деньги за оформление полиса ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. После столкновения с а/м истицы ДАТА-1 он снова попал в ДТП на этом же автомобиле дата. В настоящее время по данному факту в *** районном суде г. Самара идет судебное разбирательство. О том, что договор страхования с ОТВЕТЧИК был расторгнут, ему ничего не известно. В настоящее время а/м АВТОМОБИЛЬ-1 переоформлен на жену ВОДИТЕЛЬ-2- СОБСТВЕННИК, однако указать когда конкретно сменился собственник а/м не смог. После переоформления автомобиля СОБСТВЕННИК выписала ему доверенность, это было после ДТП ДАТА-1 Страховой полис был у него на руках в течение всего периода пользования автомобилем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток. На протяжении всего периода рассмотрения дела, судом предпринимались неоднократные попытки известить ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 и добиться его явки в суд. Однако, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 на телефонные звонки не отвечал, судебные повестки получал регулярно, но в суд не являлся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 в *** часа *** минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ-1 №... под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2, №..., под управлением ИСТЕЦ (после заключения брака – ИСТЕЦ). Виновным в ДТП признан ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2, нарушивший требования п. 8.12 ПДД, о чем ДАТА-1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ-2 №... причинены механические повреждения, а его собственнику – ИСТЕЦ (свидетельство о регистрации ТС №... от дата) – материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП ДАТА-1 собственником автомобиля являлся ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, а не ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2, как указано в исковом заявлении. Согласно паспорту транспортного средства дата ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 приобрел автомобиль АВТОМОБИЛЬ-1, дата года выпуска, о чем ему выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №..., регистрационный знак №...

Согласно представленному страховому полису серии №..., ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 дата застраховал свою ответственность по управлению транспортным средством АВТОМОБИЛЬ-1 №..., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора страхования были указаны ВОДИТЕЛЬ-1 и ВОДИТЕЛЬ-2, с дата произведена доплата за пользование транспортным средством неограниченным кругом лиц. Затем договор страхования был перезаключен на новый период с дата по дата

Допрошенный в судебном заседании дата по ходатайству истицы в качестве свидетеля, ВОДИТЕЛЬ-2, пояснил суду, что его жена СОБСТВЕННИК (после заключения брака – СОБСТВЕННИК.) является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 г\Н №... с дата А/м приобретался через доверенных лиц. До официального оформления договора купли-продажи СОБСТВЕННИК с дата. пользовалась данным автомобилем, т.к. ей была выдана генеральная доверенность от имени ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1. Т.е. с дата. а/м был у его жены в фактическом пользовании. ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 его хороший знакомый, он брал автомобиль для поездок по работе. Полис ОСАГО находился всегда в а/м, в полисе страхователем указан ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, но страховую премию выплачивал он (ВОДИТЕЛЬ-2). О том, что автомобиль застрахован, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 он не сообщил. Считает, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 не мог писать заявление в страховую компанию о расторжении договора страхования, однако, объяснить на чем строиться его позиция не смог. В данный момент а/м застрахован в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, однако, полиса страхования у него нет.

Представителем ОТВЕТЧИК в материалы дела представлены письменные объяснения по факту ДТП ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 от дата из которых следует, что ДАТА-1 он управлял а/м АВТОМОБИЛЬ-1 №..., который принадлежит гр. ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 В судебном заседании ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 подтвердил, что данное объяснение написано им собственноручно.

Оценивая пояснения ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их противоречивыми, так в письменном объяснении от дата он указывал на имя собственника транспортного средства- ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, однако, в ходе судебного заседания указал, что не помнит ни фамилии собственника, ни регистрационный знак а/м которым он управлял ДАТА-1 Кроме того, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 не смог пояснить почему на его имя была оформлена доверенность на управление транспортным средством от имени СОБСТВЕННИК от дата, в то время как собственницей данного автомобиля СОБСТВЕННИК стала лишь дата

Также представителем ОТВЕТЧИК представлены письменные объяснения ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 от дата из которых следует, что дата. ЗНАКОМЫЙ попросил его купить за его деньги, но оформить на себя а/м АВТОМОБИЛЬ-1 №.... После приобретения машины ЗНАКОМЫЙ забрал данный а/м и все документы на него и попросил выписать рукописную доверенность. Больше никаких документов он не оформлял. Кто за него оформил страховой полис №... не знает, т.к. никаких заявлений в страховую компанию ОТВЕТЧИК он не писал. Доверенность на управление а/м АВТОМОБИЛЬ-1 №... ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 он не выдавал и на каком основании он управляет его машиной он не знает. Данный а/м ЗНАКОМЫЙ использует в качестве такси с дата до сих пор.

В судебное заседание представителем ответчика было представлено заявление ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 в ОТВЕТЧИК о расторжении договора страхования №... с дата

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДАТА-1 ( на момент ДТП) собственником а/м АВТОМОБИЛЬ-1 №... являлся ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, однако, данный автомобиль находился в фактическом пользовании других лиц, в частности, СОБСТВЕННИК, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 При этом доверенности на право управления а/м АВТОМОБИЛЬ-1 г/н №..., подписанной ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 на имя ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 суду не представлено. Лишь дата ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 продал указанный автомобиль СОБСТВЕННИК, о чем ей выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №..., регистрационные знаки №....

Вместе с тем, суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на то, что якобы ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 вовсе не заключал договор страхования с ОТВЕТЧИК поскольку данный договор не был признан незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретения его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) договорного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, в судебное заседание представителем ответчика было представлено заявление ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 в ОТВЕТЧИК о расторжении договора страхования №... с дата Факт подачи ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 заявления о расторжении договора страхования подтверждается копией журнала входящей корреспонденции, согласно которому заявление ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 о расторжении договора ОСАГО №... подано им дата и зарегистрировано под входящим номером №....

В процессе реализации любого гражданско-правового договора, в том числе и ОСАГО, могут возникнуть такие обстоятельства, когда дальнейшее его исполнение будет невозможно либо нежелательно для той или иной стороны. В таких случаях страховщик или страхователь вправе обратиться к другой стороне с просьбой расторгнуть заключенный договор. Указанное право вытекает из положений ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Для договора ОСАГО закон предусматривает и возможность одностороннего прекращения его действия по инициативе одной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Т.о. законодатель предоставил страхователю безусловное право отказа от договора в любое время и по любой причине и даже вообще без указания причины.

В соответствии с п. 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Таким образом, суд считает, что действие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 и ОТВЕТЧИК прекратилось – в момент поступления заявления ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 в ОТВЕТЧИК

Таким образом, поскольку на момент ДТП ДАТА-1 договор страхования между ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 и ОТВЕТЧИК был расторгнут, обязанности по возмещению ущерба, причиненного ИСТЕЦ в результате ДТП, у страховой компании не возникло.

На предложение суда перевести ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 и ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 в число соответчиков истица ИСТЕЦ ответила отказом, мотивировав тем, что она не доверяет доказательствам представленным со стороны ответчика и считает страховую компанию единственным надлежащим ответчиком по делу, что отражено в протоколе судебного заседания 02.11.2011г. Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истицей требований, исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г.

Судья Занкина Е.П.