РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е.П. при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4931/11 по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области незаконными, УСТАНОВИЛ: ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ему на основании решения мирового судьи судебного участка №... от дата принадлежат нежилые помещения общей площадью ПЛОЩАДЬ-1., ПЛОЩДАЬ-2., ПЛОЩАДЬ-3. в одноэтажном здании площадью ПЛОЩАДЬ-5. по адресу: адрес. В соответствии со ст. 209 ГК РФ он избрал правовой режим принадлежащих ему помещений как единого объекта – нежилого здания. Выделение помещений из состава здания и эксплуатация выделенных помещений как самостоятельного объекта капитального строительства – здания – возможно, что подтверждается соответствующими заключениями, в соответствии с которыми нежилое здание Литер №... представляет собой самостоятельный объект недвижимости, смонтированный на отдельном фундаменте, имеет свои несущие конструкции, на которые опираются элементы перекрытия и кровли. Здание поставлено на кадастровый учет. дата он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права на нежилые помещения и регистрации права на здание площадью ПЛОЩАДЬ-4 кв.м., образованное из указанных помещений. Реконструкция и перепланировка в помещениях не производилась. дата он получил отказ в регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав. Отказ в регистрации права мотивирован тем, что анализ представленных им документов позволяет сделать вывод, что нежилое здание, заявленное к регистрации, не может являться самостоятельным объектом капительного строительства, выполнять свои функции самостоятельно и классифицироваться как отдельное здание; иные документы, выданные органом, осуществляющим кадастровый учет и подтверждающие, что нежилое здание является самостоятельным объектом капитального строительства, на государственную регистрацию не представлены. Остальные отказы в регистрации права мотивированы тем, что запись о прекращении права собственности на помещения невозможно внести, поскольку отказано в регистрации права на здание. С действиями Управления Росреестра по Самарской области он не согласен, поскольку им были представлены все необходимые по закону документы, в том числе заключение *** письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которым истребуемое здание является самостоятельным зданием. Ссылка Управления Росреестра на «иные документы, выданные органом, осуществляющим кадастровый учет», противоречит ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации…», поскольку она не предусматривает каких- либо иных документов, кроме сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. Фактически Управлением Росреестра ставится под сомнение техническое заключение, выполненное *** заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в то время как работники заинтересованного лица не являются специалистами-инженерами, то есть не обладают специальными познаниями и их выводы о том, что нежилое здание, заявленное к регистрации, не может являться самостоятельным объектом капитального строительства, необоснованы. Просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание – гаражи по адресу: адрес от дата №..., №..., №..., №..., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать за ним право собственности на нежилое здание – Гаражи по адресу: адрес, кадастровый номер №.... В судебном заседании представитель заявителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указав, что отказом в регистрации права на гаражи как отдельное здание Управлением Росреестра нарушены права пользования заявителя. Собственник имеет право выбрать механизм пользования. Для того, чтобы не согласовывать свои действия по пользованию гаражами необходимо присвоить указанным помещениям статус «здание». По всем техническим документам это отдельное здание. Представитель заинтересованного лица ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании доверенности, доводы заявителя не признал, пояснил, что изначально за заявителем было зарегистрировано право собственности на все здание площадью *** кв.м. Затем на основании заявления ЗАЯВИТЕЛЬ запись на здание площадью *** кв.м. в ЕГРП была погашена и ЗАЯВИТЕЛЬ оформил свидетельства на нежилые помещения площадью ПЛОЩАДЬ-1., ПЛОЩДАЬ-2., ПЛОЩАДЬ-3. Остальные помещения продал. Впоследствии он обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью ПЛОЩАДЬ-4 однако фактически это помещения, являющиеся составной частью нежилого здания площадью ПЛОЩАДЬ-5. Считает отказ правомерным и полагает, что заявитель может обратиться с заявлением о регистрации лишь на часть здания с согласия всех остальных владельцев гаражей. Выписка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» некорректна, нежилые помещения – гаражи не являются отдельным зданием. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №... от дата (с учетом Определения о разъяснении решения от дата) за ЗАЯВИТЕЛЬ признано право собственности на нежилое здание – пункт проката пляжного инвентаря по адресу: адрес общей площадью ПЛОЩАДЬ-5 площадью застройки *** кв.м., расположенного на земельном участке площадью *** кв.м. Решение вступило в законную силу дата В материалах дела имеется выписка №... запись №... из ЕГРП, согласно которой ЗАЯВИТЕЛЬ обратился дата с заявлением в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о прекращении права собственности на объект – пункт проката пляжного инвентаря по адресу: адрес Согласно соответствующей отметке на выписке право прекращено. дата ЗАЯВИТЕЛЬ также обратился в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное на *** этаже, комната №... по адресу: адрес, площадью ПЛОЩАДЬ-1., на нежилое помещение, расположенное на *** этаже, комната №... по адресу: адрес, площадью ПЛОЩАДЬ-3 нежилое помещение, расположенное на *** этаже, комната №... по адресу: адрес, площадью ПЛОЩДАЬ-2 дата ЗАЯВИТЕЛЬ выданы повторные свидетельства ( взамен свидетельства от дата) о государственной регистрации права на нежилые помещения – комнату №... площадью ПЛОЩАДЬ-1 комнату №... площадью ПЛОЩАДЬ-3 комнату №... площадью ПЛОЩДАЬ-2 расположенные на *** этаже по адресу: адрес. Как следует из пояснений представителя заявителя, после признания за ЗАЯВИТЕЛЬ права собственности на здание площадью ПЛОЩАДЬ-5 он обратился с заявлением о прекращении права собственности на объект- пункт проката площадь. ПЛОЩАДЬ-5 и затем продал все нежилые помещения физическим лицам, кроме помещений №... дата ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на гаражи литера №... по адресу: адрес кадастровый номер №... площадью *** кв.м. В подтверждение своих доводов, что указанный объект недвижимости – лит. №..., в состав которой входят помещения №..., является самостоятельным зданием, ЗАЯВИТЕЛЬ ссылается на Заключение *** и справку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о классификации объекта капитального строительства от дата №.... дата в прекращении права собственности ЗАЯВИТЕЛЬ на помещения №... и регистрации права собственности на здание лит. №... отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что помещения №... являются отдельным зданием, не представлено. Как следует из представленного заявителем заключения *** обследуемое здание и в частности помещения №... имеют разных собственников, но по назначению и строительным конструкциям они идентичны. Нежилое здание используется под гаражи, общая площадь здания ПЛОЩАДЬ-6 этажность ***. В плане помещения №... имеют прямоугольное очертание. С главного фасада в них выполнены ворота. В Заключении также указано, что в результате проведенного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений, расположенных по адресу: адрес (помещения №...), используемых как нежилые, находятся в работоспособном состоянии. Нежилое здание соответствует действующим нормам СНиП 2.08.02-89* «общественные здания и сооружения», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Таким образом, из общей площади нежилого здания площадью 613,8 кв.м. возможно выделить нежилые помещения №... площадью ПЛОЩАДЬ-1., ПЛОЩАДЬ-3 ПЛОЩДАЬ-2. соответственно, как отдельно стоящее здание, имеющее отдельные входные узлы, собственные сети, фундамент, стены и пр. Таким образом, Заключение дано в отношении здания площадью ПЛОЩАДЬ-6 отельное описание помещений №... дано по заявлению заказчика для последующего согласования. Кроме того, в Заключении указано, что помещения в составе здания площадью ПЛОЩАДЬ-6 идентичны, поэтому им дано общее описание. В связи с этим не представлено доказательств обоснованности и необходимости выделения в качестве отдельного здания именно помещений №... с сохранением в отношении остальных помещений прежнего правового режима. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от дата №..., по состоянию на дата произведена техническая инвентаризация нежилого здания (гаражей) общей площадью ПЛОЩАДЬ-4, расположенного по адресу: адрес в результате которой нежилое здание (лит. А1), в состав которого входят нежилые помещения: №... (*** этаж комната №...) площадью ПЛОЩАДЬ-1 №... (*** этаж комната №...) площадью ПЛОЩАДЬ-3 №... (*** этаж комната №...) площадью ПЛОЩДАЬ-2 выделено как самостоятельный объект капитального строительства. В конструктивном выражении нежилое здание (лит. А1) представляет собой объект капитального строительства, смонтированный на отдельном фундаменте, имеет свои несущие конструкции, на которые опираются элементы перекрытия и кровли. В здании смонтированы инженерные сети. По состоянию на дата изменений технических характеристик и реконструкция не выявлены. В соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, к зданиям (кроме жилых) относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Объектом классификации является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Согласно общему плану здания площадью ПЛОЩАДЬ-6 помещения №... имеют общие стены со стороны помещений №... и №... с другими гаражами, входящими в состав всего здания. Доказательств, подтверждающих, что и смежные помещения являются отдельными объектами, суду не представлено. Кроме того, суд не усматривает каких-либо объективных данных, указывающих на то, что помещение лит. А1 (комнаты №...) являются единым зданием. Так, все три помещения являются изолированными и не соединенными между собой, имеют отдельные входы и общие стены. Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» перепланировка и реконструкция в указанных помещениях не выполнены, то есть помещения с момента получения ЗАЯВИТЕЛЬ свидетельств о праве собственности на каждое из них, по-прежнему являются изолированными. При указанных обстоятельствах обоснованности их объединения в одно здание и признания их отдельным зданием, исключая из состава всего помещения площадью ПЛОЩАДЬ-6., заявителем не представлено. Суд не может принять за обоснование необходимости выдела в качестве отдельного здания помещений №... доводы заявителя о том, что существующий режим его права собственности на помещения №... не позволяет ему в полной мере осуществлять права собственника, поскольку право собственности на каждое из указанных помещений ЗАЯВИТЕЛЬ оформлено, каждое помещение имеет отдельный вход и может использоваться собственником беспрепятственно независимо от иных помещений, каких-либо препятствий в пользовании не имеется, ЗАЯВИТЕЛЬ имеет возможность свободно распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем доводы представителя заявителя о том, что права собственника до признания помещений №... отдельно стоящим зданием ограничены, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Какого-либо согласования при реализации правомочий собственника с собственниками других помещений в составе здания площадью ПЛОЩАДЬ-6 не требуется, поскольку на помещения, входящие в состав указанного здания, режим долевой собственности не установлен. Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Пунктом 28 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом установлено, что нарушения прав и свобод при рассмотрении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ со стороны Управления Росреестра по Самарской области не имеется. Суд также считает, что при рассмотрении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ, Управление Росреестра обоснованно сделало вывод о том, что доказательств существования отдельного здания – гаражей по адресу: адрес не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области незаконными – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г. Судья Занкина Е.П.