Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/11 по иску ННС к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», третьим лицам САА, ФСБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ННС обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2010г. в 21.30 на пересечении адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** №..., принадлежащего ему на праве собственности, автомашины *** №... под управлением ФСБ и автомашины *** г/н №... под управлением неустановленного водителя. В результате розыскных мероприятий ДПС ГИБДД УВД по г. Самара установлено, что автомобиль *** принадлежит САА Оглы. Виновником ДТП явился САА оглы, управлявший автомашиной ***, что подтверждается постановлением от дата по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность САА оглы застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Письмом от дата в выплате страхового возмещения ему отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку действующим законодательством на страховую компанию возложена обязанность по возмещению вреда, причиненным лицом, застраховавшим свою ответственность у страховщика, в размере, необходимом для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Определением от 29.12.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. Он двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес пересечении адрес с адрес водитель автомашины ***, осуществлявший движение во встречном направлении, при осуществлении левого поворота на адрес, создал помеху его автомобилю, в связи с чем он применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего допустил столкновение с автомашиной ***, находившейся на проезжей части адрес. САА оглы нарушил требования п. 13.12 ПДД, в связи с чем в отношении него составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Нарушение САА оглы ПДД находятся в прямой причинной связи с причиненным ему ущербом. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №... от дата составил *** руб. *** коп. с учетом износа. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате стоянки автомобиля за период с дата по дата в размере *** руб. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме *** руб., поскольку в связи с тем, что он на полгода остался без машины, вынужден был терпеть серьезные неудобства в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, в результате ДТП получил телесные повреждения, испытывал головные боли.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, пояснил, что согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., кроме того, его расходы на проведение оценки составили *** руб., на оплату услуг эвакуатора – *** руб., на оплату автостоянки – *** руб., которые просил взыскать с ответчика, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что моральный вред выразился в том, что он испытал сильный стресс во время ДТП, ударился головой о приборную панель, испытывал впоследствии тошноту и рвоту. Кроме того, он на длительный период времени остался без машины, в связи с чем ему было неудобно добираться в университет, а также ездить к бабушке, которая живет за городом.

Уточненные исковые требования приняты судом, дело рассматривается по уточненному иску.

Представитель ответчика ЯАА, действующая на основании доверенности от дата №..., исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, согласно которым истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по полису ОСАГО. В документах органов ГИБДД установлено, что в действиях ННС усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях САА оглы – нарушение п. 13.12 ПДД. Однако согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, сотрудниками ДПС было установлено, что автомобиль *** *** г/н *** под управлением САА оглы в ДТП не участвовал. Вред автомобилю истца причинен в результате наезда его транспортного средства на бордюрный камень, а не столкновения с автомашиной ***. Исходя из представленных документов страховая компания не усмотрела наступления гражданской ответственности САА оглы. Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и ПДД, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Автомобиль САА оглы не участвовал в ДТП и его действия выражались только в нарушении требований п. 13.12 ПДД, нарушение участником дорожного движения пункта ПДД никак не связано с его обязательным участием в ДТП. Кроме того, считают, что у водителя ННС была техническая возможность предотвратить наезд на препятствие и автомобиль *** при условии соблюдения требований п. 10.1 ПДД. Принятые ННС меры по предотвращению ДТП не только привели к ДТП, но и увеличили размер ущерба, причиненного его автомобилю. Таким образом, между действиями ННС и повреждениями автомобиля *** имеется причинно-следственная связь. Истец обязан доказать, что у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Гражданская ответственность САА оглы, связанная с управлением автомобилем *** по полису страхования не наступила, поскольку состав гражданско-правовой ответственности отсутствует. Взаимодействия между транспортными средствами *** и *** не было, поэтому факта причинения вреда источником повышенной опасности нет, в связи с чем нормы о правилах возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в данном случае не применяются. Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы, услуг эвакуатора, автостоянки не имеется. Корешок квитанции на оплату парковки автомобиля не подтверждает наличия договора хранения транспортного средства. Истец обязан предоставить договор, заключенный между ним и ООО «***», а также платежный документ, подтверждающий факт оплаты услуг ООО «***». Кроме того, указала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, стоимость норма-часа слишком высокая, стоимость деталей завышена в два раза. Пояснений, откуда при расчете стоимости ремонта взяты такие цифры, в отчете не указано, расчет износа также не произведен, указано, что он составляет 26 %. В связи с изложенным в иске ННС следует отказать.

Третье лицо САА оглы исковые требования признал в полном объеме, вину в ДТП и имущественные требования истца не оспаривал.

Третьи лицо ФСБ пояснил суду, что он двигался на автомашине *** вверх по адрес со стороны адрес в сторону адрес доезжая до пересечения с адрес перед ним остановилась автомашина ***, которая ожидала, пока *** повернет налево, он сам двигался по второй полосе движения. *** была пассажирская, она выехала на перекресток и начала пересекать встречную полосу адрес, перекрыв одну полосу. Затем она решила проехать перед автомашиной ***, резко ускорилась, пытаясь пересечь адрес, перекрыла вторую полосу наполовину, после чего резко остановилась. Перекресток нерегулируемый, приоритет имеют транспортные средства, движущиеся по адрес. После этого из-за *** выехал ***, двигавшийся в правом ряду по адрес, и чтобы не врезаться в нее попытался проехать между ней и бордюром, но наехал на бордюр и от удара его отбросило на адрес, после чего *** врезался в его автомобиль. Считает, что затормозить и тем самым предотвратить ДТП у водителя *** не было возможности, поскольку *** была слишком близко и ее водитель слишком быстро поворачивал на полосу, по которой ехал ***, если бы ННС попытался остановиться, он врезался бы в ***. После случившегося автомобиль *** скрылась, ее номер разглядеть не смогли, поскольку водитель выключил фары.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09.11.2010г. в 21.30 на пересечении адрес и адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах. СААО., управляя автомашиной *** г/н ***, в нарушение п. 13.12 ПДД при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству *** №... под управлением ННС Вина СААО. в нарушении указанного пункта ПДД установлена протоколом об административном правонарушении от 28.12.2010г. адрес, составленного в отношении СААО. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также объяснениями самого СААО., признавшего свою вину, объяснениями лиц, участвующих в деле, административным материалом, собранным по факту ДТП.

В результате выезда СААО. на сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ННС, последний во избежание столкновения с автомобилем ***, вывернул руль вправо, однако не сумел избежать удара о бюрдюрный камень, в результате чего его машина столкнулась с автомобилем *** №... под управлением ФСБ

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, законодатель устанавливает обязательные признаки, которыми должно обладать событие, чтобы считаться дорожно-транспортным происшествием – оно должно произойти во время движения транспортного средства с его участием и причинить ущерб. Таким образом, данные события должны иметь место в совокупности, но не обязательно относится к каждому из транспортных средств. Так, участие в данном случае следует понимать расширительно, а именно, факт участия транспортного средства в ДТП не означает, что ему причинен или должен быть причинен ущерб, чтобы считать его участником ДТП. Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения автомобиля *** под управлением СААО. и нарушения им ПДД, что повлекло за собой вынужденные действия ННС, направленные на минимизацию возможных повреждений, в том числе во избежание причинения вреда здоровью людей, находившихся в автомобиле ***. Суд полагает, что в случае соблюдения ПДД водителем СААО. его автомобиль не выехал бы на полосу движения ННС, и последний бы не стал изменять траекторию движения.

По указанным обстоятельствам судом не принимается по внимание довод представителя ответчика о том, что транспортное средство СААО. в ДТП не участвовало, взаимодействия транспортного средства *** с участниками ДТП не было, в связи с чем представитель ответчика считает, что оснований для возникновения гражданской ответственности у СААО. не возникло. Взаимодействие транспортных средств не означает обязательное из соприкосновение, а означает их взаимосвязанное и в определенной степени взаимозависимое участие в процессе движения, регулируемого ПДД. Действия водителя СААО., нарушившего п. 13.12 ПДД и создавшего препятствия для движения автомобиля истца, пользующегося преимущественным правом проезда, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд также не соглашается с позицией представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» о том, что ННС должен был затормозить, чтобы избежать столкновения, однако своими действиями он причинил больший вред, чем это могло бы быть, поскольку они основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, действия ННС были вызваны нахождением в стрессовой ситуации, требовавшей быстрого реагирования, в связи с чем он принял решение, которое считал наиболее правильным в данной ситуации. Решением Кировского районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ННС изменено, из него исключен абзац, согласно которому принятые водителем ННС меры по предотвращению ДТП, а именно: изменение направления движения автомашины ***, а также непринятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не соответствуют требованиям пункта п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим суд считает, что доказательств наличия вины ННС в ДТП суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, суд считает установленные решением Кировского районного суда г. Самара от 20.04.2011г. факт того, что водитель ННС вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость обеспечивала ННС возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую ННС обнаружил, он принял все возможные меры к снижению скорости. Фактически ДТП было спровоцировано другим участником дорожного движения, водитель ННС принял меры к избежанию столкновения с автомашиной, осуществляющей поворот с выездом на сторону встречного движения. Вред, причиненный действиями водителя ННС, был менее значительный, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно страховому полису ВВВ №..., гражданская ответственность СААО. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного СААО. в результате ДТП ущерба возлагается на ООО «СОГ «Компаньон».

Истцом для подтверждения стоимости восстановительного ремонта представлено заключение эксперта №... от дата, а также дополнение к указанному заключению об оценке дополнительного ремонта автомобиля. Представителем ответчика представлено три заключения ООО «***» от дата, от дата, от дата №..., №..., №... соответственно.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 9 заключением эксперта является письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Основаниями для производства экспертизы на основании ст. 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его (ст. 25 указанного закона).

Поскольку судом экспертиза по рассматриваемому гражданскому делу не назначалась, представленные заключения не являются экспертными заключениями по смыслу указанного федерального закона, в связи с чем представленные заключения являются отчетами об оценке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Поскольку экспертное заключение в силу ст. 86 ГПК РФ дается экспертом по результатам исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, представленные суду заключения являются отчетами об объекте оценки.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Между тем, представленные представителем ответчика три заключения не отвечают указанным требованиям – не содержат перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Кроме того, ООО «***» находится в г. Москва, собственник оцениваемого транспортного средства проживает в г. Самара, но в заключениях ООО «***» отсутствуют указания на то, среднерыночные цены какого региона взяты за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представленный суду отчет об оценке, выполненный ООО «***», соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством, содержит указание на то, что за основу взяты среднерыночные цены региона и магазинов запасных частей г. Самара.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «***» и дополнению к нему, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, доказательств заинтересованности эксперта в завышении результатов отчета суду не представлено.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составляет *** руб. *** коп., с учетом износа – *** руб. *** коп. Согласно дополнению к Заключению от дата дополнительно произведен расчет замены задней балки, стоимость которого без учета износа составил *** руб. *** коп., с учетом износа – *** руб. *** коп. В соответствии с ч. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. «б» ч. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.

При этом в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263, подлежат возмещению расходы ННС, понесенные им в связи с ДТП, а именно: расходы на проведение оценки в сумме *** руб. и *** руб., подтвержденных договором возмездного оказании услуг от дата, квитанцией об оплате услуг экспертизы в размере *** руб., платежным поручением от дата об оплате *** руб., оплату услуг эвакуатора в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией серии ИМ №... от дата, актом выполненных работ по эвакуации автомобиля *** №..., расходы на оплату услуг автостоянки в размере *** руб., которые подтверждаются корешком квитанции *** серии *** за период с дата по дата Доводы представителя ответчика о том, что указанный корешок квитанции не может служить доказательством заключения договора хранения транспортного средства между ННС и ООО «***» не принимаются судом во внимание, поскольку письменная форма договора хранения соблюдена в силу ч. 2 ст. 887 ГК РФ, согласно которой в случае выдачи хранителем сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, данные документы свидетельствуют о принятии имущества на хранение. В представленном корешке квитанции указана модель автомобиля, его номер, фамилия собственника, период хранения, стоимость услуг по хранению, имеется подпись кладовщика о принятии автомобиля, заверенная печатью организации.

При рассмотрении существа заявленного требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом обязанность страховщика компенсировать моральный вред лицу, в пользу которого застрахована ответственность страхователя, не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ННС о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб*** коп.).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ННС удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ННС сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на эвакуацию автомашины в размере *** руб., расходы на хранение автомашины в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011 года.

Судья С.А. Семёнцев