Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/11 по исковому заявлению МВА к ОАО «СГ «Московская страховая компания», 3-ему лицу ПАН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МВА обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 16-40 час, по адресу: адрес между его автомобилем ***, гос. per. знак ***, под его управлением и автомобилем модели *** гос. per. знак ***, которой управлял ПАН, произошло ДТП. ПАН не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение.

Гражданская ответственность ПАН застрахована по полису «ОСАГО» в ОАО «СГ «Московская страховая компания». В связи с чем он обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 13.04.201 1 г., им было организовано проведение экспертизы в Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте «***». О дате, месте и времени повторного осмотра автомобиля, Ответчик был извещен должным образом, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта №... «***» от дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. *** коп. Для проведения независимой оценки ущерба, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика, размер оплаты за экспертизу составил – *** рублей.

Для защиты прав и законных интересов, он был вынужден обратиться квалифицированной помощью в ООО «***», с которым, дата он заключил Договор на оказание консультационно-юридических услуг №..., согласно которому, оплатил *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную суму в размере *** руб.*** коп., из них: *** руб. *** коп. – сумма восстановительного ремонта; *** руб. *** коп. - утрата товарной стоимости; *** руб. - стоимость услуг независимой оценки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил признать факт ДТП произошедшего дата в 16.40 час. по адресу: адрес, между автомобилем ***, гос. per. знак ***, под его управлением водителя МВА и автомобилем модели ***, гос. per. знак ***, под управлением водителя ПАН, страховым случаем; взыскать с ОАО «СГ «Московская страховая компания» сумму восстановительного ремонта - *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., стоимость услуг независимой оценки «***» - *** руб., стоимость услуг независимой оценки ООО «***» - *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель КАВ, действующий на основании доверенности дата №..., исковые требования поддержали, от уточнения исковых требований истец отказался. Настаивал на удовлетворении первоначально заявленного иска. Считает, что обязанность по выплате лежит на страховой компании, так как в настоящее время материал оформлен ГИБДД. Также пояснил, что он вызвал сотрудников ГАИ, это подтверждается детализацией звонков, т.е. вызов компетентных органов был. Материал ДТП оформлял сотрудник милиции, кто именно он не помнит. Считает, что виновным ДТП был ПАН, чей автомобиль во время торможения снесло на его автомобиль, двигавшийся параллельно по своей полосе движения.

Представитель ответчика ШНС действующий на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Каких- либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, не имеется. Оценку в ООО «***» истец произвел по направлению страховой компании, ООО «***» оценивало по среднерыночным ценам, брались цены с небольшим разбросом. *** брало цены с большим разбросом. Также пояснил суду, что на момент ДТП, материал оформлялся не сотрудниками ГИБДД. Согласно п. 41.1 Правил ОСАГО - выплата страхового возмещения без обращения в ГАИ не может превышать *** руб. Доказательств, опровергающих показания инспектора ИДПС, результаты административного расследования, нет.

Третье лицо ПАН в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что ДТП было. Однако себя виновным не считает. Он ехал домой на своем автомобили *** с женой. На перекрестке адрес и адрес произошло ДТП. Он ехал по левой полосе, дорога была двухполосная в каждом направлении. Ехал со скоростью примерно километров 30, перед ним было транспортное средство, какое именно, не помнит, которое сначала повернуло налево на трамвайные пути, а затем остановилось. Движение ему было преграждено. Он затормозил не резко, остановился на своей полосе движения. Соприкосновений с транспортными средствами не было. Впереди идущая автомашина повернула налево, дорога перед ним была свободна. Через 2 – 4 секунды после его остановки почувствовал толчок. Он увидел, что в его машину боком въехал автомобиль *** левой стороной между левыми дверьми, удар пришелся в угол термобудки. *** ехала по правой полосе движения. Когда он тормозил, то автомобиль занесло вправо примерно на 40 – 50 см. После ДТП повреждений на *** в передней части, задней он не видел. Полагает, что МВА ехал, маневрировал, пытаясь объехать его машину, не справился с управлением и врезался в его машину. Резина на его машине шипованная. Супруга его оформления ДТП не дождалась, ушла. Супруга вышла, посмотрела, как стоит его машина, как стоит машина истца. Ушла в тот момент, когда приехали комиссары. Кроме того, со схемой ДТП не согласен, схема нарисована неправильно, а/м уже выехали на перекресток, его машина находилась на его ряду. Фото ДТП, предоставленные истцом и фиксирующие расположение автомобилей в момент ДТП, не оспаривает. Оформляли ДТП аварийные комиссары. Вызывал их МВА. Сотрудники ГАИ на место ДТП не приезжали. Справку о ДТП не знает, кто писал. Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения и справку о ДТП ему не давали. В определении об отказе в возбуждении административного правонарушения и в объяснении стоит его подпись. Объяснения у него отбирал аварийный комиссар. Определение он не обжаловал. Справку о ДТП он не получал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС в областном батальоне с дата, до этого работал в 5 роте полка ДПС ГИБДД УВД г.Самаре инспектором. Никто из присутствующих в судебном заседании ему не знаком. дата работал или нет, не помнит. В представленном ему для обозрения административного материала подпись не его. Данное ДТП он не оформлял. Обстоятельства ДТП ему не известны, в чем суть - не знает. Бланки определения, объяснений не строгой отчетности, можно найти везде. Почерк в документах также не его. Весь материал собран не им. Сообщения о ДТП они получают из дежурной части ГАИ по телефону 02, либо по рации. С начальником службы безопасности ОАО СГ «МСК» Токаревым не знаком. По фотографии не может сказать, кто виноват. Схема ДТП составлена на основании п.2.6 ПДД РФ, т.е. в случаях, когда участники ДТП согласны с обстоятельствами ДТП, виной, т.е. составляется без участия сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает аварийным комиссаром в службе аварийных комиссаров ООО «***», расположенном по адресу: адрес. Из присутствующих он узнает истца и третье лицо. Он подготавливал документы по ДТП для инспекторов ГИБДД. К ним поступил вызов из их дежурной части, он выехал один, ДТП было на адрес, где точно - не помнит. Схему ДТП, справку о ДТП оформлял он, все документы отдал инспекторам, сведения о водителях заполнял он, инспектора все проверяли за ним, чья подпись стоит в документах административного материала не знает. Объяснения от участников ДТП отбирал он. Схему ДТП составлял он, почему в схеме нет подписи второго участника ДТП, пояснить не может. Рапорт составлял он, подпись инспектора ГИБДД, определение об отказе в возбуждении уголовного дела заполнял он. Когда он подъехал, автомобили стояли на месте. Водитель *** сказал, что автомобили двигались параллельно, *** занесло при торможении в бок, она ударила автомобиль истца. ПАН не отрицал своей вины, фотографии, представленные истцом, отражают действительное положение автомобилей на момент ДТП. Фамилии инспекторов, которые подписывали документы административного материала, он не знает. Не отрицает, что все написано им. Он отдал все документы инспекторам в машину. Инспектора приезжали на ***. На ней было написано 5 рота полка ДПС, номер не помнит. Полномочий по оформлению материалов ДТП у аварийных комиссаров нет. Бланк схемы и определения им выдает организация, они не номерные.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является свидетелем ДТП, увидел объявление на пересечении адрес и ул. *** Он часто ездит по ***. дата он ехал за *** на своей машине ***. На заднем стекле *** было объявление «Адвокат по гражданским делам» и номер телефона. Записал номер телефона, так как надо было проконсультироваться по земле, но потом забыл. Объявление было о том, что ищут свидетелей ДТП, он увидел недели две назад на перекрестке. Он прочитал объявление, данное МВА, позвонил ему, сообщил о себе. дата он ехал за а/м Сузуки в первом ряду, слева по адрес от адрес в сторону адрес, автомобиль *** также ехал в первом ряду. Слева от нее ехала *** с термобудкой. На автодороге всего 2 ряда. ДТП произошло на месте светофора, почти на перекрестке. *** затормозила, ее занесло задней частью вправо на автомобиль ***, произошел удар. *** в это время была в движении, удар произошел, когда *** производила торможение. Он объехал ДТП и уехал. Какие повреждения были на автомобилях, он не видел. Удар произошел в движении, двигались оба автомобиля. Телефон свой он в момент ДТП никому не оставлял, повреждения на машине не рассматривал. ДТП произошло примерно часа в четыре, газель была белая, будка грязная, белая, цвет *** - серо – коричневый.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с МВА и ПАН он не знаком. дата он увидел объявление на столбе на перекрестке ул. ***. Объявление было примерно такого содержания: требуются свидетели произошедшего дата, просьба позвонить по номеру, он увидел объявление, позвонил, они встретились с ПАН. ДТП он видел дата. У него дата умер дед, поэтому и запомнил дату. Он шел к родителям, они живут на адрес. Он шел с адрес, переходил адрес было примерно в 4 часа, может, чуть попозже, после обеда. Подошел к перекрестку с адрес, слева увидел, что по адрес перед перекрестком остановилась белая *** с будкой. Слева в нее въехал автомобиль ***, седан, светлая, модель назвать не может. Госномер машины не помнит. *** серебряного цвета. Полос движения по *** было две. *** и *** ехали со стороны адрес. *** ехала по левой полосе. *** ехала справа сзади ***. Между *** и правой обочиной было большое расстояние, там могла поместиться машина. *** левым боком въехала в правый угол будки ***. *** затормозила в связи с тем, что слева по трамвайным путям ее пытались обогнать. От места ДТП он находился через адрес на перекрестке. Переходил этот перекресток. К месту ДТП он не подходил. У ПАН вся машина была белого цвета: и кабина, и будка, чистая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она состоит в должности инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. Административное расследование по частному определению проводилось ею. Она опрашивала участников ДТП, производился осмотр места ДТП с участием водителей, ставили автомобили, производили замеры в присутствии понятых. По итогам расследования установили вину ПАН, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (нарушен скоростной режим). Так как МВА ехал по своему ряду, по крайнему правому. Какое–либо расстояние между его автомобилем и обочиной отсутствовало. Ею изучались фотографии, представленные МВА. ПАН согласился со своей виной. Расположение автомобилей на фото он не отрицал. Со схемой ДТП оба участника были согласны. По схеме ширина дороги – 8м, ДТП произошло на расстоянии 1,7 м от бордюра, то есть на полосе движения МВА. В определении указана дата дата - это описка. Фактически определение выносилось дата. Стороны получили его. На фото видно, что автомобиль ПАН снесло направо, он ударился в автомобиль истца. Сторонами определение не обжаловалось. Со стороны МВА каких – либо нарушений ПДД установлено не было, он ехал по своему ряду, соблюдал скоростной режим.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в 16-40 час, по адресу: адрес, между автомобилем истца ***, гос. per. знак №..., под его управлением и автомобилем модели ГАЗ ***, гос. per. знак №..., под управлением ПАН, произошло ДТП. ПАН не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ ПАН

дата. инспектором ДПС 5 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что в действиях ПАН усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие административной ответственности, которую предусматривает КоАП РФ.

Гражданская ответственность ПАН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Ответчик направил истца на осмотр и составление калькуляции в ООО «***». Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет *** рублей. Размер оплаты за экспертизу составил – *** рублей, что подтверждается квитанцией на сумму *** рублей и чеком на *** рублей от дата Однако страховщик не признал факт наступления страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 13.04.201 1 г., истцом было организовано проведение экспертизы в Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте «***». О дате, месте и времени повторного осмотра автомобиля, Ответчик был извещен должным образом, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта №... «***» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. *** коп. Размер оплаты за экспертизу составил – *** рублей.

Согласно п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников милиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено аварийным комиссаром ООО «СлавКом», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, а также заключением служебной проверки, проведенной ГИБДД ГУ МВД Самарской области.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к показаниям третьего лица ПАН, поскольку как следует из административного материала, составленного дата инспектором ДПС ФИО11 во исполнение частного определения суда от дата установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ПАН, который определение об отказе в возбуждении административного дела от дата не обжаловал. Кроме того, ПАН не оспаривал фотографии, представленные истцом и отражающие фактическое расположение автомобилей после ДТП. Из данных фотографий следует, что автомобиль истца ехал по крайнему левому ряду по своей полосе движения, какое-либо расстояние справа между его автомобилем и обочиной отсутствует. Автомобиль ПАН располагается под углом к автомобилю истца, передняя часть его автомобиля в левом крайнем ряду, а задняя – на полосе движения автомобиля истца. Следы торможения автомобиля ПАН, отраженные на фото, также подтверждают доводы истца о заносе автомобиля ПАН Кроме того, исходя из технических характеристик автомобиля, что не требует доказательств в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ, автомобиль не имеет технической возможности двигаться боком под углом 90%, в связи с чем доводы ПАН о том, что автомобиль истца врезался в его автомобиль не состоятельны. Обстоятельства ДТП также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО9

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ПАН п.10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что он не смог обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожную обстановку и метеорологические условия.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как при составлении административного материала данного свидетеля не было. Кроме того, его показания о цвете автомобиля участников ДТП, о том, что автомобиль ПАН был чистый, опровергаются представленными фотографиями, что также дает основания критически отнестись и к его показаниям относительно обстоятельств ДТП.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей, что не лишает истца права требовать возмещения оставшейся суммы причиненного ущерба с причинителя вреда. Также суд полагает, взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «***» в размере *** рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказания юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВА удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу МВА сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение независимой оценки ООО «***» - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копеек.

В остальной части заявленных исковых требований МВА отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2011г.

Судья Семёнцев С.А.