РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-5047/11 по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании недействительным предписания Государственного инспектора труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВТГК» в лице филиала Территориального управления по теплоснабжению в адрес обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что государственным инспектором труда ИНСПЕКТОР проведена проверка заявителя на предмет соответствия приказа об отстранении РАБОТНИК от работы. По результатам проверки вынесено предписание №... от дата В ходе проверки установлено, что в нарушении ст. 73 ТК РФ, РАБОТНИК неправомерно отстранен от работы водителем. Основанием отстранения, по мнению государственного инспектора, не может служить заключение профпатолога ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от дата, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению. В частности, в указанном заключении отсутствуют рекомендации о нуждаемости РАБОТНИК в переводе на другую работу, не указан срок, на который работник нуждается во временном переводе. Предписанием ЗАЯВИТЕЛЬ обязан отменить указанный приказ и возместить РАБОТНИК неполученный заработок на период отстранения. Оспариваемое предписание заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку из заключения профпатолога от дата следует, что РАБОТНИК по состоянию здоровья не годен к работе водителем. В соответствии со ст. 76 ТК РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Таким образом, работодатель был обязан издать приказ об отстранении РАБОТНИК от работы. Согласно ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы не является переводом, срок отстранения не ограничен, а само отстранение не требует согласия работника. Действия ЗАЯВИТЕЛЬ соответствуют требованиям ст. 76 ТК РФ и не могут быть регламентированы ст. 73 ТК РФ, регулирующей порядок перевода работника с его письменного согласия. Просит признать предписание Государственного инспектора труда №... от дата недействительным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания. Между тем, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве причины неявки представителя указана болезнь представителя. Между тем, представитель ответчика о дате судебного заседания был извещен дата, в связи с чем, суд полагает, что поскольку заявитель является юридическим лицом, он имел возможность назначить нового представителя для защиты интересов заявителя. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда ИНСПЕКТОР полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что РАБОТНИК обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Самарской области о нарушении его трудовых прав при переводе на другую работу и отстранения от работы. В результате проверки было установлено, что на основании личного заявления от дата РАБОТНИК был переведен водителем ***. В связи с переходом на другую работу он был направлен на медицинское освидетельствование для определения возможности использования его на работе в качестве водителя ***. На основании заключения профпатолога ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от дата РАБОТНИК был отстранен от работы без начисления заработной платы, т.к. он имеет профессиональное заболевание и не годен в работе водителем по найму. Считает, что заключение профпатолога не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению для отстранения работника от работы, т.к. в нем отсутствуют рекомендации о нуждаемости РАБОТНИК в переводе на другую работу, не указано на какой срок работник нуждается во временном переводе: до 4 месяцев, более 4 месяцев или в постоянном переводе. При этом почему –то работодатель в приказе об отстранении указал дату отстранения до дата, хотя профпатолог никаких дат в заключении не устанавливал. РАБОТНИК не был предложен перевод на другую работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья. По ее мнению заключение профпатолога должно соответствовать по форме заключению, которое составляется медицинской социальной экспертизой.

Заинтересованное лицо РАБОТНИК в судебном заседании полагал жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, пояснив, что дата на основании приказа ЗАЯВИТЕЛЬ была создана комиссия по расследованию возникшего у него профзаболевания. дата состоялось заседание комиссии на котором было решено направить соответствующие документы для дополнительного проведения исследований и экспертизы в центр профпатологии ФМБА РФ, однако, до настоящего времени медико-социальная экспертиза не проведена, комиссия не работает. Он обращался в *** районный суд г. Самара с иском к ЗАЯВИТЕЛЬ об обязании провести расследование обстоятельств возникновения у него профессионального заболевания. Решением суда дата его иск был удовлетворен, ЗАЯВИТЕЛЬ обязано организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у него профзаболевания и обеспечить условия работы комиссии, для чего в месячный срок со дня вступления решения суда в силу необходимо собрать созданную комиссию для завершения ее работы. Данное решение еще не вступило в законную силу, т.к. ответчики обратились с кассационной жалобой. В результате, работодателем создана ситуация, при которой ему и не устанавливают профзаболевание и в то же время не дают работать, оставляя его без средств к существованию. Считает вынесенное предписание законным и обоснованным. Он с дата находился на больничном листе, а в настоящее время он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что РАБОТНИК обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Самарской области о нарушении его трудовых прав при переводе на другую работу и отстранения от работы. Из акта проверки гос. инспекции труда Самарской области следует, что на основании личного заявления от дата РАБОТНИК был переведен водителем *** В связи с переходом на другую работу он был направлен на медицинское освидетельствование для определения возможности использования его на работе в качестве водителя ***. На основании заключения профпатолога ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от дата РАБОТНИК был отстранен от работы в связи с тем, что он имеет профессиональное заболевание и вследствие этого не годен в работе водителем по найму (л. д. 9 об.).

Приказом от дата №... РАБОТНИК отстранен от работы без начисления заработной платы с дата по дата на основании заключения профпатолога ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (л.д. 10).

дата государственным инспектором труда в Самарской области вынесено предписание №... в адрес филиала ЗАЯВИТЕЛЬ в котором работодатель обязывается отменить приказ от дата №... об отстранении РАБОТНИК от работы как изданный с нарушением требований ст. 73, 76 ТК РФ. Кроме того, работодатель обязан возместить РАБОТНИК не полученный заработок за период незаконного отстранения от работы согласно ст. 234 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работник отстраняется от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором. Противопоказания могут быть выявлены при прохождении медицинского осмотра либо при проведении иных медицинских процедур.

Основанием для отстранения в данном случае является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу ст. 76 ТК РФ отстранение от работы- это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Поэтому отстранение работника от работы допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.

В случае получения работодателем медицинского заключения о наличии противопоказаний у работника вариантов действий у него может быть несколько. Все они обусловлены состоянием здоровья работника и локальными нормативными актами, действующими в той или иной отрасли. В частности, работник может быть направлен на дальнейшее обследование (медико-социальную экспертную комиссию), признан полностью неспособным к трудовой деятельности и уволен, временно или постоянно переведен на другую работу.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно статье 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную сотруднику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности).

Если же в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Совокупный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отстранение работника от работы возможно в случае невозможности его перевода на другую работу в порядке, установленном ст. 73 ТК РФ. Таким образом, в медицинском заключении должен быть указан не только сам факт наличия противопоказаний для выполнения работы, но и указано, на какой срок работник не может выполнять трудовую функцию (до четырех месяцев или более четырех месяцев), рекомендации о нуждаемости работника в переводе на другую работу, и в случае отказа работника от перевода либо отсутствия у работодателя подходящей работы работник отстраняется от выполнения работы без сохранения заработной платы. Как установлено государственным инспектором труда, РАБОТНИК не был предложен перевод на другую работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Довод заявителя о том, что РАБОТНИК был отстранен от выполнения работы по основаниям, предусмотренным только ст. 76 ТК РФ, и к указанным отношениям не применяются нормы ст. 73 ТК РФ, основан на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предписание об отмене приказа об отстранении РАБОТНИК от работы вынесено государственным инспектором труда обосновано и оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку приказ об отстранении РАБОТНИК вынесен с нарушением закона, на период отстранения РАБОТНИК от работы ему не выплачивалась заработная плата, суд полагает обоснованным указание о возмещении РАБОТНИК неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245-246, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ о признании предписания государственного инспектора труда недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.11.2011г.

Судья Занкина Е.П.