РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4730/11 по исковому заявлению Баландина Д.В. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баландин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в его пользу убытки в сумме 70000 рублей, расходы по оценке стоимости транспортного средства в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2011г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено УФССП по Самарской области ФССП России.

Определением суда от 08.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он направил исполнительный лист в службу приставов в срок, в заявлении указал сведения об известном ему имуществе должника – автомобиле ГАЗ- 33022, в том числе его местонахождение. Исполнительное производство велось более 2 лет, чем нарушен двухмесячный срок, предусмотренный п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».На момент обращения исполнительного листа к взысканию автомобиль был исправен, использовался по прямому назначению до момента наложения на него ареста. После наложения ареста автомобиль находился под открытым небом. Он обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в Чапаевское ОСП, в УФССП по Самарской области, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Действия судебного пристава-исполнителя судом были признаны незаконными. Реализовать автомобиль судебным приставам не удалось, и он был передан истцу по цене 22500 рублей. В марте 2011года он продал этот автомобиль Петрищеву И.С. по цене 10000 рублей. Если бы автомобиль был судебным приставом-исполнителем реализован вовремя, то его цена составила бы 87000 рублей, согласно оценке независимой оценочной компании. Акт оценки составлен по состоянию на июнь 2008 года, это дата до которой должен быть продан автомобиль с учетом возбуждения исполнительного производства в марте 2008года. Считает, что автомобиль был разрушен из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, чем ему причинен материальный вред на сумму 70000 рублей. Исполнительное производство не окончено, задолженность в настоящее время составляет 114913,52 рубля. Акт о наложении ареста от августа 2008 года, в котором цена автомобиля определена как 30000 рублей, им не обжаловался, так как он полагал, что так автомобиль будет продан быстрее.

Представитель соответчиков Управления Федерального казначейства по Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации Миронов М.А., действующий на основании доверенностей № 21 от 11.01.2011года и № 81 от 02.06.2010г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, Пояснил, что Управление Федерального казначейства по Самарской области не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации. Требования истца о взыскании убытков в сумме 70000 рублей и судебных расходов на оценку в сумме 1000 рублей, не подтверждены документально. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка имущества должника составила 30000 рублей, указанная оценка истцом не оспаривалась. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.09.2010года Баландину Д.В. передан автомобиль марки ГАЗ -33022 общей стоимостью 22500 рублей. Данный Акт истцом также не оспаривался. Таким образом, передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекла причинения должнику убытков в сумме 70000 рублей. Так как имущество не было реализовано по стоимости, указанной в постановлении об оценке стоимости имущества должника, т.е. по 30000 рублей и передано взыскателю, у истца нет оснований утверждать, что в случае своевременной реализации со скидкой имущества должника вырученная сумма составила бы 80000 рублей. Оценка имущества производилась судебным приставом в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлекать оценщика в данном случае не требовалось, так как стоимость имущества по предварительной оценке не превышала 30000 рублей. Доводы истца о том, что он не согласен с актом оценки, но не оспаривал ее, несостоятельны. При рассмотрении судом заявления Баландина Д.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в 2010года, оглашались акты оценки имущества. Истец присутствовал в судебном заседании и в течение 10 дней мог обжаловать акт оценки в случае несогласия с ним. Оценка, представленная истцом не может быть точной, так как имущество оценщиком не осматривалось, оценка была проведена только на основании документов. Цена, за которую истец продал автомобиль, не относится к действиям по исполнительному производству. В соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество было передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Исполнительное производство не окончено. Причинно-следственные связи между действиями судебного пристава-исполнителя и якобы причиненными истцу убытками в сумме 70000 рублей не установлены.

Представитель 3-его лица УФССП по Самарской области Зинина Н.С., действующая на основании доверенности № 5 от 11.01.2011года, поддержала позицию представителя соответчиков УФК по Самарской области и Министерства финансов РФ, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 ст. 125 ГК РФ определяет порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. То есть имущественную ответственность несет Российская Федерация, но в судах она выступает опосредованно, через свои органы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1.ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

6) вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

7) вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;

8) определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями;

В соответствии с п.п. 5,8 Положения об управлении Федерального казначейства по Самарской области, утвержденного приказом Федерального казначейства № 473 от 21.10.201года Управление Федерального казначейства является юридическим лицом, главными задачами Управления являются кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, следовательно не обладает бюджетными полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, не является органом, выступающим от имени казны РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Самарской области должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности по делу.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Истец Баландин Д.В. просит взыскать в его пользу убытки в сумме 70000 рублей, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Самарской области.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2008года Баландин Д.В. обратился в ОСП г. Чапаевска Самарской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары о взыскании с Фрибус Ф.Л. в пользу Баландина Д.В. суммы долга в размере 466200 рублей, в котором были указаны сведения о наличии у должника в собственности автомобиля ГАЗ -33022, гос.номер н262еу63, находящегося по адресу: адрес (л.д. 5)

05.03.2008года судебным приставом-исполнителем ОСП Чапаевского района было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу на сумму 114913,52 рублей.

15.04.2007 года судебным приставом-исполнителем г. Чапаевска Балабановой О.Н. было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и регистрацию любых сделок с автомобилем ГАЗ -33022, гос.номер н262еу63, зарегистрированным за Фрибус Ф.Л. (л.д. 42).

28.08.2008года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1852 от 30.01.2006года произведен арест имущества должника Фрибус Ф.Л., описи и аресту подвергнут автомобиль марки ГАЗ -33022, гос.номер н262еу63. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная стоимость имущества должника составила 30000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Баландину Д.В. без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: адрес.

02.09.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска Самарской области в УФССП по Самарской области была направлена заявка на проведение оценки автомобиля ГАЗ -33022, гос.номер н262еу63, принадлежащего должнику Фрибус Ф.Л.

12.09.2008года заявка была возвращена ввиду отсутствия необходимости проведения оценки, судебному приставу-исполнителю предложено направить заявку на реализацию арестованного имущества до 30.09.2008года

06.10.2009года судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества.

08.04.2010года вновь вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, на основании которого автомобиль ГАЗ -33022, гос.номер н262еу63 был передан на реализацию в специализированную организацию.

Поскольку автомобиль ГАЗ -33022, гос.номер н262еу63 в установленные законом сроки не был реализован, 20.09.2010года по акту передачи нереализованного имущества указанный автомобиль был передан взыскателю Баландину Д.В. по общей стоимости 22500 рублей (л.д. 6).

23.09.2010года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска Корнеевой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист № 2-1852 от 30.10.2006года направлен в ОСП Железнодорожного района г. Самары.

В материалах дела имеется решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16.06.2010года по жалобе Баландина Д.В. на бездействие отдела судебных приставов-исполнителей г. Чапаевска Самарской области, которым постановлено: «Жалобу Баландина Д.В. на бездействие отдела судебных приставов-исполнителей г. Чапаевска Самарской области удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов г. Чапаевска Управления ФССП по Самарской области при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 7909/08, возбужденному 05.03.3008 года на основании исполнительного листа № 2-1852 от 30.10.2006года Железнодорожного районного суда г. Самары в отношении должника Фрибус Ф.Л. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать» (л.д. 8-9). Указанным решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска незаконно бездействовал при исполнении исполнительного документа. Нарушения, допущенные ОСП г. Чапаевска при совершении исполнительного производства явились грубыми, привели к нарушению установленных сроков совершения исполнительных действий и повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В качестве обоснования размера понесенных им убытков истцом представлена в материалы дела Справка № 20 от 21.07.2011года об определении рыночной стоимости автофургона ГАЗ 330 22 регистрационный знак Н 262 ЕУ 63, выполненная ООО «Волгострой» (л.д. 24-39)., которой установлена стоимость объекта оценки по состоянию на 15.06. 2008 года - 87000 рублей.

Из пояснений истца следует, что размер убытков 70000 рублей определен им следующим образом: из стоимости автомобиля согласно оценки ООО «Волгострой» 87000 рублей им вычтена цена, за которую он продал автомобиль – 10000 рублей, получившуюся сумму 77000 рублей он уменьшил до 70000 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков.

Суд не принимает указанные доводы истца во внимание в связи с тем, что оценка ООО «Волгострой» составлена 21.07.2011года по состоянию на 15.06.2008года, т.е. спустя три года. Согласно справке об оценке оценщик всю информацию об объекте оценки получил в устной форме от заказчика. Оценщиком не производился осмотр объекта оценки (л.д. 27). В судебном заседании истец пояснил, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которыми установлена стоимость автомобиля 30000 рублей им не оспаривались, он, действуя в своих интересах, с такой оценкой согласился, так как желал, чтобы автомобиль был быстрее реализован.

Установленные решением Чапаевского городского суда Самарской области от 16.06.2010года бездействие судебного пристава, в результате которого нарушены сроки совершения исполнительных действий и представленная истцом оценка собственности еще не свидетельствуют о том, что именно по указанной истцом цене транспортное средство должно быть продано, а установление более низкой цены еще не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, так как исполнительное производство еще не окончено, а между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь. В связи с чем, исковые требования о взыскании за счет казны с Министерства Финансов РФ убытков в сумме 70000 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ расходов по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как является производным от указанного выше требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 рублей в доход государства, отсрочка исполнения которой была предоставлена истцу судом на основании определения суда от 29.09.2011г. (л.д.13).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина Д.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ убытков в сумме 70000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 1000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баландина Д.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 2330 ( две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с дата

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Председательствующий судья подпись Л.А. Лещенко