РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.11.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4732/11 по иску Илаловой А.З. к Илалову Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Илалова А.З. обратилась в суд с иском к Илалову Г.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в квартире №... дома №... по адрес зарегистрированы и проживают Илалова А.З., их с ответчиком дети Илалов Р.Г., Илалов К.Г. Также по указанному адресу, зарегистрирован ответчик Илалов Г.Г. однако в июне 2010года, в результате развода. В добровольном порядке ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои личные вещи, сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой право пользования жилым помещением. С момента выезда не несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилья. Все расходы по содержанию жилья несет истица. В настоящее время ответчик создал семью проживает с женой и ребенком. Определением суда от 18.10.2011года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Департамент управления имуществом г.Самары. В судебном заседании истица Илалова А.З. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что доказательств наличия у ответчика другого жилья, другой семьи, где он постоянно бы проживал, у нее не имеется. Брак с ответчиком был расторгнут в феврале 2011года, но фактически он выехал из квартиры в июне 201года, а в августе забрал свои носильные вещи, телевизор. На какое место жительства он выехал ей не известно. Она обращалась в милицию по вопросу его розыска, а до момента его выезда из квартиры в связи с наличием конфликтных ситуаций в семье, но за возбуждением дел частного обвинения в суд не обращалась, как и по вопросу взыскания с ответчика расходов понесенных ею по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагает, что наличие регистрации ответчика может препятствовать оформлению прав собственности на квартиру в порядке приватизации. Ответчик Илалов Г.Г. суду пояснил, что с иском не согласен. Его выезд из квартиры был вынужденной мерой из-за конфликтов с женой, которая неоднократно вызывала милицию. Он вывез примерно в августе 2010года свои носильные вещи и телевизор. Иного жилья для регистрации и постоянного проживания он не имеет, живет либо у друзей, либо в деревне у матери. Другой семьи не имеет. Не препятствует истице и детям в приватизации квартиры, о чем выдал нотариально оформленные заявления. Полагает невозможным проживание в квартире с бывшей женой, но возражает против признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производил, т.к. не проживал в спорной квартире. Представитель 3-го лица, Департамента управлением имуществом г.Самары, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований. Представитель 3-го лица, УФМС России по Октябрьскому району г.Самары, в суд не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой по почте, причин уважительности неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. В соответствии с ч.2,3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги). Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, утрачивает право на жилое помещение, а оставшиеся лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Следовательно, лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении лица, выехавшего из жилого помещения может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. (Определение Верховного суда РФ от 23.12.08г. №5-В08-95). Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009года, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещении в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из представленной суду справки №008620 МП ЭСО от 22.09.2011года следует, что нанимателями комнаты в общежитие по адресу: адресА являются: Илалова А.З., Илалов Г.Г., Илалов Р.Г., Илалов К.Г. (л.д.23). Из показаний допрошенных в суде по ходатайству истицы свидетелей следует. Галочкина Т.А., соседка по общежитию пояснила, что бывает в квартире Илаловых примерно раз в неделю в две недели, общается с Илаловой, т.к. живут на одной площадке. С лета 2010года ответчика Илалова Г.Г. в квартире не видела, со слов истицы знает, что он не живет, но причина ей не известна, не знает вывозил ли он свои вещи. Знает, что в семье Илаловых были конфликты, возможно из-за того, что они характерами не сошлись. Свидетель Абрамова Н.И., вахтер общежития, пояснила, что дети ее и Илаловых одного возраста, с 1995года общается с Илаловыми, часто бывает у них в гостях. С мая 2010года не видела Илалова Г.Г., со слов истицы знает, что он ушел из дома и забрал свои вещи, но какие вещи не знает. Истица объявляла ответчика в розыск. Знает, что Илаловы конфликтовали. Истица просила, чтобы ответчик не выпивал, был с детьми. Были скандалы и ответчик уходил из дома, истица просила его вернуться, он говорил, что все равно жить с ней не будет и в конце концов ушел. Свидетель Артюнина Л.В., пояснила, что работает вахтером в общежитии где живут Илаловы с 10.01.2007года, с этого времени знакома с ними. В ее дежурство 07.08.2010года ответчик вывозил телевизор и сумки с какими то вещами, с этого времени она его в общежитие не видела. Показания данных свидетелей подтверждают факт выезда истца из общежития, однако с учетом пояснений свидетелей, имеющихся в деле ответов ОМ №4 УВД по г.Самары от 13.04.2010года, справки от 30.07.2010года суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным и вызван наличием конфликтных ситуаций с истицей, неоднократно обращавшееся за разрешением конфликта в правоохранительные органы. Из свидетельства о расторжении брака выданного отделом ЗАГСа Октябрьского района г.о.Самары 10.03.2011года, актовая запись №..., следует, что брак между Илаловыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 24.02.2011года (л.д.20). Как пояснил ответчик в суде препятствием к его проживанию в спорной квартире является наличие конфликтов с истицей и то, что в настоящее время он с истицей находится в разводе, однако иного жилья, где он мог бы зарегистрироваться у него не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, и у истца отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением суду истицей предоставлено не было. Вместе с тем, доводы истицы о том, что наличие регистрации ответчика в спорном помещении препятствует приватизации спорного жилого помещения опровергаются представленными суду нотариально заверенными согласиями ответчика (л.д.16-17). Доказательств того, что истица обращалась в суд по вопросу взыскания с ответчика понесенных ею расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, оплаченных за ответчика, Илаловой А.З. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Суд, с учетом имеющиеся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Илаловой А.З. к Илалову Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снятии с регистрационного учета по указанному адресу –оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с 28.12.2011года. Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2011года. Судья: подпись Лещенко Л.А.
председательствующего судьи Лещенко Л.А.