Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/11 по иску КФМ к МП г.о. Самара «Благоустройство», 3-им лицам ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КФМ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 20 ч. 50 мин. в г.Самаре возле дома №... по адрес, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки *** №..., попал в дорожную выбоину размером 60 см – длина, 160 см – ширина, 30 см – глубина, которая была залита водой, что скрывало ее опасность для движения. В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения, чем ему причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №... от дата ущерб составил *** руб. *** коп. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы – *** руб., расходы на оплату услуг телеграфа – *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб.

В ходе подготовке к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца КФМ – РВВ, действующий на основании доверенности №... от дата, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы – *** руб., расходы на оплату эксперта за вызов в суд – *** руб., расходы на оплату услуг телеграфа – *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что ДТП произошло из-за ямы в дорожном покрытии. Каких-либо доказательств причинения морального вреда не имеется. Истец автомобиль частично сделал, поставил на автомобиль бывшие в употреблении рулевую рейку, поскольку ему было необходимо ездить на автомобиле. В страховую компанию по КАСКО истец не обращался, поскольку имеется виновник, с которого непосредственно можно взыскать ущерб. Если бы истец обратился в страховую компанию за выплатой, то наследующий год для него увеличилась бы страховая премия.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» ЕМВ, действующая на основании доверенности №... от дата, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила суду, что участок дороги, где произошло ДТП находится на содержании МП «Благоустройство». Они работают в пределах суммы, предусмотренной договором. Обязанность по содержанию, по ремонту дорог в соответствии с ГОСТом лежит на МП «Благоустройство». Не отрицала, что дорога не соответствует ГОСТу. Но неизвестно отчего образовалась яма. Факт ДТП не оспаривает. Доказательств того, что повреждение рулевого механизма произошло при иных обстоятельствах не имеется. Не оспаривала, что на момент ДТП ограждение и освещение выбоины отсутствовали.

Представитель третьего лица ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, в котором указал, что автомобиль истца застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «Полное автокаско», период действия договора с дата по дата, по факту ДТП, произошедшего дата на адрес в г.Самара, КФМ с заявлением об убытке в страховую компанию не обращался и, соответственно, страховая компания по данному случаю страховую выплату не производила. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования КФМ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2011 года между Муниципальным автономным учреждением г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №19/86/11-С, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №1) заказчика в соответствии условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с 09.03.2011г. до 30.04.2011г. и с 01.11.2011г. до 31.12.2011г. Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.

30.03.2011г. Муниципальным автономным учреждением г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №35, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №1) заказчика в соответствии условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с 01.04.2011г. до 31.10.2011г. Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... КФМ на праве собственности принадлежит транспортное средство – ***, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность КФМ застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис серии ВВВ №.... Кроме того, автомобиль истца застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «Полное автокаско», период действия договора с дата по дата

Из административного материала следует, что дата в 20.50 часов КФМ управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по улице *** возле дома №..., допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, передний правое колесо с диском, возможны скрытые повреждения.

дата инспектором ДПС 6-й роты полка ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КФМ В его действиях усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ. Допрошенный сотрудник ВАА не смог пояснить, в чем заключается нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации средств организации дорожного движения, выбоина имела размеры: ширина – 160 см, длина – 60 см., глубина – 30 см., что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о.Самара № 637 от 31.07.2008 года «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п.1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд полагает, что МП г.Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении КФМ, из которых следует, что КФМ, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по улице *** возле дома №..., допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги и наступившими последствиями – произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу КФМ

Ответчиком МП г.Самара «Благоустройство» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу КФМ, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании факт ДТП в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия не оспаривался.

Согласно экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дата составляет *** руб. *** коп. Истцом за составление экспертного заключения оплачено *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от дата, акт приема-передачи работ от дата, квитанцией от дата

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показал, что экспертное заключение готовил он, осмотр производил ФИО8 - сотрудник ООО *** Он в осмотре участие не принимал. Калькуляцию делал он. Пояснил суду, что замена рулевого управления необходима, так как к нему относится рулевая рейка, которая поставляется в сборе. У автомобиля *** рулевая рейка называется рулевым управлением. При подготовке заключения он консультировался с дилером, где ему пояснили, что меняется все рулевое управление. В акте осмотра указано, что в рулевой рейке имеется люфт, биение, течь масла. При поперечном биении необходима замена рулевой рейки. Рулевая рейка не поставляется отдельно, поставляется только в сборе. Рулевая рейка передает усилие на колеса. Осмотр проводился на тех.станции дилера. Рейка – система основной безопасности, если имеется течь, то безопасность нарушена, это может привести к аварии. Считает, что повреждение рейки произошло при данном ДТП. На осмотре присутствовал представитель МП «Благоустройства» каких-либо замечаний у него не было. На автомобиле стояли не штатные колеса, в связи с чем стоимость рассчитывал по среднерыночным ценам. Диск колеса повредился – загнут, покрышка пробита, т.е. удар был сильный, который не мог не отразиться на рулевой рейке. Рулевой механизм – рулевая рейка – это не система рулевого управления, в которую входят и другие агрегаты – наконечники, тяги. Если бы повредилась вся система рулевого управления, то стоимость была бы больше. Цены на автомобиль он брал у официального дилера, т.к. рейка относится к системе безопасности, то должна устанавливаться только оригинальная запчасть. Оригинальные запчасти может гарантировать только дилер. Согласно п. 7.4.1 методических рекомендаций Минюста 2007г. стоимость запчастей берется в первую очередь по ценам официального дилера, а затем уже по рыночным ценам, а при отсутствии этих данных исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. В связи с чем в первую очередь на оригинальные запчасти он брал цены дилера. Согласно рекомендациям дилера необходима замена рулевого механизма, целесообразности разбирать запчасть не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВАА, показал, что он работает инспектором ДПС 6 роты полка ДПС. Административный материал по факту ДТП от дата оформлял он. Обстоятельства ДТП он не помнит. По п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать видимость дороги, ее состояние. Яма не была ограждена, отсутствовало освещение. Считает, что в данном случае вина в ДТП лежит на МП г.Самара «Благоустройство». В чем заключается нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ пояснить не смог.

Таким образом, учитывая экспертное заключение №..., показания ВАА, ФИО7 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства – *** руб. *** коп. и расходы по оплате экспертизы – *** руб.

Согласно п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что выбоина не соответствует требованиям ГОСТа, на момент ДТП была залита водой, доказательств нарушения скоростного режима истцом не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в сумме *** руб. *** коп., однако суд полагает в данной части истцу отказать, поскольку из представленных истцом в обоснование своих требований квитанций и кассовых чеков невозможно установить, что истец понес расходы на уведомление именно ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом доказательств вины ответчика в нравственных и физических страданиях суду не представлено, в связи с чем оснований возмещения морального вреда не имеется. Кроме того, истцом моральный вред связывается с причинением ему имущественного ущерба, т.е. носит имущественный характер, между тем моральный вред – это физические и нравственные страдания не имущественного характера.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция №... на сумму *** рублей.

Однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем соответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещение расходов за выход эксперта в суд в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата и квитанцией на сумму *** руб., в связи с чем ответчика также подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КФМ удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Самара «Благоустройство» в пользу КФМ сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы – *** руб., расходы по вызову специалиста в суд – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КФМ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2011 года.

Судья С.А. Семёнцев