О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 17.11.2011г.

Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/11 по заявлению ШВМ об оспаривании решения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара об отказе в оформлении акта приемочной комиссии,

УСТАНОВИЛ

ШВМ обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения органа государственной власти, в обосновании заявления указал, что на основании его заявления о переводе в нежилое помещение квартиры *** в доме №... по улице *** в Октябрьском р-не г.Самары, принадлежащей ему на праве собственности, 17.06.2009г. Первым Заместителем Главы г.о.Самара было вынесено Распоряжение о переводе в нежилое помещение вышеуказанной квартиры и рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

12.11.2009г. МП «Архитектурно-планировочное бюро» был разработан проект организации входа в вышеуказанное нежилое помещение. Работы по переустройству были проведены четко в соответствии сданным проектом. 05.10.2010г. в Департамент строительства и архитектуры был сдан весь необходимый пакет документов для получения Акта ввода в эксплуатацию. Документы рассматривались 7 месяцев, пока им 11.04.2011г.не была подана жалоба о задержке в выдаче. После этого 13.05.2011г. ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что вместо рекомендованной перепланировки проведена реконструкция. Однако он с этим не согласен, поскольку проведена перепланировка в строгом соответствии с проектом. Несущие конструкции не деформированы, площадь помещения не изменена.

Просит суд возложить обязанность оформления Акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара; разрешить оставить данное помещение в реконструированном виде.

В судебном заседании заявитель ШВМ и его представитель заявителя БКЭ, действующая на основании доверенности №... от дата, заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнили, что все было сделано по проекту. Убрали окно, вместо него сделали вход в помещение.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ПТВ, действующая на основании доверенности №... от дата, возражала против удовлетворения заявления, пояснила суду, что Решения об отказе не было. 13.05.2011г. Департаментом было направлено заявителю информационное письмо. Решение, подписанное заместителем главы Администрации г.о.Самара, не выносилось. Также заявитель просит сохранить помещение в перепланированном состоянии. Свое решение они основывали на техническом паспорте.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявление ШВМ подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09г. № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выясняется наличие спора о праве, подведомственном суду, то суд на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (Обзор кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за апрель – ноябрь 2006 года - извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 19.06.2006).

Однако, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, учитывая, что заявление ШВМ в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара о подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения было рассмотрено, Департаментом ему было отказано в оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также учитывая пояснения представителя ШВМ в судебном заседании, что фактически предметом заявленных требований является спор о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор, в связи с чем заявление ШВМ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.247, ч.3 ст.263 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ШВМ об оспаривании решения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара об отказе в оформлении акта приемочной комиссии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе обратиться в суд в порядке искового производства о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии в районный суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: С.А. Семёнцев