РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2011г. Федеральный суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/11 по иску КМВ к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав обоснование, что 16.04.11 в 18 час. 10 мин. в адрес возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобиля ***, №..., под управлением ГПП, автомобиля ***, №... и автомобиля *** г/н №.... В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего и заднего бампера, крыши, пола, багажника, 2-х блок-фар, капота, решетки радиатора, фонарей, крыльев, и скрытые повреждения. ДТП произошло по вине ГПП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ГПП за нарушение п.п.13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.13 КоАП РФ. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «СГ МСК» (полис № ВВВ *** для получения страхового возмещения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых документов, а также предоставлен а/м для осмотра. дата с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа Определения Стоимости». О дате и времени проведения осмотра заинтересованные лица были уведомлены надлежащим способом телеграммой, на осмотр не явились. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об оплате. По договору добровольного страхования автотранспортного средства автомобиль истца застрахован не был. С момента предоставления истцом всех документов прошло около двух месяцев, а выплата страхового возмещения истцу до сих пор не произведена ни в каком объеме, также ответчик не предоставил какого-либо отказа в выплате страхового возмещения, что является не законным и не обоснованным. Согласно п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** рублей на одного потерпевшего. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ДТП – ГПП, ИДВ, СДА, ИСШ

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ОАО «Альфа – Страхование», ОСАО «Игосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности №... от дата РОВ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. Дополнила, что автомашина истца под управлением СДА, управлявшего а/м по доверенности, стояла на адрес на перекрестке пересечения с адрес, ожидая поворота налево на адрес. Внезапно в заднюю часть его автомашины врезалась а/м *** под управлением ИДВ Обстоятельства ДТП СДА не видел. Согласно административного материала усматривается вина ГПП в нарушении п.13.8 ПДД РФ, не уступившего дорогу а/м под управлением ИДВ Также ГПП выехал на перекресток с адрес на запрещающий сигнал светофора. С доводами ГПП о том, что его автомашина двигалась в прямом направлении с адрес, пересекая адрес – Садовая, не согласна, поскольку какого – либо продолжения адрес после адрес не имеется, какой – либо проезд также отсутствует. Также полагает, что именно ГПП на своей автомашине врезался в а/м ИДВ, поскольку если бы имело место иное (а/м Мазда под управлением ИДВ врезалась в стоявшую автомашину ГПП), то от удара с приложением силы слева автомашину ГПП отбросило вправо. Между тем, как следует из показаний ГПП на схеме ДТП зафиксировано положение его а/м как до ДТП, так и после, т.е. до ДТП его автомашина стояла на том же месте, от удара никуда не смещалась. Учитывая, что в результате ДТП имеется несколько потерпевших, полагает, что причиненный КМВ ущерб должен возмещаться страховой компанией исходя из лимита ответственности 160 тыс. руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности №... от дата ШНС в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сумму причиненного КМВ ущерба не оспаривает, однако считает, что возмещению подлежит сумма в размере *** руб. Вина ГПП в совершении ДТП не доказана. Другие участники ДТП в ОАО «СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения обращались или нет, производилась им выплата или нет, пояснить не смог. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Альфа – Страхование» по доверенности №... от дата ЧМГ возражал против удовлетворения иска, поскольку вина водителя ИДВ в совершении ДТП не установлена. ИДВ обращался в ОАО «Альфа – Страхование» за выплатой ему страхового возмещения по договору КАСКО. Автомашина ИДВ была направлена страховой компанией в ООО «ТБ «Сателлит» для определения суммы причиненного ущерба. На основании отчета ООО «ТБ «Сателлит» ИДВ было выплачено *** руб.

Представитель ответчика ОСАО «Игосстрах», будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГПП в судебном заседании дата оспаривал свою вину в совершении ДТП, указав, что дата он на автомашине *** №... рег., принадлежащей СЕ, управляя а/м по доверенности, ехал по адрес со стороны адрес в сторону адрес. На перекрестке адрес и адрес – Садовая он остановился на красный сигнал светофора. Перед его а/м других а/м не было. По адрес движение однополосное в каждую сторону. Когда ГПП стоял на светофоре, то его автомашину слева обогнула а/м джип, марку не помнит, и встала слева. Когда загорелся желтый сигнал светофора, то ГПП и джип, который находился слева, одновременно параллельно выехали на адрес, пропустили а/м, которые поворачивали с адрес на адрес. ГПП и джип параллельно совершали маневр поворота налево на адрес – Садовая. Когда они доехали до середины адрес, то джип, находящийся слева, внезапно остановился. ГПП также резко остановился, но его а/м немного выехала вперед. Движение автомашин по адрес ГПП не видел, т.к. обзор ему перекрывал джип. Когда они выехали на перекресток адрес, то ГПП горел уже зеленый сигнал светофора. Из-за джипа выехала автомашина *** пытаясь объехать джип и его автомашину, объехала джип, но врезалась в переднюю часть его автомашины. После этого а/м *** проехала прямо по адрес и врезалась в заднюю часть а/м ***, которая стояла по адрес, ожидая поворота на ул. ***. От удара а/м *** врезалась в стоявшую перед ней а/м *** А/м *** в момент ДТП стояла на месте. После ДТП джип, который находился слева от а/м ГПП, уехал, его гос. номер ГПП не запомнил. На перекресток ГПП выезжал со скоростью примерно 15 км/ч, с момента начала движения до столкновения прошло несколько секунд. Ремонт своей автомашины после ДТП он не производил. В момент начала движения на перекресток он не убедился в безопасности маневра поворота, т.к. обзор ему закрывал рядом находившийся джип, он не видел, двигались ли какие –либо автомашины по адрес со стороны пр-та Кирова.

В дальнейшем в судебных заседаниях 17.10.11, 25.10.11, 07.11.11 ГПП пояснил, что объяснение в административном материале было написано им, подпись принадлежит ему. Почему в объяснении указано, что выехал на перекресток адрес и адрес в момент перехода светофора с красного сигнала на желтый, пояснить не смог. До ДТП его автомашина находилась перпендикулярно адрес, как это отражено на схеме ДТП, после столкновения его автомашина также осталась в том же положении. А/м *** ударилась в его автомашину своей средней боковой стойкой, расположенной между передней и задней дверьми в переднюю часть а/м ГПП, немного правее середины. Пояснить, каким образом при условии, что а/м *** под управлением ИДВ ехала с определенной скоростью по ул. ***, врезалась в а/м ГПП, которая стояла на месте, т.е. с приложением силы слева направо, а после столкновения а/м ГПП осталась на том же месте и в том же положении, что при ДТП, пояснить не смог. Пояснить, каким образом, автомашина *** врезалась в его автомашину боком, при условии, что двигалась в прямом направлении по адрес, не смог.

Представитель 3-го лица ГПП – адвокат ЛПИ, предоставивший ордер №... от дата возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вина ГПП в совершении ДТП отсутствует, ПДД он не нарушал. На адрес ГПП выехал на зеленый сигнал светофора. ДТП произошло по вине водителя а/м *** ИДВ, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора с превышением скорости. Доказательствами этому являются схема ДТП, на которой следы торможения а/м ИДВ отсутствуют, объяснения ГПП ГПП не совершал маневра поворота на адрес, а ехал в прямом направлении по адрес, пересекая адрес, что подтверждается схемой ДТП.

Третье лицо ИДВ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях показал, что 16.04.11 он на своей а/м *** ехал по адрес со стороны пр-та *** в сторону адрес по второй полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку адрес и адрес, ему горел зеленый сигнал светофора. Автомашина ***, двигавшаяся во встречном направлении в это время завершала маневр поворота с адрес на адрес а/м *** находилась на 1-й полосе движения адрес, из-за нее внезапно выехала а/м *** под управлением ГПП и врезалась в его автомашину, в правую боковую часть – в среднюю стойку, переднюю и заднюю правые двери. От удара его автомашина отскочила на 3-й ряд адрес, где стояли автомашины в попутном ему направлении, ожидая поворота налево на адрес, где врезалась в а/м *** в заднюю часть. Ремонт своей автомашины он произвел. Его автомашина застрахована по полису КАСКО в ОАО «Альфа – Страхование», которое произвело ему выплату после оценки причиненного ущерба. Считает, что в ДТП виноват ГПП, т.к. он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не пропустив его автомашину. Автомашина ГПП врезалась в его автомашину. Параллельно с автомашиной ГПП на перекрестке находилась а/м *** красного цвета, а/м ГПП находилась за ней. С исковыми требованиями согласен.

Третьи лица – СДА, ИСШ, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования КМВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 16.04.11 в 18 час. 10 мин. на пересечении адрес и адрес г.Самары произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м *** №... рег. под управлением ГПП, следовавшего по адрес от адрес в сторону адрес, и а/м *** №... рег. под управлением ИДВ, двигавшейся по адрес от пр-та *** в сторону адрес. В результате произошедшего между указанными а/м столкновения а/м *** под управлением ИДВ столкнулась с а/м *** №... рег. под управлением СДА, стоявшей по адрес, ожидая поворота на адрес удара а/м *** №... рег. под управлением СДА врезалась в стоявшую перед ней а/м *** г/н №.... под управлением ИСШ Вследствие произошедшего ДТП вышеуказанные автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии адрес от 16.04.11 ГПП признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ, а именно, что 16.04.11 в 18 час. 10 мин., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с данным решением ГПП обжаловал его в Промышленный районный суд г.Самары, решением которого от 24.05.11 постановление по делу об административном правонарушении серии адрес от дата в отношении ГПП отменено, материал направлен командиру 5 роты полка ДПС по г.Самаре на новое рассмотрение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ЛВН от дата, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГПП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что является нереабилитирующим основанием. Согласно данного определения установлено, что в действиях водителя ГПП усматривается нарушение п.13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Данное определение ГПП не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛВН пояснил, что в сентябре 2011 он исполнял обязанности *** ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата подписал он. Вывод о виновности ГПП в нарушении п.13.8 ПДД РФ им был сделан на основании первоначальных материалов, поскольку свою вину он изначально не оспаривал, согласно объяснению выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Действующими ПДД РФ двойной поворот, когда две параллельно едущие автомашины совершают одновременно маневр поворота, запрещается. Поворот налево разрешен с крайней левой полосы. ГПП, как следует из схемы ДТП, двигался по правой полосе движения. ГПП, выезжая на перекресток, должен был убедиться в безопасности маневра поворота, а также пропустить транспортные средства, завершающие движение по перекрестку по адрес. В случае, если бы, как говорит ГПП, его автомашина стояла до столкновения перпендикулярно адрес, в таком же положении осталась после ДТП, а в его автомашину врезалась а/м *** то от удара сбоку – слева направо с приложением силы и массы, автомашину ГППп. должно было откинуть вправо и назад. Показания ГПП о неизменности положения его автомашины как до ДТП, так и после свидетельствуют о том, что именно а/м ГПП врезалась в движущуюся а/м *** под управлением ИДВ В данном случае определить скорость а/м *** не представиться возможным, т.к. на схеме ДТП отсутствует тормозной след. ДТП произошло по вине водителя ГПП

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МРЯ показал, что он работает ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре. На место ДТП с участием автомашин ГПП, ИДВ он выезжал совместно с ИДПС ФИО13 По прибытии на место ДТП они установили всех водителей, с участием понятых осмотрели место ДТП, составили схему ДТП. Проезд напротив адрес имеется, но немного сбоку, ближе к пр-ту ***. На момент осмотра а/м ГПП находилась на месте, возле нее на асфальте лежали осколки стекла, обломки, следов сноса а/м не было. ГПП врезался в а/м Мазда, которая ехала по адрес. Данный вывод следует из того, что передняя часть а/м *** была целая, повреждения были только по правой стороне. В случае, если бы а/м *** врезалась в стоявшую а/м ГПП, то а/м *** под управлением ГПП отбросило бы вбок, вправо. Характер повреждений у а/м *** под управлением ГПП – в передней центральной части капота и повреждения на а/м *** – смяты боковые правые передняя и задняя двери свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине ГПП, именно его а/м врезалась в а/м ***. Схема ДТП была составлена в присутствии водителей, они с ней согласились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО13 показал, что на место ДТП выезжал 16.04.11 совместно с ИДПС ФИО14 Напротив адрес после адрес каких – либо проездов не имеется. Это он утверждает с уверенностью. В течение последних 1,5 мес. он ежедневно осуществляет патрульно – постовую службу на перекрестке адрес и адрес. Проезд имеется немного в стороне, в сторону пр-та адрес. На карте ДубльГИС правильно указано расположение проезда. Автомашины, выезжающие с адрес могут проехать либо направо на адрес – в сторону адрес, либо налево – в сторону пр-та адрес. По адрес имеется 2 полосы движения – по одной в каждом направлении. Совершение одновременно маневра поворота двумя автомашинами, следующими в одном направлении, двигающимися параллельно, действующими ПДД РФ не допускается. Водитель, совершая маневр поворота должен заблаговременно занять крайнее левое положения на дороге. Место столкновения определили со слов водителей. ГПП был согласен с тем, что нарушил п.13.8 ПДД РФ. В случае, если бы ГПП оспаривал свою вину, то был бы составлен протокол об административном правонарушении и было бы возбуждено дело об административном правонарушении. Т.к. ГПП свою вину не оспаривал, на месте было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно объяснения ГПП, он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В ДТП виноват ГПП, т.к. его автомашина врезалась в движущуюся а/м Мазда. Передняя часть а/м *** целая, удар пришелся в правую боковую часть а/м ***. Вывод о виновности ГПП был сделан также исходя из локализации повреждений на а/м ГПП и а/м ИДВ

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из показаний ГПП, данных им в судебном заседании, движение на перекресток с адрес он начал на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

Как следует из объяснения ГПП, имеющегося в административном деле, ГПП начал движение в момент перехода светофора с красного на желтый сигнал.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.8 ПДД установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний ГПП? данных им в судебном заседании, его объяснения в административном материале, в момент начала движения – выезда с адрес, слева от а/м ГПП параллельно двигалась а/м – джип, которая перекрывала ему обзор слева. Из схемы ДТП следует, что дорожной разметки, позволяющей совершать маневр поворота одновременно по нескольким полосам движения, на месте ДТП не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершая маневр поворота, ГПП в нарушение п. 8.1, 8.5., 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения, в том числе в направлении движения, вследствие чего не имел возможности видеть а/м *** под управлением ИДВ, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не пропустил а/м ***, двигавшейся по адрес в сторону адрес и завершавшую проезд регулируемого перекрестка.

Суд также приходит к выводу, что нарушение ГПП п.п. 8.1, 8.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в случае соблюдения ГПП требований п.п. 8.1, 8.5, 10.1 при совершении маневра поворота, ГПП имел бы возможность заблаговременно увидеть двигавшуюся а/м *** под управлением ИДВ и, соответственно, пропустить ее.

Суд критически относится к показаниям водителя ГПП о том, что движение он начал на желтый сигнал светофора, на перекресток он выехал уже на зеленый сигнал светофора, поскольку данные показания опровергаются как объяснением самого ГПП, имеющимся в административном материале, что он начал движение в момент перехода красного сигнала светофора на желтый, так и показаниями водителя ИДВ

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ГПП о том, что именно а/м *** под управлением ГПП врезалась в его автомашину, стоявшую на перекрестке, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей МРЯ, ФИО13 и ЛВН, обладающими в силу занимаемых должностей специальными познания в области регулирования дорожного движения и конструировании обстоятельств ДТП, так и локализацией и механизмом повреждений автотранспортных средств *** под управлением ГПП и а/м *** под управлением ИДВ Так, из фотографий и акта осмотра экспертного заключения №... ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта а/м *** под управлением ГПП следует, что на ней имеются повреждения в передней центральной части. Из отчета №... ООО «АТБ – Саттелит» по определению стоимости восстановительного ремонта а/м *** принадлежащей ИДВ, следует, что передняя часть а/м *** не имеет каких – либо повреждений. Вместе с тем, как следует из показаний как водителя ИДВ, так и водителя ГПП столкновение их автомашин произошло передней центральной частью а/м *** под управлением ГПП в правую сторону а/м *** под управлением ИДВ – в правую центральную стойку, переднюю и заднюю правые двери.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как является общеизвестным, автомашины не имеют возможности двигаться боком, поскольку данная возможность не предусмотрена технически. Как следует из показаний ГПП, его автомашина находилась на перекрестке в том положении, как это зафиксировано в схеме ДТП, с которой он согласился, как до столкновения, так и после. Каких – либо следов юза, волочения, свидетельствующих о перемещении а/м ГПП после удара на схеме ДТП не зафиксировано. Автомашина *** является джипом, имеет массу не менее 1,5 тонн. Автомашина *** под управлением ГПП, что не отрицалось им в судебном заседании, является седаном с массой около 800 кг. В случае, если бы при столкновении а/м *** под управлением ИДВ врезалась в стоявшую а/м *** под управлением ГПП, с приложением силы удара и массы слава направо по отношению к а/м ГПП, по законам физики, вследствие передачи кинетической энергии, автомашина *** под управлением ГПП от удара сместилась бы вправо и назад. Данные выводы суда подтверждаются также показаниями свидетелей МРЯ, ФИО13 и ЛВН Как следует из схемы ДТП, после столкновения а/м *** и а/м ***, а/м *** под управлением ИДВ отлетела на 3-й ряд адрес и врезалась в стоявшую так а/м истца, ожидавшую поворота на адрес, что свидетельствует о приложении силы удара в правый бок а/м *** (боковой удар). Таким образом, суд приходит к выводу, что именно а/м *** под управлением ГПП врезалась в правый бок а/м *** под управлением ИДВ

Свидетели МРЯ, ФИО13 и ЛВН были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются должностными лицами ГИБДД УВД по г.Самаре, в связи с чем суд полагает, что какой – либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

Суд также критически относится к позиции представителя ГПП о том, что ГПП не совершал маневр поворота налево на адрес, а двигался в прямом направлении, пересекая адрес в проезд, расположенный напротив адрес, поскольку как следует из показаний свидетелей МРЯ и ФИО13 проезд напротив адрес отсутствует, он расположен немного левее, в сторону пр-та адрес, в связи с чем для движения в данный проезд а/м, выезжающим с адрес необходимо совершить маневр поворота налево на адрес, а только затем в указанный проезд. Кроме того, отсутствие проезда напротив ул. *** подтверждается дислокацией карты ДубльГис, приобщенной к материалам дела, согласно которой проезд расположен в 29 м. левее адрес, в сторону пр-та ***. Сам ГПП утверждений о проезде перекрестка в прямом направлении как при даче объяснений по административному делу, так и в ходе судебных заседаний не высказывал.

Доводы представителя ГПП о нарушении водителем а/м *** скоростного режима, а также проезде им перекрестка на красный сигнал светофора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами и являются позицией стороны с целью избежать ответственности.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №..., срок действия полиса с дата по дата, гражданская ответственность ГПП застрахована Самарским филиалом ОАО «СГ «МСК».

Согласно заключения эксперта №... от дата, изготовленного ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта а/м *** №... рег., принадлежащей КМВ составляет с учетом износа *** руб.

Сумму причиненного КМВ ущерба участвующие в деле лица не оспаривали, доказательств, опровергающих порядок и размер определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца суду не представлено.

Изучив заключение эксперта №... от дата, изготовленное ООО «Группа Определения Стоимости» суд полагает, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание объекта оценки, акт осмотра транспортного средства, ссылки на нормативную базу, использовавшуюся специалистом при составлении заключения, расчет износа а/м, а также источники цен на запасные части и стоимости нормо – часа.

Согласно ст.7. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, заявляя исковые требования, мотивирует свою позицию тем, что в результате ДТП пострадало несколько потерпевших, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб исходя из лимита ответственности 160000 руб.

Вместе с тем, согласно п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Доказательств обращения в ОАО «СГ «МСК» других участников ДТП с заявлением представитель ответчика не представил.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, предельные размеры которого определены ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данных норм страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких лиц – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился один потерпевший, остальные потерпевшие к ответчику не обращались, доказательств иного суду не представлено, суд полагает, что исковые требования КМВ к ОАО «СГ «МСК» подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб. Взыскание с ответчика суммы большей, т.е. в пределах 160000 руб., нарушит права других потерпевших на возмещение причиненного ущерба, которые могут в дальнейшем также обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения. (Обобщение судебной практики рассмотрения судами Владимирской области в 2008 г. гражданских дел, возникших из страховых правоотношений, Справка Кемеровского областного суда от 24.04.2008 № 01-19/227 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2007 г. по кассационным и надзорным данным).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 120000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и количество судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы по компенсации расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМВ к ОАО «СГ «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу КМВ сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.11.

Судья С.А. Семёнцев