РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидова И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/11 по иску Полякова А.В. к ООО «САМ» об обязании ответчика произвести выплату денежных средств в размере *** рублей в качестве расходов по замене декоративных накладок автомобиля и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он Д*** обратился к ответчику в официальный дилерский центр *** ЗАО «САМ» с неисправностью своего автомобиля *** государственный номер ***, а именно обнаружение пятен внутри декоративных накладок по всем декоративным накладкам автомобиля, что является нарушение технологии производителя с использования комплектующих ненадлежащего качества п. 1.1. гарантии изготовителя. Автомобиль находится на гарантии до Д***. Д*** официальный дилерский центр *** ЗАО «САМ» сообщил, что случай не гарантийный сославшись на п.п.2,4.2,7.2,8. гарантии изготовителя. Далее официальный дилерский центр *** ЗАО «САМ» сообщил, что не обнаружил дефекты производственного характера. Ему в его законной просьбе было отказано. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, (в ред. Федерального закона от Д*** N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от Д*** N 212-ФЗ) (ст. 18, Закон РФ от Д*** N 2300-1 "О защите прав потребителей") В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. (ст. 23, Закон РФ от Д*** N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку работники дилерского центра *** ЗАО «САМ» грубо с ним разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он в праве требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере *** рублей. Просил обязать ответчика произвести замену декоративных накладок автомобиля. Взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Определением суда от Д*** была произведена замена ответчика ЗАО «САМ» на ООО «САМ».

В судебном заседании истец Поляков А.В. изменил исковые требования, просил обязать ответчика произвести выплату по выставленному ООО «***» счету в размере *** рублей. Взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Пояснил, что моральный вред основан на отказе ответчика в грубой форме, производить замену декоративных накладок. Накладки автомобиля он не менял и расходы никакие не нес.

Представитель ответчика Ф***, по доверенности №... от Д***, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что возмещение убытков производится если недостатки были устранены третьими лицами, в данном случае замена не производилась, соответственно истец никаких расходов не понес. Появление пятен в верхних слоях пластика при попадании пучка света не является дефектом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что измененные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают… из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Поляков А.В. является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Д*** Поляков А.В. обратился к ответчику в официальный дилерский центр *** ЗАО «САМ» с неисправностью автомобиля *** государственный номер *** а именно обнаружение пятен внутри декоративных накладок по всем декоративным накладкам автомобиля, что является, по мнению истца, нарушением технологии производителя с использования комплектующих ненадлежащего качества п. 1.1. гарантии изготовителя. Автомобиль находится на гарантии до Д***. Д*** официальный дилерский центр *** ЗАО «САМ» сообщил, что случай не гарантийный сославшись на п.п.2,4.2,7.2,8. гарантии изготовителя. Далее официальный дилерский центр *** ЗАО «САМ» сообщил, что не обнаружил дефекты производственного характера.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от Д*** по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеют ли декоративные накладки на приборной панели и на передних дверях исследуемого автомобиля недостатки? Установить время их возникновения? 2. Какова причина возникновения этих недостатков? Являются ли эти недостатки производственным дефектом изготовителя? 3. Влияют ли выявленные недостатки на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по назначению?

Согласно выводам заключения эксперта №... от Д***, декоративные накладки на приборной панели и на передних дверях исследуемого автомобиля недостатков не имеют. Вопрос «Установить время их возникновения?» экспертом не решался, так как выявленное изменение пропускной способности верхнего слоя пластика данных накладок, что выражается в визуальной фиксации локальных пятен различного оттенка, не отнесено к понятию дефект. Вопрос «Какова причина возникновения этих недостатков ?» экспертом не решался, так как выявленное изменение пропускной способности верхнего слоя пластика данных накладок, что выражается в визуальной фиксации локальных пятен различного оттенка, не отнесено к понятию дефект. Выявленное изменение пропускной способности верхнего слоя пластика данных накладок, что выражается в визуальной фиксации локальных пятен различного оттенка, производственным дефектом изготовителя не является. В связи с тем, что выявленные изменения пропускной способности декоративного слоя накладок панели приборов и передних дверей не отнесены к понятию недостатка, данный вопрос экспертом не решался.

Таким образом, оснований для удовлетворения изначально заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика произвести замену декоративных накладок автомобиля, взыскании *** рублей в качестве компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения измененных исковых требований также не имеется, поскольку замена декоративных накладок автомобиля, которые истец хочет поменять по собственной инициативе, истцом не производилась. Никаких расходов истцом Поляковым А.В. не понесено, что подтвердил лично сам истец в судебном заседании.

Представленный истцом счет ООО «***» на сумму *** руб. никем не подписан и не имеет печати юридического лица.

Как следует из пояснений истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку администратор дилерского центра ответчика в грубой форме ему пояснил, что ничего он менять не будет.

Требование о компенсации морального вреда является производным требованием от требований материального характера, а требования материального характера не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полякову А.В. к ООО «САМ» об обязании ответчика произвести выплату денежных средств в размере *** рублей в качестве расходов по замене декоративных накладок автомобиля и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.11.2011г.

Судья: Рапидова И.В.