РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2011г. Федеральный суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/11 по иску ГВА к ГУ МВД РФ по Самарской области, УВД по г.Самаре, 3-м лицам – ОАО СК «Самара», ВАД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Самарской области, ГУВД по Самарской области Октябрьского района г.Самары, 3-му лицу ОАО СК «Самара» с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что дата примерно в 15 час. 17 мин. по адресу: адрес с участием водителя ВАД, а/м ***, гос. номер №..., принадлежащего ГУВД по Самарской области Октябрьского района г. Самара и а/м ***, №..., принадлежащего ГВА, под управлением водителя ААА произошло ДТП. В соответствии с материалами ОГАИ виновным признан водитель ВАД, нарушивший п.3.1 ПДД РФ. В ходе сбора материалов по ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя ВАД застрахована по полису ОСАГО №... в ОАО СК «Самара». В результате вышеуказанного ДТП его а/м ***, №...были причинены механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился в ОАО СК «Самара». Им была проведена оценка стоимости материального ущерба. На осмотр а/м истцом были вызваны все участники ДТП, а так же представитель ГУВД по Самарской области Октябрьского района г. Самара и представитель ОАО СК «Самара», что подтверждается письмами и отчетом об отправке (факс). ГВА был заключен договор с ООО «***» и проведена независимая экспертиза: - экспертное заключение №... от дата о стоимости восстановительного ремонта на сумму *** рубля *** коп, что подтверждается приложением к иску. Факт наступления страхового случая ОАО СК «Самара» не оспаривался, в связи с чем дата по расходному ордеру ОАО СК «Самара» ему было выплачено *** руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (*** рубля *** коп -*** руб.*** коп) = *** рубля *** коп. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. А/м ***, г/н №... под управлением водителя ВАД, исполнявшего трудовые обязанности, принадлежит ГУВД по Самарской области Октябрьского района г. Самара. В досудебном порядке истцом были поданы претензии о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако на настоящее время ни ответа на претензию, ни денежные средства им не получены, поэтому полагает правомерным предъявить требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату предъявления иска, исходя из ставки 7.75%. Просит взыскать с ответчика Управления федерального казначейства по Самарской области и ГУВД по Самарской области Октябрьского района г. Самара в его пользу всего *** руб. *** коп. в том числе: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы -*** руб., расходы по оплате услуг по эвакуации ТС *** руб., расходы по оплате услуг по хранению ТС в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (в том числе по договору оказания юр.услуг *** рублей, за изготовление доверенности *** рублей), сумму оплаченной госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №... от дата ДСГ исковые требования уточнила, просила взыскать с ГУВД по Самарской области, УВД по г.Самаре *** руб., в том числе разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по эвакуации а/м в размере *** руб., расходы по хранению а/м в размере *** руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., сумму оплаченной государственной пошлины. Уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУВД по Самарской области ПМА, действующий на основании доверенности №... от дата, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого актом закрепления (передачи) транспортного средства от дата а/м *** гос. рег. знак №... была передана для дальнейшей эксплуатации в УМ №... УВД по городу Самаре на основании приказа ГУВД по Самарской области от дата №...дсп. В связи с тем, что а/м *** гос. рег. знак №... фактически эксплуатируется подразделением УВД по городу Самаре ГУВД по Самарской области считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, в своем заявлении истец указывает на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «***» от дата №... стоимость необходимых ремонтных работ для восстановления а/м *** гос. рег. знак №... с учетом износа составляет *** рубля *** коп. В связи с тем, что *** руб. возместила Страховая компания виновника ДТП, Истец просит взыскать с ГУВД по Самарской области разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рубля *** коп. ГУВД по Самарской области считает данное требование необоснованным, т.к. согласно экспертному заключению ООО «***» от дата №... стоимость устранения дефектов а/м *** гос. рег. знак №... с учет износа составляет *** рублей, *** коп. Также в своем заявлении ГВА просит суд взыскать с ГУВД расходы на оплату представителя в сумме *** рублей. В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ГУВД считает сумму в *** рублей чрезмерной и необоснованно завышенной. Кроме того, согласно материалов ГИБДД вина в ДТП обоюдная. Акты осмотра а/м истца в ***» и ООО «***» одинаковые, однако в отчете истца изучались скрытые повреждения.

Представитель УВД по г.Самаре от дата ЧИС возражала против удовлетворения иска, предоставила отзыв, согласно которому из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей автомашин – ВАД и ААА Не согласна с отчетом истца, изготовленного ООО «***», считает, что сумма причиненного ущерба завышена. Доказательств в обоснование этих доводов не имеется. Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не основаны на законе, т.к. каких – либо договорных отношений с истцом у УВД по г.Самаре не было. Каких – либо мер по урегулированию спора в досудебном порядке ГВА не предпринял. Документы, подтверждающие расходы истца на эвакуацию а/м, хранение не представлены. Сумма расходов на представительские услуги является завышенной. Кроме того, пояснила, что ВАД является сотрудником УМ №... УВД по г.Самаре, состоит в должности водителя – милиционера дежурной части. В момент ДТП он управлял служебной автомашиной, находился при исполнении должностных обязанностей, т.к. осуществлял выезд на место преступления. ВАД при совершении маневра убедился в его безопасности, после чего продолжил движение.

Представитель 3 лица ОАО СК «Самара» по доверенности №... от дата еан вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Не оспаривала, что отчет ***» не содержит исследований на предмет наличия скрытых повреждений.

В судебном заседании привлеченный на основании определения суда от дата а качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВАД возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что он работает милиционером – водителем в 11 отделении УМ №... УВД по г.Самаре, ранее работал на а/м *** г/н ***. дата он находился при исполнении служебных обязанностей, в которые входит эксплуатация закрепленного за ним а/м, заступил на суточное дежурство в 09 час. утра. В 14 час. от дежурного ему поступило указание съездить за почтой в центральное отделение УМ №..., где ответственный от руководства ФИО9 дал ему указание выехать с ним на место преступления – адрес, в здание ***, где по сообщению был задержан преступник. На закрепленной за ним автомашине он вместе с ФИО9 выехал по данному адресу. Доехав по адрес, они повернули на адрес, где после перекрестка от включил специальные сигнальные средства – СГУ со звуковым сигнал «сирена», проблесковые маячки, и поехал в сторону адрес по пр-ту *** имеет заезд с пр-та ***. Подъехав к данному заезду, он снизил скорость до 10 км/ч, включил левый поворотник. Во встречном направлении ехала а/м *** золотистого цвета, водитель которой, увидев спец. сигналы, остановился, и, пропуская его, моргнул фарами. А/м *** ехала во встречном ему направлении по крайнему левому ряду (смежному с полосой встречного движения). Всего по пр-ту *** в каждом направлении 2 полосы движения. Вторая полоса встречного для него движения (права по отношению к а/м *** и примыкающая к бордюру) была полностью свободной. Убедившись, что препятствий для движения не имеется, он начал поворачивать в проезд к здания ***. Когда она смотрел налево, то по крайней правой встречной для него (дальней) полосе движения каких –либо автомашин не было. Видимость была примерно 70 м., погода была пасмурная. Во время движения, когда вновь повернул голову налево, то увидел, что на него движется а/м ***, после чего произошло столкновение. А/м *** ехала по своей крайней правой полосе движения, примыкающей к бордюру. Удар пришел в переднюю часть его автомашины по центру. А/м *** до столкновения он не видел. Считает, что водитель а/м *** превысил допустимую скорость движения, в связи с чем не смог остановиться. От удара его автомашину развернуло на 90 градусов. Каких – либо доказательств превышения водителем а/м *** допустимой скорости у него не имеется. От удара а/м *** заехала на бордюр и врезалась в фонарный столб, кроме водителя в а/м никого не было. В здании *** велась видеосъемка, сотрудники ГИБДД ее смотрели. В определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, его объяснении, находящемся в административном материале, стоит его подпись. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал, но с ним не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования ГВА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что дата примерно в 15.20 час. около адрес в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м *** регистрационный знак №..., принадлежащей гр. ГВА, что подтверждается серии адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства серии адрес, под управлением гр. ААА и а/м *** регистрационный знак №... принадлежащей ГУВД по Самарской области, под управлением милиционера - водителя комендантского отдела УМ №... УВД по городу Самаре ВАД

дата в отношении водителя ВАД инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре капитаном милиции ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель ВАД, управляя а/м *** г/н №... рег. с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом воспользовался приоритетом в движении, не убедившись, что ему уступают дорогу, и допустил столкновение с а/м *** №... рег. под управлением ААА, чем нарушил п.3.1 ПДД РФ.

В отношении гр. ААА дата был составлен протокол по делу об административном правонарушении адрес за нарушение п. 3.2 ПДД РФ, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении командиром роты №... полка ДПС ГИБДД УВД ФИО12 дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении адрес, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ААА прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ. Из описательной части постановления следует, что ААА нарушил п. 3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.17 КоАП РФ, а именно, что дата в 15 час. 12 мин. водитель ААА напротив адрес по пр-ту *** не предоставил преимущества в движении а/м *** г/н №... рег. с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

Данное постановление также никем не обжаловано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

Приказом и.о. начальника ГУВД Самарской области ФИО17 №... дсп от дата, в связи с закупкой ГУВД нового автотранспорта на основании государственного контракта №... от дата, «Областной целевой программой по обеспечению общественной безопасности на территории Самарской области на 2007-2009 г.г. постановлено Автохозяйству ГУВД по Самарской области принять на баланс и произвести регистрацию автомашины *** г/н №... рег., передать для дальнейшей эксплуатации в ОДЧ УМ №... УВД по г.Самаре.

Акт закрепления (приема, передачи) транспортного средства от дата подтверждает факт передачи данной автомашины УМ №... УВД по г.Самаре.

Гражданская ответственность ГУВД по Самарской области, связанная с эксплуатацией данной автомашины застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №..., выданному ОАО СК «Самара», срок действия полиса с 00 час. 00 мин. дата по 23 час. 59 мин. дата.

Как следует из журнала КУСП дата под №... в 14 час. 45 мин. зарегистрировано сообщение о задержании вора по адресу адрес.

Факт нахождения ВАД на момент совершения ДТП при исполнении служебных обязанностей сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ОАО СК «Самара» произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа УВД по г.Самаре №... л/с от дата сержант внутренней службы ВАД, находящийся в распоряжении Управления МВД РФ по г.Самаре с исполнением обязанностей по должности милиционера – водителя (для ГНР) комендантского отдела УМ №... (адрес) УВД по г.Самаре, назначен на должность полицейского – водителя комендантской группы пункта полиции №... отдела полиции №... (адрес) УВД по г.Самары.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ААА пояснил, что постановление сери адрес от дата по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, с ним согласен. дата он на а/м *** №..., принадлежащей гр. ГВА, ехал по пр-ту *** со стороны площади *** в сторону адрес. Не доезжая до места ДТП, он высадил свою жену, ребенка и поехал дальше. Он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч по правой полосе движения, примыкающей к бордюру. По правой полосе, немного впереди, примерно на 4 м. двигалась а/м ***, которая через некоторое время остановилась. ААА проехал еще примерно 1,5 – 2 м. и стал также притормаживать. Внезапно он увидел а/м ***, которая, пересекая его полосу движения, заезжала в переулок. *** проехала перед а/м *** и стала пересекать его полосу движения. На данной автомашине были включены проблесковые маячки, звуковой сигнал СГУ он не слышал. Перед автомашиной ААА примерно на расстоянии 30 м. каких – либо автомашин до этого не было. Когда она поравнялся с а/м ***, то *** пересекала полосу движения перед а/м ***, на его полосу движения еще не выехала. Когда ААА увидел а/м ***, то до нее было примерно 10 м., *** ехала с большой скоростью. Во время движения а/м *** он не видел, т.к. ее закрывала а/м ***, которая имеет высокую посадку. А/м ***, водитель сидит достаточно низко, он не имел возможности заранее увидеть ***, а также избежать столкновения. ААА пытался затормозить, и уйти в сторону, однако избежать столкновения не удалось. Со схемой ДТП он согласен, подписывал ее. Когда она пытался уйти в сторону, то правые колеса его а/м были практически на обочине дороги. Удар пришелся передним левым крылом в а/м ***. В схеме ДТП тормозной путь не отражен, т.к. его а/м оборудована антиблокировочной системой тормозов. Когда он увидел а/м ГАЗель, то не думал, то она поедет дальше и будет пересекать его полосу движения. Не согласен с тем, что им были нарушены ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в ноябре 2010 г. он работал начальником отделения уголовного розыска 11 отделения УМ №... УВД по адрес. дата он находился на суточном дежурстве, был ответственным от руководства УМ №.... В соответствии с должностной инструкцией ответственный от руководства должен выезжать на место преступления по тяжким и особо тяжким преступлениям. Когда он находился в центральной части УМ №..., в ОДЧ поступило сообщение о совершении грабежа в здании ***. Т.к. возле здания была свободная а/м под управлением водителя ВАД, он вместе с ним на а/м *** г/н №... рег. выехал на место преступления, сидел в а/м на переднем пассажирском сидении. Когда а/м повернула с адрес, водитель включил сирену и проблесковые маячки, т.к. на адрес была «пробка», а также, чтобы встречные автомашины пропусти их при повороте к здания ***. Во встречном направлении была плотная «пробка». Напротив поворота к зданию *** водитель ВАД остановился, включил левый поворотник. Возле разделительной полосы встречного движения остановилась а/м ***, пропуская их, за ней также было несколько автомашин. Правая полоса встречного движения, примыкающая к бордюру, была свободной, в связи с чем водитель стал поворачивать. Сам ФИО9 в это время уже смотрел на здание ***, откуда появилась а/м ***, пояснить не может, увидел ее в момент удара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир 3 роты полка ДПС ФИО12 показал, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он вынес на основании показаний участников ДТП, пассажира а/м ***. Из обстоятельств ДТП усматривалась обоюдная вина участников. Тормозного пути на месте ДТП не было, в связи с чем скорость движения а/м установить невозможно. Пояснить, почему вместо определения им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ААА, не смог.

Представитель истца, представители ответчиков УВД по г. Самаре, ГУВД Самарской области в судебном заседании отказались от назначения и оплаты судебной автотехнической экспертизы с целью установления момента обнаружения водителем ААА опасности в виде а/м *** и возможности, в связи с этим, исполнить требования п.3.2 ПДД, а также избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выслушав показания свидетелей, участников ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ВАД и ААА в произошедшем ДТП по следующим основаниям.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с п.3.3 ПДД РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ приведенных пунктов ПДД РФ дает основание сделать вывод об установленной законом взаимной обязанности участников дорожного движения как использующего специальные средства – проблесковые маячки и звуковые сигналы, так и имеющего таковых, совершить определенные действия – водителю, движущемуся с использованием спец. сигналов для того, чтобы воспользоваться правом преимущественного проезда, необходимо убедиться, что ему уступают дорогу. Водитель обычного транспортного средства, в свою очередь, должен пропустить а/м со специальными сигналами, а приближаясь к таковому, он должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Как следует из административного материала, водитель а/м *** г/н №... рег. ВАД, используя проблесковые маячки и звуковой сигнал, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, совершая маневр поворота в месте, не предусмотренного для этого дорожной разметкой, а именно при наличии двойной сплошной полосы, запрещающей подобные маневры, при наличии движущегося во встречном для него направлении а/м *** №... рег., не убедился, что водитель данной а/м ААА уступает ему дорогу и продолжил маневр поворота налево.

Водитель а/м *** №... рег. ААА, в свою очередь, увидев, как, поравнявшись с а/м ***, как следует из его показаний, и увидев в этот момент а/м *** г/н №... рег., мер к остановке и пропуску автомашины с включенными специальными сигналами не предпринял. Кроме того, как пояснил ФИО13, когда он увидел а/м ***, то не думал, то она поедет дальше и будет пересекать его полосу движения, что фактически подтверждает, что он заранее увидел данную автомашину, соответственно, должен был выполнить возложенную на него п.3.2, 3.3. ПДД обязанность по остановке а/м и пропуску а/м со спец. сигналами, чего не сделал.

Суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАД п.3.1 ПДД, а также в результате нарушения водителем ААА п.3.2, п.3.3 ПДД РФ, неисполнение взаимных обязанностей, возложенных на них данными нормами права указанными водителями, состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и, по мнению суда, в равной степени способствовало наступлению последствий в виде произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить степень виновности участников ДТП как 50 % в отношении каждого.

Аналогичные выводы содержатся и в административном материале, собранном сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП и установившими факт нарушения п.3.1 ПДД водителем ВАД и п.3.2 ПДД водителем ААА Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата было получено ВАД, о чем свидетельствует его подпись в определении, он с ним согласился, не обжаловал. ААА также был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым установлен факт нарушения им п.3.2 ПДД РФ, он его также не обжаловал. Стороны в судебном заседании отказались от проведения и оплаты судебной автотехнической экспертизы с целью установления момента возникновения опасности для водителя ААА в виде а/м *** и определения в связи с этим возможности исполнить требования п.3.2 ПДД РФ, а также избегнуть столкновения путем применения мер экстренного торможения.

Факт нарушения участниками ДТП п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ПДД РФ подтверждается также объяснениями ААА, ВАД, данными ими в ходе административного дела, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Доводы ААА о том, что им предпринимались попытки избегнуть столкновения путем применения мер экстренного торможения, а также, что он пытался уйти от удара в правую сторону не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из схемы ДТП какие – либо следы торможения а/м *** отсутствуют, а а/м с системой АБС при резком нажатии тормоза также оставляют следы торможения., Таким образом, ААА фактически меры по торможению а/м не предпринимались. Кроме того, из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 3 м от правого края проезжей части при ширине дороги 6,8 м., т.е. практически посередине.

Из заключения ООО ***» №... от дата, составленного по направлению ОАО СК «Самара», следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м *** №... рег. с учетом износа составляет *** руб.

Истцом было представлено экспертное заключение ООО «***» №... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора ООО «***» КСВ показал, что заключение №... от дата было изготовлено им. Осмотр а/м истца производился сотрудником ООО «***» ФИО17. Было проведено 2 осмотра а/м, первый – по внешним повреждениям без разбора а/м, второй – с разбором а/м с целью установления и оценки скрытых повреждений. А/м истца 2002 г.в., на момент ДТП была уже не на гарантии. Расчет стоимости запасных частей и работ производился по программе «ПС – Комплекс». Цены на запасные части и стоимость работ бралась им среднерыночная, из нескольких магазинов г.Самары, а также с сайта компании Экзист в интернете – exist.ru. ООО ***» производило осмотр а/м истца без ее разбора, т.е. скрытые дефекты не осматривались, оценку им не давали. Разница между актами осмотра ООО ***» - 36 повреждений и ООО «***» - 65, и как следствие, в стоимости восстановительного ремонта, обусловлена количеством выявленных повреждений – в ООО «***» их было установлено больше за счет скрытых повреждений, которые не учитывались ООО ***». Кроме того, им при составлении калькуляции брались цены только на оригинальные запасные части, что подтверждается указанием оригинальных каталожных номеров агрегатов. Разница в стоимости нормо – часа, запасных частей незначительна. Источники цен на работы и запасные части в заключении ООО ***» отсутствуют.

Изучив представленные заключения, суд полагает, что заключение ООО «***» с учетом показаний специалиста КСВ, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники цен, использовавшиеся специалистом при его составлении, правовые основания и применяемую методику исследования. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось как представителями ответчика, так и представителем ОАО СК «Самара» заключение ООО ***» было изготовлено только с учетом внешних повреждений а/м на основании 1 акта осмотра, скрытые дефекты учтены не были. ООО «***» производилась разборка а/м истца, изучалось наличие скрытых повреждений, что подтверждается 2 актами осмотра а/м, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение отражает действительное количество и характер повреждений а/м истца, полученных при ДТП, а также действительную стоимость восстановительного ремонта а/м истца. Оснований не доверять данному заключению, а также показаниям специалиста КСВ у суда не имеется.

Поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, а/м *** г/н №... рег. находится в законном владении УМ №... УВД по г.Самаре, водитель ВАД состоит в трудовых отношениях с УВД по г.Самаре, на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с УВД по г.Самаре, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, определив их степень виновности как 50 % вины ВАД,Д. и 50 % вины ААА, истец получил от ОАО СК «Самара» страховое возмещение по ОСАГО в размере *** руб., суда полагает, что с УВД г.Самары в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере *** руб./ 2 – *** руб. = *** руб. *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ответчика каких – либо доказательств в обоснование своих доводов о превышении водителем ААА скоростного режима, послужившего причиной произошедшего ДТП, а также завышения ООО «***» стоимости запасных частей при изготовлении заключения суду не представлено. Представленные представителем ГУВД по Самарской области распечатки из сети Интернет магазина «Nоmura – Parts» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный магазин расположен в г.Москва, соответственно, отражает цены на запасные части а/м *** по г.Москве, а не по Самарской области.

Доводы истца о взыскании с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, какие – либо претензии, требования, подтверждающие обращение истца в УВД по г.Самаре для урегулирования спора в досудебном порядке не поступали. Претензия была направлена на имя руководителя ГУВД по Октябрьскому району по адресу: адрес. Вместе с тем юридического лица с подобным наименованием не существует. Кроме того, между сторонами возник спор о виновности, ответчик оспаривал сам факт виновности ВАД, в связи с чем неправомерного удерживания денежных средств ГВА не было.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по эвакуации а/м в размере *** руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО15 и актом сдачи – приемки выполненных работ от дата, а также по хранению автомашины после ДТП в размере *** руб., что подтверждается договором хранения от дата с ФИО16, его распиской в получении денежных средств, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, суд исходя из степени виновности водителя ААА полагает возможным удовлетворить данные требования в размере *** руб. за эвакуацию, *** руб. за хранение а/м.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб., оплаченная им в ООО «***» за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая соразмерность требований, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации на оплату услуг представителя до *** руб.

Требования о возмещении расходов на изготовление доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность ГВА выдана общая, сроком на 3 года, предоставляющая представителю ДСГ широкий круг полномочий, а не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика УВД по г.Самаре подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВА удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по городу Самаре в пользу ГВА сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** руб. *** руб., расходы на эвакуацию а/м в размере *** руб., расходы на хранение а/м в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.11.

Судья С.А. Семёнцев