КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/11 по иску Каримова Д.А. к ООО «Дом-75» о взыскании уплаченной по договору долевого участия денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Каримов Д.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Дом-75» о взыскании уплаченной по договору долевого участия денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 11 марта 2009 года между сторонами был заключен договор № 16017-5Пл долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № 6 по генплану, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года и передать истцу квартиру до 01 июня 2010 года.

05 сентября 2011 года истец направил ответчику уведомление заказным письмом с описью вложения об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплаты процентов за период с 13.03.2009 года по 05.09.2011 года в размере *** рублей. Ответчик в установленный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере *** рублей, а также не уплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере *** рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 13.03.2009 года по 05.09.2011 года в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Натариус Д.М., действующий на основании доверенности от 20.09.2011 года и ордера, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности от 10.03.2011 года, в судебном заседании иск признал в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, в размере *** рублей, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы процентов за пользование указанными денежными средствами до *** рублей с учетом финансового положения ответчика и отсутствием его вины в нарушении сроков окончания строительства. Представитель ответчика считает сумму процентов в размере *** рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что стороны заключили 11 марта 2009 года договор № 16017-5Пл долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № 6 по генплану, расположенного по адресу: адрес, Пятая Просека, по условиям которого ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года и передать истцу двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью *** кв.м. (л.д. 4 – 11).

Согласно пункту 1.3. договора для расчета стороны определили площадь помещения в размере *** кв.м. с учетом балконов, лоджий, террас и веранд (л.д. 4).

13 марта 2011 года истец уплатил денежную сумму, в счет цены договора, в размере *** рублей (л.д. 15).

До 05 сентября 2011 года ответчиком квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истец направил по почте заказным письмом с описью вложения 05 сентября 2011 года уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 16-17).

Согласно ч. 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора (т.е. до 30 сентября 2011 года) не возвратил истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также не уплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Ответчик не зачислил денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, не оспаривается ответчиком, сумма процентов за период с 13.03.2009 года по 05.09.2011 года составляет *** рублей.

При постановлении решения по делу в части взыскания суммы процентов, суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, степень исполнения обязательств сторонами, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, финансово-экономическое положение ответчика, который заявляет о готовности к завершению строительства, положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов до *** рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, оценивая пояснения представителя истца о том, что для приобретения квартиры по предложениям ООО «Берег-Риэлт» в домах, расположенных в адрес, истцу потребуется уплатить по *** рублей за 1 кв.м., принимает во внимание, что истцом представлены распечатки ценовых предложений за квартиры в домах, введенных в эксплуатацию, с евроремонтом, встроенной техникой и пр. (л.д. 111-113).

Заявляя о несоразмерности суммы процентов в размере *** рублей последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика поясняет, что стороны заключили договор 11 марта 2009 года исходя из стоимости 1 кв.м. по *** рублей. Доводы представителя ответчика о возможности реализовать в настоящее время аналогичную квартиру во введенном в эксплуатацию жилом доме по цене *** за 1 кв.м. подтверждаются ценовыми предложениями на л.д. 103-110 и письменным обращением Каримова Д.А. по электронной связи на л.д. 116, где он указывает, что стоимость квартир приблизительно до *** рублей за кв.м., квартиры подешевели (л.д.116).

Суд не дает оценки доводам истца об упущенной выгоде, поскольку требование о возмещении убытков истцом не заявлено.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каримова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Каримова Д.А. денежные средства, уплаченные им в счет цены договора от 11.03.2009 года, в размере *** рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 13.03.2009 года по 05.09.2011 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 24 ноября 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Судья (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна:

Судья

Секретарь