РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении в квартиру, встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделом опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении в квартиру, ссылаясь на то, что до оформления брака с ответчицей они совместно приобрели в общую долевую собственность квартиру №... по адресу: адрес. Ему принадлежит 1/2 доли квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированном в Управлении Росреестра, вторая часть квартиры принадлежит ответчице. дата они зарегистрировали брак, дата брак расторгнут. Он зарегистрирован в указанной квартире, как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой. Ответчица не выдает ему дубликат ключей и он не имеет возможности проживать в квартире. Просит обязать ОТВЕТЧИК не чинить ему препятствия в пользовании квартирой №..., расположенной по адресу: адрес; обязать ОТВЕТЧИК выдать ему дубликат ключей от вышеуказанной квартиры и вселить его в квартиру.

ОТВЕТЧИК обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИСТЕЦ, ссылаясь на то, что дата совместно с ответчиком была приобретена квартира №... в доме № 60 по адрес. Ее доля составляет 1/2, ответчику также принадлежит 1/2 доли. дата брак с ответчиком расторгнут, их ребенок РЕБЕНОК, дата проживает по вышеуказанному адресу с ней. Ответчик с момента расторжения брака в квартире не проживал, бремя содержания не несет, фактически проживает со своей гражданской семьей по адресу: адрес. Иного жилья она не имеет, спорная квартира является для нее с ребенком единственным жильем. С ответчиком сложились конфликтные отношения. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему 1/2 доли квартиры, однако он не соглашался, мотивируя свой отказ намерением вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Считает, что совместное проживание с ИСТЕЦ в квартире невозможно. Поскольку имущество находится в их долевой собственности, она имеет право требовать раздела имущества, а в случае невозможности раздела неделимой вещи – требовать выплаты соответствующей компенсации. С учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Считает долю ответчика в праве общей собственности по отношении к ее доле незначительной, учитывая при этом интересы несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства, что ответчик более двух лет не проживал в указанной квартире. Просит признать долю ИСТЕЦ в праве общей собственности на квартиру №... в доме №... по адрес незначительной, заменить долю ИСТЕЦ в праве общей собственности на квартиру №... в доме №... по адрес выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли с последующей утратой им доли в общем имуществе.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что какого-либо другого места жительства с правом пользования жилым помещением он не имеет, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Факт расторжения брака явился причиной неприязненных отношений между ним и ОТВЕТЧИК, что подтверждается ее неоднократными обращениями в правоохранительные органы. Во всех случаях подобных обращений ей было отказано в возбуждении уголовных дел. В квартире находятся принадлежащие ему вещи, что подтверждает его намерение пользоваться квартирой. ОТВЕТЧИК считает, что его доля незначительна, но не учитывает, что их доли равны, что исключает возможность денежной компенсации доли без согласия собственника. Выплата денежной компенсации возможна только выделяющемуся собственнику, который требует выдела доли в натуре, но когда выдел доли в натуре невозможен. В этом же случае возможно признание доли выделяющегося собственника незначительной и соответственно выплата ему компенсации без его согласия. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Таким образом, встречные исковые требования ОТВЕТЧИК удовлетворению не подлежат. Кроме того указал, что каждая его попытка вселения заканчивалась обращением ОТВЕТЧИК в правоохранительные органы. Так, очередной скандал закончился тем, что у него пропал его комплект ключей от квартиры, ответчица отказалась выдать ему дубликат ключей.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности, ответчик по первоначальному иску ОТВЕТЧИК, исковые требования ИСТЕЦ не признали, пояснили суду, что совместное проживание ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК в одной квартире невозможно. ИСТЕЦ не оплачивал коммунальные платежи, имел свободный доступ в квартиру, то есть имел возможность забрать из квартиры свои вещи. Ему предлагалось выплатить компенсацию в размере *** руб. единовременно. Препятствия в пользовании имуществом ИСТЕЦ никто не чинил. Вместе с тем, в ходе судебного заседания на предложение суда передать истцу дубликаты ключей ответчица ответила отказом.

Представитель 3 лица Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Представитель 3 лица Отдела опеки и попечительства *** района г. Самара в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их специалиста.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру №... в доме №... по адрес, что подтверждается свидетельствами от дата серии №... и №... соответственно.

Как следует из выписки из решения мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата, брак, зарегистрированный дата Отделом ЗАГС *** района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК расторгнут. Решение вступило в законную силу дата

Таким образом, спорная квартира приобретена ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК до заключения брака, в связи с чем она не является совместной собственностью супругов и на нее распространяется режим долевой собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств ( т.е. использовать жилье для проживания). Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Названные правомочия собственника охраняются законом.

Поскольку ИСТЕЦ является собственником 1/2 доли на спорную квартиру, он обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно справке от дата №... выданной *** в квартире №... дома №... по адрес зарегистрировано три человека: ОТВЕТЧИК, ее сын РЕБЕНОК и бывший супруг ИСТЕЦ

Согласно выпискам из ЕГРП от дата, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области, ответов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда от дата, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК иного имущества на территории Самарской области не имеют.

Из пояснений ОТВЕТЧИК следует, что она действительно препятствует ИСТЕЦ во вселении, а следовательно, в реализации им своих правомочий пользования и владения квартирой. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование ИСТЕЦ об обязании ОТВЕТЧИК не препятствовать ему в пользовании квартирой. Пользование квартирой как жилым помещением предполагает возможность проживания в нем, ИСТЕЦ является собственником 1/2 доли квартиры, в указанном жилом помещении зарегистрирован, в судебном заседании он пояснил, что его непроживание в квартире является временным и вынужденным и связано оно с неприязненными отношениями которые возникли между ним и ОТВЕТЧИК после расторжения брака. В результате, все это время он вынужден был снимать жилье, в настоящее время он желает вселиться в квартиру.

Доводы ОТВЕТЧИК о том, что ИСТЕЦ не несет бремя содержания жилого помещения суд не может принять во внимание, поскольку ОТВЕТЧИК вправе обратиться с требованиями о взыскании с ИСТЕЦ расходов, оплаченных ею за коммунальные услуги. Кроме того, утверждения ответчицы о том, что при посещении квартиры ИСТЕЦ ведет себя ненадлежащим образом и в результате она вынуждена вызывать полицию, суд считает несостоятельными, т.к. согласно постановлениям ОМ №... УВД по г. Самара, от дата, дата, дата ОТВЕТЧИК отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119,130 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Подлежит также удовлетворению исковое требование ИСТЕЦ о его вселении в квартиру №... дома №... по адрес При этом доводы ОТВЕТЧИК о том, что совместное проживание в одной квартире невозможно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иное нарушило бы гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище. Кроме того, суд считает, что участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Поскольку реализация ИСТЕЦ правомочия пользования и владения квартирой возможно лишь при условии его возможности попасть в квартиру, суд полагает необходимым также удовлетворить требования ИСТЕЦ об обязании ответчицы по первоначальному иску выдать ему дубликат ключей от квартиры.

При рассмотрении встречных исковых требованиях суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

ОТВЕТЧИК заявлено требование о признании доли ИСТЕЦ незначительной и замене его доли в праве собственности на выплату ему денежной компенсации. Между тем, суд полагает обоснованными возражения ИСТЕЦ в части того, что возможность выплаты компенсации взамен доли в праве общей долевой собственности возможен лишь в случае заявления требования о выделе доли в натуре самим собственником указанной доли. ОТВЕТЧИК основывает свои требования на ч. 4 ст. 252 ГК РФ, относящейся к участнику долевой собственности, заявившим о своем намерении прекратить свое право на долю в собственности. Между тем, ИСТЕЦ указанное требование не заявлено, напротив, его иск направлен на реализацию его правомочий собственника, его доля в праве составляет 1/2, что нельзя признать незначительной по сравнению с долей ОТВЕТЧИК которой также принадлежит 1/2, кроме того, ИСТЕЦ имеет существенный интерес в использовании данного имущества, т.к. квартира необходима ему для проживания, в связи с чем, он не может быть лишен права собственности.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ОТВЕТЧИК

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить.

Обязать ОТВЕТЧИК не чинить препятствия ИСТЕЦ в пользовании квартирой №..., расположенной по адресу: адрес.

Обязать ОТВЕТЧИК выдать ИСТЕЦ дубликат ключей от входной двери в адрес, расположенную по адресу: адрес.

Вселить ИСТЕЦ в квартиру №..., расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ОТВЕТЧИК – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г.

Судья Занкина Е.П.