Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.08.2011г. Суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/11 по иску ПАА к РВВ, РЛП, ААР, третьим лицам Филиалом №6318 ЗАО «ВТБ 24», АЮС о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по кредитному договору №..., заключенному с ЗАО «ВТБ-24), была приобретена автомашина *** №..., *** года выпуска, *** цвета, VIN №... за *** руб. До полного погашения кредита машина находится в залоге у банка. дата указанная автомашина была передана им в пользование АЮС по доверенности №..., а дата по просьбе АЮС – по доверенности №... он дополнительно разрешил РВВ пользоваться машиной с условием, что они смогут оформить ее в собственность или продать только после полного досрочного погашения кредита и получения оригинала ПТС из банка. В декабре 2010 года он обратился с иском к РВВ, АЮС, РЛП, ААР об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано. В судебном заседании было установлено, что машина, принадлежащая ему, в настоящее время находится у ААР, так как вышеуказанное имущество было отчуждено РВВ сначала своей матери РЛП по договору купли-продажи, а затем продано ею ААР О совершении указанных сделок он узнал на судебном заседании. РВВ не имел право продавать машину, поскольку она является предметом залога, о чем ему было известно. Для того, чтобы скрыть данный факт он мнимо продал машину заинтересованному лицу – своей матери, которая впоследствии перепродала машину ААР Данные сделки были совершены в нарушение ст. 460 ГК РФ – покупателю был передан товар, не свободный от прав третьих лиц, ему о совершенных сделках ничего не сообщили. Сделки, заключенные ответчиками, ничтожны в силу ст. 170, 168 ГК РФ, поскольку являются мнимыми. Просит суд признать договор купли-продажи №... от дата автомашины ***, *** года выпуска, черного цвета, VIN №..., заключенный между РВВ и РЛП недействительным; признать договор купли-продажи №... от дата автомашины ***, *** года выпуска, *** цвета, VIN №..., заключенный между РЛП и ААР недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть истцу имущество, полученное по указанным договорам купли-продажи, а в случае невозможности его возврата – возместить стоимость имущества.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что договор купли-продажи №... от дата автомашины ***, *** года выпуска, черного цвета, VIN №... был заключен между ООО «Форсаж» в лице директора ВСА и РЛП, также был заключен договор комиссии от дата между ООО «Форсаж» в лице директора ВСА и РВВ, в связи с чем к привлечению для участия в деле в качестве ответчика подлежит ООО «Форсаж». В договорах купли-продажи было указано, что передаваемое покупателю транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Между тем, автомашина являлась предметом залога, отчуждать предмет залога в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ возможно только с согласия залогодержателя, но банк свое согласие на совершение указанных сделок не давал. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Просил привлечь в качестве соответчика ООО «Форсаж», назначить проведение независимой оценочной экспертизы стоимости спорного автомобиля, признать недействительным договор комиссии от дата, заключенный между ООО «Форсаж» и РВВ, признать договор купли-продажи №... от дата, заключенный между ООО «Форсаж» и РЛП, признать недействительным договор купли-продажи №... от дата, заключенный между РЛП и ААР, на основании ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть ему спорный автомобиль либо в случае невозможности возврат перечислить его стоимость на расчетный счет истца в Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Определением от 22.08.2011г. в принятии уточненного искового заявления отказано в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска, дело рассматривается по первоначальным исковым требованиям.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель истца был извещен о дате судебного заседания, присутствовал в судебном заседании 02.08.2011г., накануне заседания знакомился с материалами дела, однако о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает неявку представителя истца вызванной неуважительными причинами, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика БАН, действующая на основании доверенности от дата №... исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому с доводами истца ААР не согласен, поскольку отчуждение автомобиля было произведено не против воли ПАА, поскольку им были выданы две нотариально заверенные доверенности. Решением Октябрьского районного суда он (ААР) признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку ПАА обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с его утратой (хищением), он должен был уведомить органы ГИБДД о том, что автомобиль находится в залоге, но не сделал этого. Согласно ответу РЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара на запрос суда, владельцем транспортного средства с дата являлся ПАА, дата автомобиль снят с учета и на основании договора купли-продажи от дата поставлен на регистрационный учет с дата на имя РЛП, дата автомобиль снят с регистрационного учета и с дата на основании договора купли-продажи снова поставлен на учет на имя ААР, который является собственником по состоянию на дата Он является собственником автомобиля и его добросовестным приобретателем, оплачивает налоги, несет расходы на его содержание, пользуется им. ПАА не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а также не доказано, что сделки по отчуждению автомобиля были совершены без намерения создать правовые последствия. Он приобретал машину для того, чтобы создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности на спорный автомобиль. Сделки не могут быть признаны незаконными, поскольку доверенности на продажу нотариально удостоверены, соблюдены все требования, предъявляемые к форме и содержанию договоров купли-продажи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия истечения срока давности, поскольку ПАА, выдавая доверенность от дата, дата, знал и не мог не знать о намерениях РВВ продать спорный автомобиль. В судебном заседании просила отказать в принятии уточненного иска, так как истцом меняется как предмет иска, так и его основание.

Ответчик РВВ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что дата ПАА предъявил к нему и АЮС иск об истребовании спорного автомобиля из их незаконного владения. В удовлетворении исковых требований ПАА было отказано, кассационной инстанцией решение оставлено в силе. дата ПАА продал ему спорный автомобиль, получил за него денежные средства, передал все комплекты ключей зажигаия, и чтобы избежать длительных очередей в МРЭО на снятие и постановку транспортных средств, предложил ему оформить сделку путем выдачи доверенности на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, что по обычаям делового оборота равносильно совершению договора купли-продажи. Автомобиль имел значительные повреждения и дефекты лакокрасочного покрытия, поэтому стоимость его была немного ниже рыночной. В момент совершения сделки ПАА гарантировал ему, что автомобиль не находится в залоге, не обременен правами третьих лиц, а факт наличия дубликата ПТС объяснил тем, что офис, в котором он работает, был ограблен, после чего оригинал ПТС пропал. дата он переоформил автомобиль на мать, а дата в связи с тяжелым материальным положением продал указанный автомобиль ААР В феврале 2011 года он узнал, что автомобиль находится в залоге у банка, и ПАА кредит по договору выплатил не полностью. ПАА намеревался продать автомобиль без уведомления банка-залогодержателя, для чего обратился в МРЭО ГИБДД г. Самары для получения дубликата ПТС в связи с утратой подлинника, в то время как он знал, что подлинник находится в банке. При обращении в ГИБДД ПАА скрыл от сотрудников ГИБДД факт нахождения автомобиля в залоге. Полномочия в доверенности, которую ему выдал ПАА предусматривали возможность продажи автомобиля, доверенность была выдана с правом передоверия. Кроме того, ПАА выдал аналогичную доверенность АЮС, намереваясь повторно продать спорный автомобиль, после чего обратился в суд с целью вернуть проданный автомобиль себе.

Ответчик РЛП в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное объяснение, в указал, что дата ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ПАА заключили договор №..., согласно которому ПАА предоставлен кредит сроком до дата включительно для целевого использования – приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору спорный автомобиль был передан банку в залог, о чем дата между банком и ПАА заключен договор залога. В настоящее время права требования по кредитному договору в полном объеме переуступлены Банку ВТБ-24 (ЗАО), то есть залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом только с согласия залогодержателя. Согласно п. 4.1 договора залога залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при соблюдении условий нормальной эксплуатации, но без права производить отчуждение либо передачу в аренду или последующий залог без согласия залогодержателя в письменной форме до полного погашения залогодателем обязательств по кредитному договору. По состоянию на дата у истца имеется задолженность перед банком в размере *** руб. *** коп., т.е. кредит не погашен. Банк согласия на реализацию заложенного имущества залогодателем третьим лицам не давал. Таким образом, залогодатель не имел права производить отчуждение вышеуказанной автомашины, т.е. сделка по реализации автомобиля не соответствует закону, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ она ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключении тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению залогодателю, а в случае невозможности его возврата – подлежит уплате его стоимость. Просил суд удовлетворить исковые требования, и в случае взыскания стоимости автомобиля в денежном эквиваленте, просил определить способ исполнения путем перечисления на счет истца, открытый в банке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АЮС в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, дата ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ПАА заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автомобиля марки ***, *** года выпуска, *** цвета, VIN №... Указанный автомобиль на основании договора залога автотранспортного средства от дата №... находится в залоге у кредитора до прекращения договора залога. При этом п. 2.1. договора залога предусматривают, что залогодатель обязан передать банку оригинал ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства не позднее 5 дней после предоставления заемщику кредита и после постановки приобретенного транспортного средства на учет в ГИБДД. Как следует из пояснения представителя истца и не оспаривается сторонами, права требования по указанным договором в полном объеме перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

На основании нотариально удостоверенной доверенности от дата ПАА уполномочил АЮС управлять и распоряжаться автомобилем ***, *** года выпуска, *** цвета, VIN №... №..., следить за его состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки, получения страхового возмещения, с правом предоставления интересов в суде в случае ДТП, выезда за границу, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Согласно указанной доверенности, при ее оформлении ПАА подтвердил наличие у него спорного автомобиля в собственности паспортом технического средства *** №..., выданного ЗАО «Форд Мотор Компании» г. Всеволожск дата, свидетельством о регистрации транспортного средства *** №..., выданным РЭО ГИБДД г. Самары дата, транспортное средство поставлено на учет в ГАИ ГИБДД Самарской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что до того, как передать оригинал ПТС залогодержателю в установленный п. 2.1 договора залога срок, истец на следующий день после регистрации транспортного средства в ГИБДД передал все правомочия по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством АЮС, из чего следует, что он имел намерение передать права на автомобиль АЮС, для чего предъявил последнему оригинал ПТС до его сдачи залогодержателю. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 24.02.2011г. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, в связи с чем данные обстоятельства являются для суда обязательными в силу ст. 61 ГПК РФ. Так, вышеуказанным определением установлено, что дата ПАА и ПОИ заключили с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» договор залога спорного транспортного средства, дата ПАА приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, а дата оформил на имя АЮС нотариально заверенную доверенность на права управления транспортным средством с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Кроме того, указанными судебными актами вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 24.02.2011г. по гражданскому делу №2-223/11 по иску ПАА к РВВ, АЮС, ААР, РЛП об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, что ПАА обратился в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, утраченного им, при этом не указав, что на транспортное средство наложено обременение в виде залога. Получив дубликат ПТС, на котором отсутствовала отметка об обременении транспортного средства, ПАА выдал РВВ нотариально заверенную доверенность от дата, в которой передал РВВ права пользования, распоряжения транспортным средством, а также аналогичные указанным в доверенности на АЮС права. Согласно указанной доверенности право собственности ПАА подтверждено дубликатом паспорта транспортного средства №..., выданного МРЭО ГИБДД г. Самары дата, свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданного МРЭО ГИБДД г. Самара дата; транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД Промышленного района г. Самары. Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАА имел намерение передать автомобиль РВВ, для чего получил дубликат ПТС и не указал, что автомобиль является предметом залога.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, в силу вышеназванных норм Закона сделка купли-продажи, совершенная от лица ПАА, повлекла для последнего прекращение прав на спорное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, VIN №....

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом суд не находит оснований признать передачу прав по доверенности мнимой сделкой, поскольку, как указывалось выше, действия, предпринятые ПАА, свидетельствуют о его намерении именно передать права пользования и распоряжения АЮС и РВВ Доверенности оформлены нотариально, подпись в них поставлена ПАА лично, что не оспаривалось истцом в судебных заседаниях, при оформлении доверенности нотариусом его личность установлена, в связи с чем суд считает, что ПАА был осведомлен о возможных последствиях выдачи доверенности на право распоряжения транспортным средством, и постановкой своей подписи подтвердил свое намерение указанные доверенности выдать.

Таким образом, приобретение АЮС и РВВ прав по владению и распоряжению автомобилем произошло на основании соответствующего волеизъявления ПАА Решением Октябрьского районного суда г. Самара РВВ, РЛП, ААР, АЮС признаны добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку они приобрели указанный автомобиль не зная о том, что он находится в залоге, ПАА сознательно были представлены им паспорта транспортного средства с отсутствием в них отметок об обременении имущества. Получение права на распоряжение автомобилем дает право доверенному лицу осуществить в отношении вверенного ему имущества соответствующие сделки.

Действуя в рамках предоставленных по доверенности полномочий, РВВ продал автомобиль ООО «Форсаж», которое в свою очередь продало автомобиль РЛП.

По этому основанию не противоречит закону заключение РВВ с ООО «Форсаж» договора комиссии, поскольку выданная ему ПАА доверенность предоставляет ему право совершать любые действия по владению и пользованию спорным автомобилем, в том числе с правом передоверия. Довод истца о том, что РВВ мнимо продал автомобиль РЛП, какими-либо доказательствами не подтвержден. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между РВВ с ООО «Форсаж» и ООО «Форсаж» с РЛП, не противоречит закону, поскольку все существенные условия в договоре указаны, то есть при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем в случае, если они пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, он считается заключенным на этих условиях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи между РВВ с ООО «Форсаж» и ООО «Форсаж» с РЛП мнимой.

Впоследствии РЛП продала спорный автомобиль ААР, который вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при заключении договора он не знал и не мог знать об имеющихся обременениях, наложенных на автомобиль. Оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имеется, поскольку право собственности РЛП было зарегистрировано в МРЭО, она приобрела автомобиль по договору купли-продажи, и последующая продажа автомобиля ААР является распоряжением принадлежащим ей имуществом как одним из правомочий собственника, за проданный автомобиль она получила от покупателя денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. ПАА не доказано того, что заключая договор купли-продажи, РЛП не имела намерения приобрести или впоследствии продать спорный автомобиль, так же как не доказано, что она знала или должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Также у суда нет оснований полагать, что у ААР отсутствовало намерение приобрести у РЛП спорный автомобиль, поскольку как установлено в судебном заседании и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда, ААР, признанный добросовестным приобретателем, до настоящего времени владеет спорным автомобилем, использует его по назначению, несет бремя его содержания, в связи с чем суд считает, что между РЛП и ААР заключен договор купли-продажи, по которому ААР приобрел спорный автомобиль, передав РЛП за него денежные средства. Доказательств мнимости действий ААР истцом также не представлено.

Также суд учитывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ПАА к РВВ, АЮС, ААР, РЛП, третьему лицу ЗАО «ВТБ-24» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ПАА уточнялись исковые требования, в которых он также обосновывал их мнимостью заключенных сделок по купле-продаже спорного автомобиля. Указанные доводы были рассмотрены в судебном заседании, им была дана оценка, однако своего подтверждения они не нашли.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными в связи с мнимостью указанных сделок. Довод представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что сделка недействительна в силу того, что на отчуждение автомобиля не было получено согласие залогодержателя, не может быть принят судом во внимание, поскольку при переходе права на заложенное имущество за залогодержателем ЗАО «ВТБ-24» остается самостоятельное право обратиться в суд за защитой нарушенного права в соответствии с действующим законодательством, что отражено в решении суда по гражданскому делу №2-223/11 и подтверждается определением судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 09.06.2011г. Данные доводы исследовались судом, им дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАА к РВВ, РЛП, ААР, третьим лицам Филиалом №6318 ЗАО «ВТБ 24», АЮС о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г.

Судья Семёнцев С.А.