Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2011г. Суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/11 по иску КИВ к ПГА, третьему лицу ЧНГ о признании сделки ничтожной, признании права собственности на автомашину, встречному иску ПГА к КИВ, третьему лицу ЧНГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КИВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она планировала приобрести в личную собственность автомобиль *** и сдать его в аренду для улучшения своего материального положения, для чего она решила оформить кредит в ОАО «ОТП Банк». О покупке автомобиля она договорилась с продавцом ЧНГ Встретившись со своей подругой ПГА, она рассказала ей о своих планах. ПГА предложила оказать ей помощь в постановке машины на учет в ГИБДД, пояснив, что у нее есть там хорошие знакомые. Поскольку она проживает одна, занята на работе, о том, как оформлять машину, не знает, она согласилась на предложенную помощь. ПГА пояснила ей, что машину на учет будет поставить проще, если машина будет оформлена на ПГА, пояснив при этом, что машина все равно будет принадлежать ей и она сможет свободно ею распоряжаться. дата она получила в банке денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с договором №... от дата В тот же день вместе с ответчицей она встретилась с продавцом ЧНГ и объяснила последней, что машину нужно оформить на ПГА, из полученных в банке денег передала продавцу *** руб., из которых *** руб. – стоимость автомашины, *** руб. – стоимость дополнительных запасных частей. ЧНГ о получении денег написала расписку. Затем был оформлен договор купли-продажи от дата автомобиля ***, где продавцом была указана ЧНГ, а покупателем – ПГА, и на основании этого договора автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и сдан в аренду ООО «ГАЗ-Моторс». дата ответчица, пользуясь тем, что автомобиль оформлен на нее, самовольно забрала автомобиль у арендатора, пояснив ей, что машину она не отдаст. Поскольку ответчица не оплачивала стоимость автомобиля, то она не является покупателем по договору купли-продажи, и указанный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля *** от дата недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи, переведя право покупателя на нее и обязать МРЭО ГИБДД УВД по г. Самара зарегистрировать автомобиль *** идентификационный номер №..., год выпуска ***, № кузова (рамы) ***, цвет *** на истицу.

Впоследствии истица уточнила иск, просила признать договор купли-продажи автомобиля *** от дата недействительным, признать ее собственником автомобиля *** идентификационный номер №..., год выпуска *** № кузова (рамы) ***, цвет ***.

Уточнение иска принято судом, дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчица ПГА заявила встречные исковые требования, указав, что дата она приобрела спорный автомобиль у продавца ЧНГ с целью передачи его в аренду. При заключении договора она передала денежные средства за автомобиль в размере *** руб., что подтверждается подписью ЧНГ в договоре купли-продажи. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям законодательства. После заключения договора она обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомашины на учет, после чего транспортное средство было снято с учета на имя ЧНГ и поставлено на учет на ее имя, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства №.... После постановки на учет она застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая группа «Компаньон». дата транспортное средство было передано в аренду ООО «ГАЗ-Моторс», в связи с чем между ней и ООО «ГАЗ-Моторс» был заключен договор №... аренды транспортного средства от дата Водителями транспортного средства на маршруте посменно работали водители ФИО1 и ФИО7 Ответчик КИВ, являясь сожительницей водителя ФИО7, заступавшего на смену дата, забрала у него ключи от машины и самовольно перегнала ее на автостоянку, и незаконно удерживает транспортное средство. Добровольно возвратить имущество КИВ отказывается, до настоящего времени машина не найдена. По факту угона она обратилась в правоохранительные органы дата На маршруте транспортное средство не работает с дата В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю за предоставляемое ему транспортное средство *** руб. в месяц. В связи с незаконным завладением КИВ транспортным средством она лишена возможности получить доход в виде арендной платы в размере *** руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с КИВ Просила истребовать имущество – транспортное средство *** из чужого незаконного владения КИВ и передать его ПГА; взыскать с КИВ в ее пользу неполученный доход в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В судебном заседании КИВ, ее представитель по устному ходатайству КВВ уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истец дружила с ПГА более 30 лет. дата ПГА подвозила ее до дома, и предложила помочь с оформлением машины. У нее было высокое давление, ПГА хотела ей помочь, она ей доверяла. Она не знала, что ПТС имеет такое значение, она юридически неграмотна, у нее никогда не было машины. При получении кредита в банке она провела там около часа, плохо себя чувствовала, но услугами скорой медицинской помощи не воспользовалась. Машина месяц ездила по маршруту в ООО «ГАЗ-Моторс», ПГА она не была нужна. Ежедневная выручка составляла *** руб. Указала также, что ей известно о том, что регистрация автомобиля происходит на собственника, она подтверждает его полномочия. Согласна вернуть машину ЧНГ и получить обратно *** руб. Считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, в котором указала, что все доказательства по делу ПГА сфальсифицированы, а именно: указанный ПГА телефон продавца, у которого она якобы приобретала машину, принадлежит не ЧНГ, а другому человеку, который до настоящего времени не продал свой автомобиль. Представленный договор займа от дата, заключенный между ПГА и ФИО2 на сумму *** руб. явно составлен задним числом, поскольку содержит слишком подробное описание цели его заключения – покупка автомобиля *** с целью постановки на учет, поскольку на момент заключения договора сторонам не могло быть известно о том, будет ли приобретен указанный автомобиль и поставлен на учет. Продавец ЧНГ продала *** и запчасти к нему не за *** руб., а за *** руб. Продавала она автомобиль не ПГА, а лично ей, и именно на ее имя ЧНГ написала расписку в получении денег в размере *** руб. Данное обстоятельство также подтверждается детализацией вызовов, произведенных с телефонов, а именно, то, что сначала созванивались КИВ и ЧНГ, впоследствии позвонившая своей маме рассказать о просьбе КИВ оформить машину на ПГА По указанному в договоре займа адресу: г. ***, ФИО2 не проживает, а проживает гражданин ФИО10, который не знает ни ПГА, ни о договоре займа. Показания представителя ответчика о том, что автомобиль *** находится в розыске, также не соответствует действительности, поскольку на него наложен арест и он в розыске не числится. Ответчица ПГА не является добросовестным приобретателем и не имеет на него никаких прав, что и послужило основанием для обращения в суд. Требования ПГА о взыскании *** руб. также необоснованны, поскольку как она утверждает, что *** не выходила на маршрут с дата и по состоянию на дата не истекло даже трех месяцев, в связи с чем исходя из стоимости аренды *** руб. в месяц, сумма не составляет *** руб. Размер оплаты услуг представителя также явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, дополнила, что если бы ПГА покупала машину сама, она и ее знакомый водитель ФИО7 не стали бы присутствовать вместе с ней при осмотре машины и при ее оформлении. ПГА возила их как водитель, при осмотре *** она даже не выходила из машины. Машину она приобретала для ФИО7, чтобы он на ней работал. С ФИО7 они обсуждали покупку машины для бизнеса с января 2011 года, при этом они решили, что машину она купит и оформит на себя. Деньги от эксплуатации получала она, выручку они сдавали каждый день, всегда по-разному. ФИО7 ее сожитель, они вместе ведут общее хозяйство. Каких-либо документов о передаче выручки ФИО7 они не оформляли. С ПГА они обсуждали бизнес-план, помощь ПГА заключалась в том, чтобы не стоять в очереди. От уточнения исковых требований отказались.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Истец КИВ в судебном заседании пояснила, что автомобиль в настоящее время находится на автостоянке у дома №... по ул. ***, ключи и документы от машины находятся у истицы. О покупке а/м *** она задумывалась давно, с декабря 2010г. обсуждала с ФИО7 планы по приобретению автомашины. При этом она планировала на собственные денежные средства купить автомашину, поставить ее на учет в органах ГИБДД в свое имя, т.к. регистрация в МРЭО автомашины и соответствующая отметка в ПТС подтверждает полномочия собственника автомашины. Она понимала, что регистрация автомашины производится на собственника. В апреле она узнала, что сестра ФИО7 – ЧНГ продает пассажирскую ***. дата она созвонилась с ЧНГ, дата в субботу примерно в 12 час. она с ФИО7 и ПГА ездила на осмотр автомашины. При этом ПГА возила их на своей автомашине, выступала в качестве водителя. При осмотре автомашины ПГА из своей автомашины не выходила, в осмотре участия не принимала. Автомашина ФИО7 понравилась, она попросила ЧНГ подождать некоторое время, пока она оформит кредит, т.к. наличных денежных средств у нее не было. Она обратилась в ОТП Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. дата ей позвонили из банка, сказали, что ее заявка одобрена, она может получить кредит. После этого она созвонилась с ЧНГ, договорились о сделке купли- продажи автомашины на дата. дата она была после суток, уставшая, у нее было плохое самочувствие, давление, за ней заехала ПАГ, отвезла ее в банк. В банке КИВ получила потребительский нецелевой кредит в размере *** руб., ПАГ при этом присутствовала. *** руб. она брала, т.к. стоимость автомашины была *** руб.,*** руб. необходимо было отдать за оформление договора аренды автомашины, чтобы поставить ее на маршрут, на *** руб. необходимо было купить запасные части для автомашины. После банка она с ПГА, ФИО7 и ФИО1 поехала к зданию МРЭО на ул. Алматинская, где ее ждала ЧНГ со своим водителем. Осмотрев автомашину, КИВ в автомашине передала ЧНГ денежные средства в размере *** руб., а ЧНГ написала ей расписку о получении денег. В МРЭО ПГА предложила ей оформить автомашину на нее в качестве оказания помощи, чтобы КИВ не стояла в очередях, сказала, что она знает как оформлять сделку, у нее в МРЭО есть знакомые. КИВ на это согласилась. Пока ЧНГ и ПГА в здании МРЭО занимались оформлением документов – снимали а/м с учета, ставили на учет на ПГА, КИВ находилась в а/м ГАЗель. В этот же день после оформления сделки автомашина была передана в аренду в ООО «ГАЗ – Моторс» для эксплуатации в качестве маршрутного такси. Водителями на данной автомашине были ФИО7 и ФИО1 Автомашина проработала с дата по дата, при этом эксплуатировалась ФИО7, который ей отдавал всю выручку. ФИО1 ездил на спорной автомашине всего 2 раза. Какие – либо документы, подтверждающие получение дохода от эксплуатации автомашины не велись. Помощь ПГА при покупке автомашины состояла в том, чтобы КИВ не стояла в очередях, какой – либо необходимости оформлять автомашину на нее не было. ПГА не является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку деньги за автомашину передавала КИВ, поэтому она является покупателем по договору.

Представитель ответчика ЕМС, действующая на основании доверенности от дата №..., ордера от дата №..., первоначальные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ПГА планировала приобрести автомобиль с целью последующей передачи его в аренду, для чего она просматривала объявления о продаже автомобилей в газете «Из рук в руки». Найдя подходящее объявление о продаже ***, она созвонилась с продавцом и заключила договор купли-продажи от дата Для приобретения автотранспортного средства она также заключила договор займа с ФИО2 дата, получив от нее в долг денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. передала дата продавцу ЧНГ, оставшиеся денежные средства были потрачены ею для постановки на учет транспортного средства на маршрут и покупку запасных частей. Факт получения денежных средств ЧНГ от ПИВ подтверждается подписью ЧНГ в договоре купли-продажи. В момент подписания договора ЧНГ не оспаривался факт получения денежных средств от ПГА После постановки транспортного средства на учет и заключения договора аренды с ООО «ГАЗ-Моторс», КИВ попросила ПГА устроить на работу водителем ее сожителя ФИО7, в связи с чем он был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Он работал на маршруте вместе с водителем ФИО1 Ежедневно они сдавали выручку в размере *** руб. дата ФИО7 вышел на работу, забрал ключи от машины, на маршрут транспортное средство не вышло, в связи с чем ею было подано заявление об угоне автомашины. Считает, что ПГА является собственником автомашины, при заключении договора она передала денежные средства ЧНГ, обе стороны имели намерение заключить сделку купли-продажи, что подтверждается их подписями в договоре. Истец оспаривает получение денег по договору купли-продажи от ПИВ, следовательно заявляет требование об оспоримости сделки. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ. По оспоримым сделкам это заинтересованные лица, прежде всего стороны в сделке. Истец стороной сделки не является, следовательно не может заявить требования об оспоримости сделки. В судебном заседании дополнительно указала, что ничтожной сделка может быть признана только в случае нарушения норм права. В данном случае нарушения норм права нет, поскольку ЧНГ автомобиль продала, ПГА передала за него деньги. Договор зарегистрирован, автомобиль поставлен на учет, машина застрахована ПГА, она же заключила договор аренды. КИВ и ПГА вместе были на осмотре машины и при ее приобретении. Считает ссылку КИВ на плохое самочувствие при оформлении сделки на ПГА несостоятельной, поскольку КИВ находилась в МРЭО в течение 5 часов. Истец и ответчик должны были вместе работать. ФИО7, зная процедуру оформления автомашины, какого-либо совета КИВ не дал, КИВ, ФИО7 и ЧНГ являются родственниками, ПГА взяла деньги в долг у подруги. ПГА является собственником автомашины, но КИВ самовольно завладела машиной, угнала ее.

ПГА в судебном заседании дата пояснила суду, что она решила приобрести автомобиль *** для перевозки пассажиров. Она обзванивала все объявления по газете «Из рук в руки». В качестве водителя она также пригласила своего знакомого ФИО1 Она вместе с КИВ, ФИО7, ФИО1 осматривали машину перед покупкой. По объявлению она разговаривала с мужчиной – сожителем ЧНГ ФИО7 она знает, поскольку он сожитель КИВ, с которой они общаются много лет. ФИО7 и ФИО1 она брала с собой, чтобы они осмотрели машину, присутствие КИВ не было необходимым, она поехала просто так. дата она подвозила КИВ в банк, зачем КИВ туда едет, она не знала. Пока КИВ была в банке, она ждала ее в машине, потом подъехал ФИО7, они дождались КИВ, поехали к ФИО1, оттуда в МРЭО. В МРЭО они все приехали дата, ЧНГ была со своим водителем. ФИО7 и ФИО1 ей были нужны для того, чтобы выдать им доверенности, КИВ приехала вместе с ФИО7, хотя в ее присутствии не было необходимости. Деньги она передавала ЧНГ лично в руки в размере *** руб., расписку брать не стала, поскольку в этом не было необходимости, так как ЧНГ без каких-либо проблем переоформила автомобиль на нее. Она оформила машину на себя, застраховала машину, получила новый госномер. На следующий день заключила договор аренды с ООО «ГАЗ-Моторс», машина по маршруту ездила с дата по дата На следующий день, дата, она уже не смогла забрать машину, поэтому в ООО «ГАЗ-Моторс» сказала, чтобы ФИО7 не допускали к маршруту. ФИО7 не отвечал на телефонные звонки, автомобиль стоял на стоянке, на ее просьбы отдать ключи и документы от машины, КИВ не реагировала. ЧНГ – родная сестра ФИО7. КИВ никто не приглашал в МРЭО, она не имеет никакого отношения к сделке, заключенной между ней и ЧНГ, в данном случае признавать сделку недействительной может ЧНГ, но не КИВ Считает, что ЧНГ написала расписку КИВ после того, как последняя обратилась в суд. При ней каких-либо расписок ЧНГ не писала. Доход от эксплуатации автомобиля она получала в размере *** рублей в день, документы по расчету с водителем не составлялись, учет денег она не вела, деньги от фирмы не получала, так как машина не проработала даже месяца. ООО «ГАЗ-Моторс» должно ей по договору *** руб. за аренду автомобиля, с требованием в ООО «ГАЗ-Моторс» она не обращалась. Документы на автомашину находились в бардачке, в настоящее время находятся вместе с ключами у КИВ, которая самовольно угнала данную автомашину.

Третье лицо ЧНГ пояснила суду, что спорный автомобиль *** принадлежал ей на праве собственности. Она дала объявление в газету для продажи. Через некоторое время ей позвонила КИВ, которая узнала ее телефон от ее мамы. Они встретились, КИВ просила подождать неделю до того, как ей выдадут кредит. дата они встретились у МРЭО на ул. Алма-Атинская с ПГА, КИВ и ФИО7, являющимся ее братом. КИВ передала ей *** руб., а она написала ей расписку, автомобиль она передавала тоже КИВ ПИВ Г.А. она видела до этого только при осмотре автомашины, ПГА при этом сидела в своей автомашине. Когда они дата пошли оформлять автомобиль, КИВ попросила ее оформить автомобиль на ПГА После сделки она позвонила маме и рассказала, что продала автомобиль, причем деньги ей отдавала один человек, а оформили автомобиль на другого. При этом пояснила, что при приобретении автомобиля лицо самостоятельно решает, на кого этот автомобиль оформлять. После оформления документов они разъехались по домам, каких-либо претензий ни от КИВ, ни от ПГА о возврате денег в ее адрес не поступало, лишь впоследствии ей позвонила КИВ и попросила участвовать в судебном заседании. Расписку в получении денежных средств она написала по просьбе КИВ, причем *** руб. – самая низкая цена, за которую она согласилась продать машину, дешевле не продала бы. ФИО7 приходится ей братом, он старый знакомый КИВ, работал раньше водителем на этой машине. Местонахождение машины в настоящее время ей неизвестно. От ПГА какие – либо денежные средства, в том числе *** руб. она не получала, все переговоры по поводу купли – продажи автомашины она вела с КИВ В договоре купли – продажи автомашины от дата стоит ее подпись. С условиями договора при его подписании она была согласна.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что является знакомым КИВ, они знакомы с 1994г. Автомобиль ранее принадлежал его сестре ЧНГ В апреле 2011 года КИВ узнала от его матери о продаже автомобиля и решила купить его, чтобы он работал на маршруте. Они обсудили с КИВ детали приобретения автомобиля, машина стоила *** руб., вопрос, на кого будет оформлена машина, они не обсуждали. До приобретения автомашины он не знал, как оформляются такие сделки, но знал о том, что автомобиль подлежит регистрации, это подтверждает, кто является его собственником, она необходима для получения талона о прохождении технического осмотра. КИВ брала кредит в банке в сумме большей, чем требовалось, так как деньги нужны были на запчасти. Он осмотрел машину перед покупкой, ездили вместе с КИВ, ПГА и ФИО1 Во время осмотра ПГА из машины не выходила, КИВ осматривала машину вместе с ними. При этом он сказал сестре, чтобы она не продавала машину, если КИВ не получит кредит в банке. КИВ получила кредит в банке в размере *** или *** рублей. После получения денег в банке они вместе поехали в МРЭО. КИВ и ПГА и ЧНГ ушли в МРЭО, он сидел в машине. Автомобиль приобретала КИВ, она передала деньги ЧНГ в размере *** руб., после чего ЧНГ и ПГА сняли машину с учета, затем КИВ, ПГА и ЧНГ занялись постановкой машины на учет. Машина была оформлена на ПГА, до сделки ПГА предлагала помочь КИВ, которая плохо себя чувствовала, она была с работы после суток, у нее было высокое давление. ПГА говорила, что у нее есть какие-то знакомые в МРЭО и она быстро все оформит. Когда они вернулись, автомашина была оформлена на ПГА, как пояснила КИВ, автомобиль будет у них на двоих с ПГА, кредит они будут отдавать вместе, доход также будут делить. Также она сказала, что ранее она не занималась машинами, а у ПГА уже была машина. В МРЭО они пробыли около 5 часов. КИВ все это время также находилась в автомашине возле МРЭО. Где находится машина сейчас, не знает. дата он по просьбе КИВ пригнал автомашину во двор, отдал ей ключи и документы, больше машину не видел. Работает в ООО «ГАЗ-Моторс» в течение полутора лет, о том, чтобы машину поставить на маршрут, договаривался он. ПГА заключила договор аренды. ФИО1 за месяц выезжал на спорной машине два дня. По их договоренности, он должен был отдавать деньги КИВ, а ФИО1 – ПГА Когда он увидел, что ПТС оформлен на имя ПГА, он объяснил КИВ, что собственником автомобиля теперь является ПГА, на что она ему ответила, что у них с ПГА имеется совместная договоренность, что автомашину она оформила на ПГА, т.к. она официально была безработной, сама КИВ трудоустроена, а ПГА будет заниматься этой автомашиной, следить за тем, чтобы она приносила доход.. В течение месяца после приобретения автомобиля каких-либо взаимных претензий у КИВ и ПГА друг к другу не было, каких-либо действий по переоформлению документов на себя КИВ не предпринимала, к ПГА с подобными просьбами не обращалась. дата ПГА с ФИО1 приезжали, угрожали КИВ, требовали документы на автомашину.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, пояснила суду, что она работала вместе с КИВ Какие-либо пояснения относительно оформления сделки дать не может. Со слов КИВ она узнала, что последняя хочет купить автомобиль, взяв для этого кредит, и что впоследствии ПГА ее обманула. В апреле 2011 года КИВ искала банк, в котором можно оформить кредит, она плохо себя чувствовала. Кроме того, КИВ рассказывала ей, что ФИО1 звонил с угрозами, требовал вернуть машину. Они отговаривали КИВ от покупки автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила суду, что знакома с ПГА в течение 5 лет, они находятся в дружеских отношениях. Она занимается сдачей помещений в аренду, имеет в собственности квартиру, получает ежемесячный доход около *** руб., проживает одна, никого на иждивении у нее нет. Договор займа с ПГА заключили дата, ПГАранее тоже помогала ей с деньгами. Деньги она передала ей в размере *** руб. для приобретения ***. ПГА временно не работала, пояснила, что ей нужны деньги на бизнес, собиралась сдавать машину в аренду. Если она дает в долг, всегда спрашивает, зачем нужны деньги. Пока ПГА не возвращала ей долг. При заключении договора купли-продажи между ПГА и ЧНГ, передаче денег она не присутствовала. ПГА приносила ей документы на машину, страховой полис, чтобы подтвердить, что она потратила деньги на приобретение машины. Со слов ПГА она узнала, что машина находится в угоне. О том, каким образом водители приносили деньги, ПГА ей не говорила. Пояснила также, что ФИО10, зарегистрированный по адресу ее проживания, живет в данной квартире около недели, до этого она проживала по указанному адресу одна. При передаче денег ПГА присутствовала ее знакомая ФИО20.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила суду, что КИВ является подругой ее сына. Ее дочь ЧНГ решила продать машину и она дала телефон КИВ, которая поговорила с дочерью. Дочь после этого сказала, что КИВ просила подождать с продажей 3-4 дня. дата они встретились в МРЭО, ФИО7 потом рассказал, что в МРЭО вместе с КИВ приехала ПГА После того, как сделка была оформлена, дочь позвонила ей и сказала, что она продала машину, но деньги за нее ей отдавала КИВ, а оформили машину на ПГА Сын поставил машину на маршрут, оборудовал ее, месяц работал. Проживает он с ней постоянно. От сына слышала про ФИО1, якобы он проработал на машине день или два, потом бросил ее где-то незаправленную, грязную. С КИВ ее сын дружит давно, они вместе работали на скорой помощи. Сын давал ей деньги на питание, размер его зарплаты ей не известен, она не фиксированная.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, пояснил суду, что он приходится ПГА другом, знакомы они около 30 лет. Работает в ООО «ГАЗ-Моторс» водителем, выручку ежедневно сдавал хозяйке машины – ПГА в размере *** руб. в сутки, остальную выручку он забирал себе. Выходил на смену три раза, автомобиль нигде не бросал. ПГА попросила его посмотреть машину *** в апреле, чтобы в дальнейшем ее приобрести и чтобы он на ней потом работал. Он смотрел по объявлениям в газете «Их рук в руки», звонил по указанным в них телефонам, по одному из объявлений ему ответил мужчина, сожитель ЧНГ, сказал, что можно осмотреть машину на Красной Глинке. В первый раз машину осматривал он сам, продавец ЧНГ и ее муж или сожитель, ФИО7, ПГА Ему автомобиль не понравился. Но примерно через 15 дней ПГА сказала, что нужно подъехать к МРЭО, так как она решила купить автомобиль. ЧНГ должна была пригнать машину туда. В МРЭО присутствовали он сам, ЧНГ с мужем, ПГА, ФИО7, КИВ, которая сидела в машине. КИВ приехала просто так, вместе со своим сожителем ФИО7, который был нужен для того, чтобы оформить его на маршрут. ПГА пошла оформлять машину, она отдала деньги в салоне машины ЧНГ, около *** руб., после чего они ушли в МРЭО оформлять машину. Его вписали в страховку. Их не было примерно час, потом поехали ставить машину на маршрут. При передаче денег КИВ не присутствовала, страховку оформляла ПГА, в страховой полис вписан также ФИО7 Когда он выезжал на маршрут, машина ломалась, снимали дверь, он ее загонял в сервис.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

КИВ оспаривается договор купли-продажи автомобиля *** от дата по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а именно по основаниям ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. При этом в силу ч. 1 ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Нарушение существенных условий договора в соответствии со ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства, заключенного дата между ЧНГ (продавец) и ПГА (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки ***, идентификационный №..., *** года выпуска, № кузова №..., цвет желтый, за *** руб., которые продавец получил от покупателя полностью до заключения договора. Согласно п.4 договора купли- продажи продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство, покупатель претензий по техническому состоянию и внешнему виду не имеет, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества. Данный договор подписан ЧНГ и ПГА, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Таким образом, анализ вышеуказанного договора купли – продажи, заключенного дата между ЧНГ и ПГА, показывает, что при его заключении сторонами соблюдены форма и содержание договора, предмет договора идентифицирован, позволяет его выделить из аналогичных однородных вещей, стороны достигли соглашения о цене договора, т.е. при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Из расписки, представленной истцом следует, что дата ЧНВ, *** г.р., паспорт *** №... выдан Красноглинским РОВД г.Самары получила деньги от КИВ в сумме *** руб. за автомобиль ***. Данная расписка подписана ЧНГ

С учетом вышеуказанных требований закона суд приходит к выводу, что данная расписка не соответствует требованиям закона, а именно не содержит соглашение двух сторон по предмету договора, предмет договора не идентифицирован, указание на марку а/м *** не может расцениваться судом в качестве идентифицирующих признаков автотранспортного средства, которое содержит отличительные признаки – идентификационный номер VIN, № кузова, год выпуска, цвет, позволяющие выделить предмет сделки из однородных предметов.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, покупатель обязан не только оплатить товар, но и принять его. При этом закон не ограничивает стороны в способах оплаты товара, в том числе путем передачи денег за товар другим лицом.

Из п.4 договора купли – продажи следует, что ЧНГ передала автомашину, а ПГА – покупатель приняла ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной юридической силы. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Суд полагает, что представленная истцом расписка от имени ЧНГ не может быть рассмотрена судом в качестве допустимого доказательства, поскольку факт заключения с КИВ договора купли – продажи спорного автомобиля не доказывает. Напротив, договор купли – продажи, заключенный между ЧНГ и ПГА соответствует требованиям закона, факт его подписания сторонами в судебном заседании не оспаривался. Автомашина на основании данного договора купли – продажи была поставлена на государственный технический учет в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре (л.д.17-18), соответствующей записью в ПТС серии *** №.... ПГА, являясь титульным владельцем спорной автомашины, осуществляя права собственника данной автомашины дата выдала простую письменную доверенность на имя ФИО7 и ФИО1, застраховала автомашину, допустив к ее управлению ФИО7 и ФИО1, что подтверждается полисом страхования ОСАГО, выданным ООО «СГ «Компаньон», дата заключила с ООО «ГАЗ – Моторс» договор аренды транспортного средства №..., т.е. осуществила действия по фактическому распоряжению принадлежащей ей автомашиной.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в силу их противоречивости, а также заинтересованности в исходе дела (свидетель ФИО7, являющийся сожителем КИВ, приходится родным братом третьего лица ЧНГ, свидетель ФИО7 является матерью ФИО7 и ЧНГ, свидетель ФИО14 является знакомой КИВ и сведения, сообщенные ею в судебном заседании, получены со слов самой КИВ; свидетель ФИО1 является сожителем ПГА, свидетель ФИО2 является знакомой ПГА), данные показания не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку определить, чьи показания являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не представляется возможным. Кроме того, суд полагает, что обстоятельства заключения договора, для которого законом предусмотрена определенная форма его заключения и требования о существенных условиях договора, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Представленный суду договор купли-продажи от дата, заключенный между ПГА и ЧНГ, содержит все существенные условия, предусмотренные договором, при этом договор подтверждает факт получения денежных средств ЧНГ за продажу автомобиля. В судебном заседании ЧНГ пояснила, что она имела намерение продать автомобиль и получить за него денежные средства, факт получения денежных средств за него не оспаривала. ЧНГ, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями к ПГА по поводу заключенного договора не обращалась. Расписка, выданная ЧНГ о получении от КИВ денежных средств, не может служить доказательством заключения договора купли-продажи между КИВ и ЧНГ, поскольку фактически подтверждает факт передачи денежных средств, но не указывает на передачу автомобиля. Ссылка КИВ на то, что в силу юридической неграмотности она не придала значения факту оформления автомобиля на иное лицо – ПГА, согласилась оформить на ПГА все документы, поскольку плохо себя чувствовала и не хотела длительное время ожидать оформления документов в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Самара, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям. Из показаний свидетелей следует, что в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Самара оформление документов заняло около 5 часов, при этом КИВ все это время находилась там, за медицинской помощью не обращалась, в то время как ее присутствие не было необходимым. Суд полагает, что при заключении договора купли – продажи и оформлении спорной автомашины на ПГА какой - либо объективной «помощи» ПГА оказать КИВ не могла, поскольку сама КИВ в МРЭО ГИБДД присутствовала на протяжении оформления всех документов в течение 5 часов, каких – либо препятствий для заключения договора купли – продажи самой КИВ не имелось, процедура снятия автомашины с регистрационного учета и постановки на нового собственника урегулирована соответствующим законодательством, в связи с чем ПГА даже имея знакомых в МРЭО не могла повлиять на процедуру переоформления автомашины. КИВ не могла не знать о данных обстоятельствах. Кроме того, доводы КИВ о юридической неграмотности и незнания о последствиях оформления ПТС на другое лицо, равно как и заключения договора купли-продажи, опровергаются как объяснениями самой КИВ, пояснившей в судебном заседании, что она планировала приобрести автомашину на собственные денежные средства и оформить ее на себя, поскольку регистрация автомашины производиться на фактического собственника, а запись в ПТС подтверждает полномочия собственника у того или иного лица, так и показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что КИВ после оформления автомашины на ПИВ сказала ему, что у них с ПГА имеется договоренность, согласно которой автомашина будет зарегистрирована на нее, ПГА будет заниматься контролем за эксплуатацией автомашины, чтобы она приносила им совместный доход. Из этого следует, что КИВ до перерегистрации автомашины осознавала юридические последствия оформления автомашины на другое лицо. КИВ какие – либо действия по истребованию автомашины из владения ПГА и перегистрации автомашины на себя не предпринимались, КИВ была согласна с действиями ПГА по распоряжению и использованию спорной автомашиной.

Ссылка истца на заключенный КИВ с ОТП – Банком дата кредитный договор, согласно которому она получила денежные средства в размере *** руб. также не может быть принята судом во внимание, поскольку кредит оформлен нецелевой, а потребительский, без указания цели его получения, доказательств, что именно эти денежные средства были переданы КИВ ЧНГ в качестве оплаты по договору купли – продажи суду не представлено.

Для признания сделки заключенной и действительной не имеет юридического значения, каким образом ЧНГ были получены денежные средства за автомобиль, равно как и то, как покупателю стало известно о продаже автомобиля. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы КИВ и ее представителя о том, что лицо, давшее объявление в газете «Из рук в руки», на которое ссылалась ПГА, не продало автомобиль, а также на то, что по адресу, указанному в договоре займа, проживает не ФИО2, а ФИО10, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи и его противоречии закону.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. По оспоримым сделкам это заинтересованные лица – стороны по договору. КИВ не является стороной в заключенном дата между ЧНГ и ПГА договору купли – продажи транспортного средства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КИВ о признании договора купли-продажи недействительным в силу его противоречия закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании на основании объяснений КИВ и ее представителя установлено, что спорный автомобиль находится у дома №... по ул. *** в г. Самара, ключи и документы находятся у КИВ, получившей их от ФИО7, работавшего на автомобиле водителем. Учитывая, что суд пришел к выводу, что добросовестным приобретателем спорной автомашины является ПГА, действия КИВ при отсутствии правовых оснований по удержанию данной автомашины, ключей и документов от нее ограничивают и нарушают права ПГА по владению и пользованию автомашиной, в связи с чем требование ПГА об истребовании автомобиля из незаконного владения КИВ подлежит удовлетворению.

Исковые требования ПГА о взыскании с КИВ неполученного дохода в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПГА не подтверждена дата, с которой следует исчислять срок неполучения доходов от сдачи автомобиля в аренду, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, также доказательства получения дохода в размере *** руб. за аренду автомашины и наличия намерения в дальнейшем ее эксплуатировать посредством сдачи в аренду в ООО «ГАЗ – Моторс» суду не представлено.

Кроме того, ПГА в обоснование заявленных требований о взыскании с КИВ неполученного дохода ссылается на ч.1 ст.1107 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. ПГА каких – либо доказательств получения КИВ от спорной автомашины каких – либо доходов, а также обоснование суммы в размере *** руб. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с КИВ в пользу ПГА подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя. При этом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактически оказанной юридической помощи и объема предоставленных услуг (составление отзыва и встречного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), суд полагает заявленный ПГА размер оплаты услуг представителя в размере *** руб. явно завышенным, и уменьшает его до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КИВ к ПГА, о признании сделки ничтожной, признании права собственности на автомашину отказать.

Встречный иск ПГА к КИВ удовлетворить частично.

Истребовать у КИВ автомашину *** идентификационный номер №..., год выпуска ***, № кузова (рамы) №..., цвет желтый, №... рег. и передать ее ПГА.

Взыскать с КИВ в пользу ПГА расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПГА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Судья Семёнцев С.А.