РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.11.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе: председательствующего Лещенко Л.А. при секретаре Горбуль Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/11 по исковому заявлению Парамонова Д.В. к ТСЖ «Мой Дом», Орловой Л.А., Орловой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Парамонов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Орловой А.А., указав в обоснование, что он является собственником Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 60400 рублей. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в размере 60400 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9240 рублей, возмещение расходов по сливу воды с потолка в размере 1500 рублей, возмещение расходов по отправлению телеграммы в размере 453 рубля 04 копейки, возмещение почтовых расходов в размере 197 рублей 41 копейка, возмещение расходов по оплате госпошлины за получение информации из Росреестра в размере 200 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2359 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.07.11 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечены Орлова Л.А., ТСЖ «Мой Дом». В судебном заседании истец Парамонов Д.В., его представитель Очкурова Е.В., действующая на основании доверенности № 9-2252 от 01.06.2011года исковые требования поддержали, пояснили, что Парамонов Д.В. является собственником квартиры №..., находящейся по адресу: адрес. 19.03.2011года в вышерасположенной квартире №..., в которой проживают ответчики Орловы производилась замена труб. Плитка короба стояка, расположенного между кухней и туалетом квартиры Парамонова Д.В. начала отваливаться. Истец поднялся в квартиру №..., там находился председатель ТСЖ, узнал, что производится замена стояков. В ночь с 20 на дата на кухне истец обнаружил обвисший натяжной потолок. Свет после подключения счетчика снова выключился, до этого свет в квартире работал нормально. Истец поднялся в квартиру №..., Орлова через дверь сообщила ему, что у нее в квартире все сухо. После чего истец позвонил по телефону председателю ТСЖ, которая пришла через час нему в квартиру и убедилась, что имеется пролитие. Совместно с ней Парамонов Д.В. спустился в подвал и отключил холодное водоснабжение. 21.03.2011года между Парамоновым Д.В. и председателем ТСЖ Федоровой Г.В. была достигнута договоренность, что она составит акт о пролитии, но впоследствии Федорова Г.В. от составления акта отказалась. Совместно с людьми, которые подписали акт от 21.03.2011года истец произвел осмотр квартиры, составили акт, в котором описали видимые повреждения. 23.03.2011года истец вызвал организацию, которая выполнила слив воды с потолка. 24.03.2011года истец обнаружил пролитие горячей воды также в районе стояков ХВС и ГВС, с потолка капало. 24. 03.2011года в присутствии председателя ТСЖ и свидетелей был разобран короб, председатель ТСЖ и свидетели видели течь в квартире истца с потолка в районе стояков. В этот же день вновь были перерыты стояки ХВС и ГВС. 25.03.2011года независимой экспертной организацией ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр квартиры истца, при котором присутствовала председатель ТСЖ. Ответчику Орловой А.А. была направлена телеграмма-извещение о проведении осмотра, но на осмотр ответчик Орлова А.А. не явилась. 26.03.2011года представители ТСЖ произвели замену труб ХВС и ГВС в квартире истца, никакой акт при этом председателем ТСЖ не составлялся. От подписи акта, составленного истцом, она отказалась. После этого течь прекратилась. Стояки ХВС и ГВС находятся в одном коробе. Сначала был отключен стояк только холодной воды, а через несколько дней с 23.03.11 на 24.03.2011года обратили внимание, что течет горячая вода, отключили и ее. Размер ущерба, причиненного заливом – 60400 рублей. Почтовые расходы в сумме 197 рублей 41 копейка понесены истцом при отправлении почтой в адрес ТСЖ заявления о фиксировании факта залития, так как от получения заявления лично председатель ТСЖ отказалась. Чтобы установить, кто является собственником квартиры №... по адресу: адрес, в отсутствие информации о виновнике причинения ущерба истцом был направлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области, получен ответ, что собственник не значится. В стоимость услуг представителя в сумме 12000 рублей входят консультации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Просили признать надлежащим ответчиком ТСЖ «Мой Дом» и взыскать с него сумму ущерба. В судебном заседании представитель ответчиков Орловой Л.А., Орловой А.А. Багрянцев В.А., действующий на основании доверенности от 20.07.2011года пояснил, что Орлова Л.А. и Орлова А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу. До смены труб течи воды в квартире истца не было. Течь была только в коробе, где сотрудниками ТСЖ производились ремонтные работы, о которых Орловы ТСЖ не просили. Это была инициатива ТСЖ. В квартире ответчиков Орловых производилась замена стояков ХВС и ГВС. Стык труб между квартирой истца и ответчиков был в квартире ответчиков, и там же остался после замены труб. Короб закрывает в кухне все стояки. Председатель ТСЖ «Мой дом» Федорова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно принятой судом телефонограммы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. В предыдущих судебных заседаниях председатель ТСЖ «Мой Дом» Федорова Г.В,, действующая на основании протокола общего собрания, Устава, представитель ТСЖ «Мой Дом» по доверенности от 02.08.2011года Денисова М.Ю., пояснили суду, что работники ТСЖ заменили куски трубы стояков ГВС и ХВС в квартире №..., принадлежащей Парамонову Д.В., а также на участке квартиры №... по адресу: адрес. Решение о замене труб было принято ею. С 21.03.2011 до 26.03.2011года периодически в д. №... по адрес отключали воду. После замены участков труб ХВС и ГВС жалобы о пролитии не поступали. 21.03.2011года по телефонному звонку Парамонова Д.В. отключили холодную воду по стояку его квартиры. Замена труб производилась с 18.03.2011года в течение 3 дней на 8,7,6 этаже дома, были заменены трубы ГВС, ХВС, обратного водоснабжения. В ночь с 20.03.11 на 21.03.2011г. никаких работ не производилось. В квартире истца имелось механическое повреждение потолка, но при составлении акта ООО «Визави-Оценка» Федорова Г.В. не просила этот факт зафиксировать, так как не была сосредоточена, находясь в квартире ответчика. Считали, что пролитие было подстроено самим истцом. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Парамонова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что на основании свидетельства о праве собственности серии 63 № 0031571 от 16.01.1999г. квартира №... д.№... по адрес в адрес принадлежит на праве собственности Парамонову Д.В.. Как следует из пояснений истца, представителя ответчиков Орловой Л.А. и Орловой А.А., и не оспаривалось представителями ТСЖ «Мой Дом», обслуживание д.20 по ул. Больничной в г. Самаре осуществляется ТСЖ «Мой Дом». Как следует из пояснений ответчика Орловой Л.А. в предыдущем судебном заседании, она вступила в права наследования после смерти родителей Орлова А.А., Орловой Г.А., которым на праве собственности принадлежала указанная квартира. На момент пролития в квартире проживала ее дочь Орлова А.А., право собственности ответчиков Орловой Л.А., Орловой А.А. на квартиру №... д. №... по адрес в установленном законом порядке не зарегистрировано. Из акта об осмотре последствий залива квартиры от 21.03.2011года, составленного комиссией в составе Парамонова Д.В., Парамонова Н.В., Житковой М.А., Коршиковой С.А., Беляковой Р.Ф., Филоненко А.В., следует, что 21.03.2011года произошел залив квартиры №... по адресу: адрес. В акте зафиксированы – прогиб полотна натяжного потолка в кухне примерно на 20 см., под тяжестью воды, в полотне натяжного потолка появился углообразный разрыв 2х3 см, в туалете- намокание и разводы от воды на потолке, намокание плиточного короба изнутри, закрывающего нишу со стояками, намокание пола внутри плиточного короба, на момент обследования, в квартире не было электричества из-за отключения автомата электропитания, вероятно, из-за замыкания проводки водой. Согласно акта о последствиях залива квартиры от 24.03.2011года, подписанного комиссией в составе Беляковой Р.Ф., Филоненко А.В., Головой Н.Т., Парамонова Д.В., Житковой М.А.24.03.2011года произошел залив квартиры №... по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры №..., потек стояк с горячей водой. В районе выхода стояков текла горячая вода, в кухне имелся прогиб полотна натяжного потолка, примерно на 30 см., под тяжестью горячей воды, в туалете имелись намокание и разводы от воды на потолке, намокание плиточного короба изнутри, закрывающего нишу со стояками, намокание пола вокруг плиточного короба. На момент обследования, в квартире не было электричества из-за отключения автомата электропитания, вероятно, из-за замыкания проводки водой. Также на кухне была разобрана стена и часть мебельного гарнитура для доступа к стоякам. Свидетели Филоненко А.В., Белякова Р.Ф., Житкова М.А., подтвердили обстоятельства, изложенные в актах. По заявлению Парамонова Д.В. от 21.03.2011года Государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка технического состояния квартиры, находящейся по адресу: адрес, зафиксированная актом визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарного состояния № 1743 от 27.04.2011года (л.д. 13). Согласно акту проверки, в квартире №... д. №... по адрес зафиксированы следы протечек в помещениях ванной, туалет (пятна, разводы), прогиб полотна натяжного потолка, углообразный разрыв в полотне натяжного потолка в помещении кухни, неисправность электропроводки в помещениях коридора, туалета, ванной, кухни. Не работает блок регулировки «теплого пола» кухни, коридора, электропитание в квартиру подается (не работают выключатели, розетки). Проведена замена (частично) стояка ГВС, ХВС, выведены трубы из металлопласта в квартиру №... из вышерасположенной квартиры №... Согласно отчета № 2011.03-26/У от 25.03.2011года об определении рыночной стоимости прав требования, составленного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта кв. №... д.№... по адрес составляет 60400 рублей, с учетом износа материалов. При осмотре жилого помещения присутствовала председатель ТСЖ «Мой Дом» Федорова Г.В. Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме № 1/127 от 22.03.11 года ответчик Орлова А.А. извещалась о проведении осмотра квартиры №... по адресу: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением суда от 05.08.2011года по ходатайству представителей ТСЖ «Мой Дом» по делу была назначена экспертиза для определения наличия или отсутствия причин повреждения натяжного потолка на кухне, электропроводки квартиры №... в доме №... по адрес Проведение экспертизы было поручено экспертам Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Согласно сообщения Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» о 05.10.2011года № Ц-1/251, дата проведен осмотр квартиры №... в доме №... по адрес, однако назначенная судом экспертиза не проведена в связи с невозможностью установить место протечки. Допрошенный судом в качестве эксперта Колмыков А.А. пояснил, что он является экспертом Учреждения «ЦНЭАТ», стаж экспертной работы с 1993года. Осмотр квартиры №... в доме №... по адрес, 21.09.2011года произведен им. Пояснил, что для проведения экспертизы необходимо указать место протечки, место замены проводки. Исходя из осмотра помещения истца, место пролития он не смог определить. В связи с тем, что первоначальное состояние объекта изменено, т.е. трубы стояка в квартире истца и в квартире ответчиков заменены. Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении, однако стороны от дальнейшего проведения экспертизы отказались. Доводы истца, его представителя о том, что пролитие произошло в результате течи по стоякам ГВС и ХВС, ответчиками в установленном законом порядке не оспорены. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.135 ч.1 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации означают (в числе прочих) надлежащее содержащие общего имущества. В соответствии со ст.36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения.. .санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения… В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что стояки ГВС, ХВС, расположенные в квартире истца обслуживают более одной квартиры, т.е. относятся к общему имуществу, которое обслуживается ТСЖ. В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирном домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. Из представленных истцом доказательств установлено, что собственники жилого дома №... по уладрес в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление Товариществом собственников жилья «Мой Дом» (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которое в соответствии с названной нормой права и вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, должно было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Следовательно, между истцом и ТСЖ «Мой Дом» существуют договорные отношения в соответствии с которыми ТСЖ «Мой Дом» обязано надлежащим образом оказывать услуги, в том числе по обеспечению систем горячего и холодного водоснабжения и поддержания их в нормальном эксплуатационном состоянии. Принимая во внимания данные обстоятельства, а так же то, что авария произошла в результате не надлежаще оказанной ответчиком ТСЖ «Мой Дом» услуги по обеспечению систем горячего и холодного водоснабжения в надлежащем состоянии и, учитывая, что в результате аварии собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Мой Дом» суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 60400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы по сливу воды с натяжного потолка подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 23.03.2011года на сумму 1500 рублей, в связи с чем подлежат взысканию пользу истца. Суд считает, что соответчики Орлова Л.А. Орлова А.А. должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, поскольку залив произошел по причине неисправности общедомового оборудования, за которое несет ответственность ТСЖ «Мой Дом». Представителем ответчика ТСЖ «Мой Дом» каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что пролитие квартиры подстроено самим истцом, не предоставлено, указанные доводы являются голословными и не подтверждены материалами дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные ответчиком на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной ООО «Визави-Оценка» в размере 9240 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела договором № 2011.03.-26/У на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23.03.2011года, заключенного между ООО «Визави-Оценка» и Парамоновым Д.В., дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 27.04.2011года, кассовыми чеками (л.д. 14-15), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 197 рублей 41 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца, расходы на отправление телеграмм ответчику – ТСЖ «Мой Дом» для уведомления их об осмотре квартиры оценщиком, в сумме 228,94рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2359,71 рубль, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2), в связи с чем с ТСЖ «Мой Дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2359,71 руб. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг № 11.06-02/2 от 02.06.2011г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 02.06.2011г. истцом Парамоновым Д.В. были понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 12000 руб. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, считает, что с ответчика ТСЖ «Мой Дом» в пользу истца Парамонова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Требование истца о возмещении расходов о получении информации из Росреестра по Самарской области в сумме 200 рублей также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данная сумма не относится к судебным издержкам. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Парамонова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Парамонова Д.В. стоимость ущерба, причиненного проливом кв. №... д. №... по адрес в сумме 60400 рублей, расходы по оценке ущерба ООО «Визави-Оценка»» в сумме 9240 рублей, расходы по сливу воды с потолка 1500 рублей, расходы по отправлению телеграмм 228 рублей 94 копейки, возмещение почтовых расходов в размере 197 рублей, 41 копейка, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2359 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 85926 рублей 06 копеек (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей шесть копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Орлову Л.А. и Орлову А.А. от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с 21.11.2011г. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.11.11г. Судья подпись Л.А. Лещенко КОПИЯ ВЕРНА. Решение _______вступило в законную силу_________ Судья Секретарь
адрес. Ночью с 20.03.2011г. на 21.03.2011г. истец обнаружил течь на кухне квартиры по стояку холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры №.... Истец обратился к Председателю ТСЖ «Мой Дом», после чего председатель ТСЖ отключила стояк холодной воды. От составления акта осмотра квартиры истца отказалась, в связи с чем истец в присутствии свидетелей – соседей по дому обследовал квартиру, по результатам ими был составлен акт осмотра о последствиях залива квартиры. В результате залива под навесным потолком скопилась вода, в результате чего истец был вынужден обратиться за услугой по монтажу и установке натяжного потолка, а также сливу воды. На следующий день была включена подача горячей воды и в квартире истца снова началась течь воды, на этот раз по стояку горячего водоснабжения, в результате которой вода повторной скопилась в навесном потолке. О произошедшем была уведомлена председатель ТСЖ «Мой Дом». В ее присутствии был разобран короб, закрывающий стояки в санузле. При осмотре была обнаружена течь воды по стоякам, однако акт осмотра председателем ТСЖ составлен не был. Истец со свидетелями самостоятельно составили акт осмотра от дата. дата слесарями ТСЖ была произведена замена стояков воды холодного и горячего водоснабжения в квартире адрес. По факту произведенных работ председателем ТСЖ никакие документы представлены не были. От подписи акта об аварийной замене труб председатель ТСЖ отказалась. В результате пролитий внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения. 25.03.2011года специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденной квартиры с участием истца, председателя ТСЖ «Мой Дом» Федоровой Г.В., а также свидетелей Филоненко А.В., Беляковой Р.Ф. Ответчик Орлова А.А. была извещена об осмотре квартиры путем направления телеграммы, но не явилась.
адрес, назначенном на 25.03.2011года 9 часов. 30 минут.