РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2507/11 по иску ИП Бокова В.А. к Левашеву А.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что Д*** ИП Боков В.А. передал Левашеву А.А. денежные средства в размере *** рублей. Денежные средства были переданы согласно РКО за юридические услуги (основание). На неоднократные предложения заключить договор на оказание юридических услуг, с согласованием предмета договора (объема выполнения услуг) Левашев А.А. не ответил. После получения денежных средств от Бокова В.А. от встреч уклоняется, никаких юридических услуг не оказал, с просьбой о выдаче доверенности не обращался. Моментом требования возврата полученной суммы законодательно определена дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Боковым В.А. было направлено требование от 18. 11. 2010 г. о возврате суммы. Срок возврата определен – в течении одного дня с момента получения претензии-требования. Однако денежные средства, полученные от истца до настоящего времени не возвращены – в кассу ИП Боков В.А. не внесены. Денежные средства ИП Бокову В.А. не возвращены до настоящего времени. Договор займа или иной договор из условий которого возможно было бы определить срок возврата и условия возврата денежных средств между сторонами не заключен, в связи с чем к данным правоотношениям применимы правила главы 60 ГК РФ.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и правила, предусмотренных главой 60 ГК РФ, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просил суд взыскать с Левашева А.А. в пользу Бокова В.А. сумму неосновательного обогащения *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме *** рублей.

Д*** Октябрьским райсудом г. Самары было вынесено заочное решение которым исковые требования Бокова В.А. к Левашеву А.А. были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Левашева А.А. в пользу Бокова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме *** рублей, а всего *** рублей. А также взыскать с Левашева А.А. сумму государственной пошлины в доход государства в размере *** рубля.

Определением Октябрьского райсуда г.Самары от Д*** вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению Левашева А.А.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца К***, действующая на основании доверенности от Д***, поддержала ранее заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Левашев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется обратное уведомление, однако в судебное заседание не явился, своего представителя - адв.Б*** (доверенность от Д*** (реестр №... ***), также не уведомил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Представитель истца настаивает на отсутствии заключенного сторонами договора, иного соглашения, на основании которого ответчику были переданы *** рублей по РКО от Д***

Судом установлено, что денежные средства были получены Левашевым А.А. по расходно-кассовому ордеру от *** г., о чем свидетельствует подпись Левашева А.А. в РКО.

Ранее в судебном заседании от Д*** ответчик Левашев А.А. пояснял суду, что не помнит брал ли он *** рублей у ИП Бокова и не может сказать его ли подпись в расходно-кассовом ордере, просил в связи с этим назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, оплату которой гарантировал, о чем имеется его личная подпись в протоколе судебного заседания. Однако в последствии оплату экспертизы не произвел и необходимые образцы почерка по ходатайству эксперта не представил, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, о чем имеется сопроводительное письмо эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как уклонение от проведения экспертизы, ходатайство о которой было заявлено им самим, и, соответственно, непредставление с его стороны каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска.

В связи с несостоявшимся между сторонами обязательством, как до выдачи денежной суммы, так и в последующем на стороне приобретателя несостоявшегося договора возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку обязательство считается несостоявшимся: основание нахождения имущества (денежных средств) у приобретателя отпадает и на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Истцом направлялось требование о возврате неосновательно полученной денежной суммы от Д***, доказательств возврата выданной суммы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения гл. 60 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с Левашева А.А. денежной суммы в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с Левашева А.А. в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная Боковым В.А. государственная пошлина в размере *** руб., а также в счет расходов за оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости (за составление иска – *** рублей и представаительство в суде – *** рублей) в общей сумме *** рублей.

С ответчика Левашева А. А. подлежит также взысканию государственная пошлина в доход государства размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Бокова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Левашева А.А. в пользу ИП Бокова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме *** рублей, всего – *** (***).

Взыскать с Левашева А.А. сумму государственной пошлины в доход государства в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 11.10.2011г.

Председательствующий судья: И.В. Рапидова