ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2011 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Шипилиной Ю.И. к ООО «***», Учредителю ООО «***» ЗАО «***» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Шипилина Ю.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работает в ООО «***» в должности *** с ***. по настоящее время. С 15 сентября она находится в отпуске по уходу за ребенком. Ежегодный отпуск, полагающийся каждому работнику, ей использован не был по причине ухода в декретный отпуск в апреле 2010 г. Ей начислена, но не выплачена заработная плата за период *** г. Общая сумма долга по заработной плате составляет *** руб. Ей также начислено, но не выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Д*** она получила уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. В данный момент сделана запись в её трудовой книжке об увольнении в связи ликвидацией компании. Однако, начиная с апреля 2010 г. до настоящего времени работодателем были грубо нарушены обязанности по выплатам ей заработной платы, пособия и компенсации по ликвидации организации. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную заработную плату в размере *** коп., обязать ответчика ООО «***» начислить и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск и предусмотренные ТК РФ выплаты и компенсации работникам при ликвидации предприятия, обязать ответчика ООО «***» начислить и выплатить полагающиеся ей пособие по уходу за ребенком до полутора лет за ***., обязать ответчика выплатить компенсацию за моральный вред в размере *** рублей

Как пояснила истица в судебном заседании юридический адрес ответчика ООО «***»: ***, а указанный в иске адрес это его местонахождение.

Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд Самарского района г. Самара.

Истица Шипилина Ю.И. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

Представители ответчиков ООО «***», Учредитель ООО «***» ЗАО «***» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что гражданское дело следует направить по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что один из соответчиков ООО «***» имеет юридический адрес: ***, что относится к территории Самарского района.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело № 2-279/11 по иску Шипилиной Ю.И. к ООО «***», Учредителю ООО «***» ЗАО «***» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, следует передать по подсудности в Самарский районный суд г. Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-279/11 по иску Шипилиной Ю.И. к ООО «***», Учредителю ООО «***» ЗАО «***» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком в Самарский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: