Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Хаировой А. Х., при секретаре судебного заседания Берестиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3234/11 по заявлению Симдяновой Т.М. об оспаривании акта описи имущества от 09 февраля 2011 года и постановления должностного лица службы судебных приставов, установил: Симдянова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления должностного лица службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области г. Самары. В обоснование требований заявитель указала, что 06.06.2011 года она получило письмо генерального директора ООО «Монтэк». В устной беседе от генерального директора ООО «Монтэк» 06 июня 2011 года узнала о об опись и арест имущества 09 февраля 2011 года недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Монтэк» по адресу: адрес – незавершенный строительством гостевой о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства в виде гостевого дома с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания по адресу: адрес, кадастровый номер №... (л.д. 6). Симдянова Т.М., полагая, что постановление от 05 мая 2011 года и акт описи имущества от 09 февраля 2011 года парализует деятельность ООО «Монтэк», не позволяет погасить задолженность по сводному исполнительному производству и продолжить строительство жилых объектов, а также затрагивает её интересы, поскольку она является дольщиком по договору долевого участия в строительстве адрес, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными действия по наложению ареста на имущества, а именно акта от 09.02.2011 года о наложении ареста (описи имущества), признать незаконным постановление от 05.05.2011 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения её прав и свобод путем освобождения от ареста принадлежащего ООО «Монтэк» объекта незавершенного строительства – гостевого дома с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания, привести решение суда к немедленному исполнению. Определением суда от 16 июня 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Ларионова Т.П., Ларионова Е.Ю., Назарова Н.И., Новик И.В., Степанова Н.П., Карпова Т.В., Товбин А.Л., Копылова И.А., Белоусова Т.Н., Фаткулина О.Р., Поваляева Л.Н., Касаткин С.В., Кузнецов В.А., Штраус О.С., Кошелева Н.В., Могилевская В.А., Рахматулин Э.Н., Ушакова Л.А., Щепалин А.Ю., Алексеева Е.Я., Петров В.А., Голуб Л.И., Бердников С.Н., Шурыгина С.В., Болотин С.И., Зорин В.Д., Свечников Е.А. , Агарков А.Г., Горшков А.А., Еремина Гельсиря, Олюшина А.В., Бугурусланов А.А. , Юдинцева Е.Е., Товбина Р.А., Кузнецова О.В., Томощук А.А., Зубарев А.Ю. , Чугкнов Д.А., Ковшова Н.Н., Смирнова С.А., Смирнова Л.Н., Чистова Н.В., Чернышова Л.А., Чугкнов Д.А., Бабанина Е.Ю. (Бизнес-Гарант),Гудков А.В., Гудкова Т.В. , Гудкова О.М., Гревцов И.В., Катькова Е.В., Левин А.В., Савельева Е.И. , Сурков В.М. , Богомолова И.А. , Юртаева И.А., Атанова Е.П., Овечкин С.И., Овечкин А.С., Тихонова С.М. , Коллекторское агентство Бизнес-Гарант (Буреева), Миберг М.А., Асанбаева З.М., Пономаренко И.Б. , Фанталова Л.В., Родин А.М. , Муратов Л.П., Николаева Т.В., Губинский Е.В., Родин А.М. , Фомина В.М., Иващенко О.В., Щербань А.К., Старовойтова Е.А., Колпаков В.И., Сосин М.Н., ООО «Строительные конструкции и резервуары». В судебном заседании заявитель Симдянова Т.М. поддержала заявление, просила его удовлетворить в полном объеме и пояснила, что она заключила договор о долевом участи в строительстве с ООО «Монтэк», внесла всю сумму за однокомнатную квартиру в марте 2010 года, срок завершения строительства дома на адрес - второе полугодие 2011 года. Но строительство дома остановлено из-заотсутствия денежных средств, нарушены её права и законные интересы путём прямого противодействия реализации ООО «Монтэк» принадлежащего ему имущества и получению денежных средств, достаточных не только для полного погашения задолженности заявителя перед взыскателями по сводному исполнительному производству, но и для дальнейшего продолжения жилищного строительства нашего дома и его завершения. Гостевой дом - это единственное имущество застройщика, продав гостиницу можно достроить адрес. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных пристава по особым исполнительным производствам адрес УФССП по адрес Алмазова О.Н. в судебном заседании не согласилась с заявлением, пояснила, что в отношении должника ООО «Монтэк» находятся 112 исполнительных листа, постановлением от дата исполнительные производства присоединены к сводному, общая сумма долга должника в пользу юридических и физических лиц составляет 51183979 руб. 76 коп. Иного имущества у должника нет, дебиторская задолженность неликвидна, права и интересы заявителя Симдяновой не нарушены. Представитель заинтересованного лица должника ООО «Монтэк Ерастов Р.Ю., действующий на основании доверенности №... от дата согласился с заявлением, пояснил, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не только прямо препятствуют реализации заявителем своих прав и свобод, но и не соответствуют закону и нарушают права ООО «Монтэк», взыскателей и многочисленных участников долевого строительства. Ерастов Р.Ю. пояснил, что есть возможность в течение 3-х дней рассчитаться со всеми взыскателями и приступить к строительству дома, где будет расположена квартира заявителя, но для этого нужно отменить акт описи имущества и постановление от дата, привести решение к немедленному исполнению. Гендиректор ООО Монтэк Бочерова В.Ф. в судебном заседании пояснила, что права Симдяновой нарушены, начать строительство адрес застройщик не может, многие дольщики расторгли договоры долевого участия, сумма неустойки, взысканная решениями судов приблизительно равна примерно 500 тыс. рублей, кредит застройщику не выдали, в настоящее время имеется потенциальный покупатель гостевого дома, предварительный договор купли-продажи не заключен по просьбе покупателя, не желающего огласки. В судебном заседании взыскатели Агарков А.Г. и Миберг М.А. поддержали заявление Симдяновой Т.М., просят суд удовлетворить заявление, полагают, что процедура наблюдения, если она будет введена определением арбитражного суда, приведет к приостановлению исполнительного производства на длительный срок. По заявлению Агаркова А.Г. возбуждено дело о банкротстве ООО «Монтэк». Взыскатель Гудков А.В. не согласен с заявлением, пояснил, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, ООО «Монтэк» обращалось с заявлением в Самарский арбитражный суд о признании ареста незаконным, но само же отказалось от заявления в апелляционной инстанции и дело по его заявлению прекращено. Он и его семья заинтересованы в скорейшем исполнении ООО «Монтэк» своих обязательств, но опасаются обмана и того, что денежные средства могут быть использованы не по назначению Взыскатель Горшков А.А. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с заявлением Симдяновой Т.М., на дом адрес начали заключать договоры долевого участия в 2005 году,, квартиры обещали предоставить в 2009 года, по непонятной причине Симдянова Т.М. заключает договор в 2010 году, если обещали этот дом сдать в 2009 году. Представитель взыскателя Фанталова Л.В. Мельников А.Г., действующий на основании доверенности от 07.07.2010 годав судебном заседании не согласился с заявлением Симдяновой Т.М., полагает, что права заявиетля не нарушены, её дом должен строиться на её деньги, которые ею оплачены и дольщиков, но никак не за счет средств от продажи гостевого дома, права заявителя нарушает застройщик, а не судебный пристав-исполнитель. Взыскатель Ушакова Л.А. оставила разрешение заявления на усмотрение суда, полагает, что судебные пристав-исполнитель принимает не все меры, судебный пристав-исполнитель должен помочь ООО «Монтэк», не только запрещать. Взыскатели Колпаков В.И,. Чистова Н.В,. Касаткин С.В., Буланцева Л.А., Башмакова О.Г., Белоусова Н.А., Арменян Л.С., Губинский Е.В.. Асанбаева З.М., Карпова Т.В., Овечкина В.В., Овечкин С.И., Назарова Н.И., Иващенко О.В., Гудкова Т.В. . не согласны с заявлением Симдяновой Т.М., просят суд отказать в удовлетворении заявления, полагают, что её права и интересы не нарушены, а постановление и акт описи имущества являются законными. В судебное заседание взыскатель Левин А.А. не явился, возражал против удовлетворения заявления (л.д.127), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание взыскатель Старовойтова Е.А. не явилась, не возражала против удовлетворения заявления (л.д.128), просила рассмотреть дело в его отсутствии В судебное заседание Фомина В.М., не явилась, против удовлетворения заявления не возражала (л.д.129), просила рассмотреть дело в её отсутствие. Взыскатель Шурыгина С.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявления, полагает, что права и интересы заявителя не нарушены (л.д. 130-131). Остальные взыскатели в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Доказательств того, что заявителю стало известно об оспариваемом акте и постановлении ранее 06 июня 2011 года, суду не представлено, поэтому суд считает, что срок для подачи заявления не пропущен. Симдянова Т.М. оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2011 года. Под действием судебного пристава-исполнителя следует понимать такое процессуально значимое поведение должностного лица, которое без оформления постановления или иного акта. Поэтому суд рассматривает заявление Симдяновой Т.М. как заявление об оспаривании акта от 09 февраля 2011 года и постановления от 05 мая 2011 года. Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 09 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Алмазова А.Н. по исполнительному производству, возбужденному 19.11.2010 года на основании исполнительных листов, выданных районными судами г. Самары о взыскании с ООО «Монтэк» в пользу физических лиц и в доход государства, с участием понятых и представителя должника, произвела опись и арест имущества должника по адресу: адрес В – незавершенный строительством гостевой дом – трехэтажное здание из красного кирпича, с кадастровым номером №... (л.д. 124). Имущество передано на ответственное хранение представителю должника генеральному директору ООО «Монтэк» Бочеровой В.Ф. Постановлением от 05 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Алмазова А.Н., в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства в виде гостевого дома с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания по адресу6 адрес, кадастровый номер №... (л.д. 6). В судебном заседании установлено, что 24 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Алмазова О.Н., рассмотрев исполнительные производства в отношении ООО «Монтэк», постановил присоединить исполнительные производства к сводному исполнительному производству. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и постановления следует, что на 30 июня 2011 года сумма долга должника перед взыскателями составляет *** (л.д. 228-230). В судебном заседании установлено, что в установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, требования исполнительных документов не исполнены. Действия и постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей должником и взыскателями не оспорены. Должник и взыскатели не обратились в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Симдянова Т.М. суду поясняет, что судебным приставом-исполнителем нарушено её право на жилище. Заявитель представила суду договор № 38/3 о долевом участии в строительстве многоэтажного дома от 17 марта 2010 года, подписанный ею и ООО «Монтэк».Сведений о государственной регистрации данного договора у суда нет. Согласно пункту 1.1. предметом договора является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по адрес (район кинотеатра «Старт». Согласно пункту 1.2 договора застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры в подъезде № 3 на 7 этаже строительный номер № 38. Согласно п.2.1 стоимость доли составляет *** рублей. Симдянова Т.М. оплатила указанную сумму при подписании договора. Согласно пункту 1.3. договора планируемый срок завершения строительно-монтажных работ – второе полугодие 2011 года без учета срока, необходимого для регистрации жилого дома в соответствующих органах. Из содержания договора следует, что срок строительства не истек, в договоре нет условий о строительстве дома за счет денежных средств от продажи недвижимого имущества застройщика (л.д. 242). Должник обязан отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (подпункт 7 пункта 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как следует из п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно пп.1 п. 3 ст. 80 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом Учитывая длительность сроков, прошедших со дня возбуждения исполнительных производств, а также факт неисполнения требований исполнительных документов должником в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что акт описи имущества от 09 февраля 2011 года и постановление от 05 мая 2011 года приняты с соблюдением требований действующего законодательства, являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Симдяновой Т.М. об оспаривании акта описи имущества от 09 февраля 2011 года и постановления должностного лица службы судебных приставов отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2011 года. Судья (подпись) Хаирова А.Х. Копия верна: Судья Секретарь