РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2001 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/11 по иску Марининой Т.В., Власовой Н.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маринина Т.В., Власова Н.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

01.02.2011года в результате протечки кровли произошло залитие их квартиры, обрушение штукатурного слоя потолка в кухне. Неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «Альтернатива» с просьбой произвести ремонт кровли и устранить ее протечку результатов не принесли. Очистка крыши дома от снега в зимний период также не производилась. 12.09.2011года произошло частичное обрушение штукатурного покрытия потолка в детской комнате.

Для установления размера ущерба истец Власова Н.В. обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету об оценке № 43 –ФИ-11, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества составляет 77360 рублей. Просили взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и обрушением потолочного штукатурного покрытия денежные средства в сумме 77360 рублей, взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» в счет возмещения морального вреда в пользу истца Марининой Т.В. 25000 рублей, в пользу истца Власовой Н.В. 25000 рублей, взыскать с ООО «Альтернатива» в счет возмещения затрат на проведение оценки денежные средства в сумме 5500 рублей, взыскать с ООО «Альтернатива» в счет возмещения затрат на почтовые услуги 274 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истцов Власов М.Е., действующий по доверенностям от 27.10.2011года, 12.11.2011года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика в пользу истца Марининой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей. Дополнительно пояснил, что в квартире фактически проживают Маринина Т.В., Власова Н.В. и ее малолетняя дочь. В связи с обрушением потолка истцы вынуждены жить в одной комнате. Истец Маринина является пенсионеркой, Власова была безработной, денежных средств на ремонт у них нет. Моральный вред был причинен истцам тем, что постоянно ожидали, что может отвалиться и упасть на них штукатурка. Истцам приходилось постоянно менять ведра на чердаке, счищать снег с кровли. Пользоваться квартирой истцы могли только частично. Протечки происходили с 2007года, но после них делался ремонт. Исковые требования предъявлены только по ущербу, причиненному в 2011году. Пролития прекратились после того, как ответчик отремонтировал кровлю дома в августе 2011года, но ремонт потолка в квартире истцов не был произведен, и он обрушился из-за пролития, произошедшего в январе 2011года.

Представитель ООО «Альтернатива» - Кирцина И.В., действующая по доверенности от 19.10.2011года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 110-113). Пояснила, что ООО «Альтернатива» осуществляет обслуживание дома с 01.01.11 на основании договора управления многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 27.12.10. Кровля дома №... по адрес, в котором расположена квартира истцов, на момент передачи им дома нуждалась в ремонте, поэтому считает, что их вина в причинении ущерба истице, отсутствует. Кроме того, в органы местного самоуправления ООО «Альтернатива» направлялось письмо о включении в титульный список на капитальный ремонт на 2012 год работ по ремонту кровли с заменой несущих конструкций. Ремонт потолка в квартире истцов не относится к ремонту общего имущества дома, поэтому они направили Марининой Т.В. письмо с предложением инициировать общее собрание собственников, чтобы решить вопрос с ремонтом потока в ее квартире. Ими осуществляется текущий ремонт, в августе 2011 года произведен ремонт кровельного покрытия. Считала, что вина в сложившейся ситуации лежит на ЗАО «ПТС-Сервис», которое эксплуатировало здание до 01.01.2011года. Со слов ответчика ей известно, что протечки происходили с 2007 года, следовательно ЗАО «ПТС-Сервис» должно было отремонтировать дом еще в тот период. Документального подтверждения того, какой объем повреждений был на момент передачи дома от ЗАО «ПТС-Сервис» к ООО «Альтернатива», не имеется. Фактический размер ущерба, причиненного заливом квартиры не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Маринина Т.В., Власова Н.В. являются сособственниками жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес. (л.д. 5,6).

Между истцами и ООО «Альтернатива» заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011года, предметом которого является обязанность управляющей компании в предоставлении услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. Согласно п. 3.1.7. данного договора управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив,, засор стояка канализации и т.д.

Согласно приложению № 4 указанному договору протечки в отдельных местах кровли должны быть ликвидированы в срок не более одних суток (л.д. 15).

31.01.11 была залита квартира истцов, в комнате площадью 15 кв.м., на потолке и стенах имеются мокрые коричневые разводы на площади 8 кв.м., отстали обои. В комнате площадью 14 кв.м. на потолке имеются желтые разводы на площади 2 кв.м., в кухне на потолке и стенах имеются желтые разводы на площади 3 кв.м., имеется отслоение штукатурного слоя потолка на площади 0,9 кв.м., на откосах кухни имеются желтые разводы, что подтверждается актом комиссии от 01.02.2011года (л.д. 17).

12.09.2011года в одной из комнат квартиры истцов произошло частичное обрушение штукатурного слоя до обшивки планкой 2 х 3 м., что подтверждается актом комиссии от 13.09.2011года, в котором содержится вывод, что обрушение штукатурного слоя произошло из-за имевшихся ранее протечек кровли, имеется угроза дальнейшего обрушения (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что с 2008 по 2010 год Управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис» обслуживала многоквартирный жилой дом по адресу: адрес на основании договора на обслуживание многоквартирных домов, заключенного с Департаментом управления имуществом.

Доказательств того, что причиненный истцам ущерб возник в указанный период суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Актом от 17.08.2011года подтверждается, что ответчиком был произведен ремонт кровли над квартирой истцов (л.д. 116). В судебном заседании представитель истца пояснил, что с этого времени пролития прекратились.

Пролитие с кровли жилого дома №... по адрес, в результате которого была залита квартира истцов, произошло 31.01.2011, обрушение штукатурного слоя в квартире истцов произошло 12.09.2011года. Договор управления многоквартирным домом, заключенный 20.12.2010, начал свое действие с 01.01.2011года (л.д. 97-102).

Таким образом, пролитие квартиры истцов произошло на момент обслуживания, выбранной жильцами управляющей организации – ООО «Альтернатива». В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Альтернатива».

Согласно отчету об оценке № 43-ФИ-11 от 06.10.2011, составленному ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость объекта оценки (ущерба) затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры), рассчитанная затратным подходом составляет 77360 рублей (л.д. 21-68).

Суд принимает во внимание результаты отчета об оценке № 43-ФИ-11 от 06.10.2011, составленного ООО «Центр независимой оценки», в связи с чем, считает, что в пользу истцов подлежит возмещению ответчиком ООО «Альтернатива» сумма материального ущерба в размере 77360 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Альтернатива» является представителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов Марининой Т.В., Власовой Н.В. в размере 7000 руб. каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 500 руб., оплаченных Власовой Н.В. за оказание услуг независимого оценщика, подтверждено договором об оценке собственности (стоимости ущерба) № 43 –ФИ-11 от 19.09.11 (л.д. 19-20), и квитанцией от 19.09.2011 (л.д. 19), основано на ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требование истца Власовой Н.В.о взыскании с ответчика расходов за почтовые услуги в размере 274 руб. 92 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы основаны на ст. 94 ГПК РФ и подтверждены (л.д. 69).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Альтернатива» подлежат взысканию в пользу истца Марининой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 74498 и суд считает указанную сумму соразмерной

Требование истца Марининой Т.В.о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей подлежит удовлетворению, поскольку представителем истца в подтверждение того, что данная доверенность выдавалась на ведение данного дела, суду был передан для приобщения в дело подлинник доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марининой Т.В., Власовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Марининой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры -38680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей, а всего 49240 (сорок девять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Власовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры – 38680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 274руб. 92 коп., а всего 51454 (пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Альтернатива» государственную пошлину в доход государства в сумме 3044 (три тысячи сорок четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 28.11.2011года.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года.

Судья: подпись Л.А. Лещенко