Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/11 по иску Ищук И.А. к Ищуку А.Г., компании Табеллион Лимитед о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, установил: Ищук И.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Самары с иском к Ищуку А.Г., компании Табеллион Лимитед о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование требований Ищук И.А. указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ищуком А.Г., брачный договор между ними не заключен. 31 января 2011 года она узнала о совершенной ответчиком Ищуком А.Н. сделке по распоряжению общим имуществом, а именно о предоставлении поручительства за соблюдение обязательств продавца акций ОАО «Термостепс-МТЛ», а также о предстоящем рассмотрении арбитражным судом Самарской области заявления о принудительном исполнении на территории России решения Лондонского международного Третейского суда о взыскании с Ищука А.Г. суммы задолженности. Ищук И.А. была привлечена к участию в деле арбитражным судом и ознакомилась с текстом соглашения о предоставлении гарантии исполнения обязательств Федералэвэл Холдингз Лимитед от 06 декабря 2007 года между Ищуком А.Г. в качестве Гаранта и компанией Табеллион Лимитед в качестве Бенефициара. В соответствии с этим соглашением Ищук А.Г. безотзывно и безусловно гарантировал бенефициару обеспечение исполнения обязательств компании Федералевел Холдингс Лимитед перед бенефициаром по соглашению о покупке акций и опционе на продажу между компанией Федералевел Холдингс Лимитед (Продавец) и компанией Табеллион Лимитед от 06 декабря 2007 года, в том числе обязательств по выкупу по требованию бенефициара акций, составляющих 69 % уставного капитала ОАО «Термостепс-МТЛ». При этом объем обязательств Гаранта равен объему обязательств Федералевел Холдингс Лимитед по названному соглашению и, в случае нарушения Федералевел Холдингс Лимитед каких-либо обязанностей по названному соглашению, обязанности и ответственность компании Федералевел Холдингс Лимитед станут обязанностями и ответственностью Ищука А.Г. без каких-либо дополнительных действий со стороны бенефициара. Согласно пункту 7.5 соглашения Ищук А.Г. обязался отвечать по данным гарантиям всем принадлежащим ему раздельным и общим имуществом. В соответствии с п. 5.3 соглашения гарант не обязан и не будет обязан уведомлять или получать согласие или разрешение государственных органов или иных лиц на совершение и передачу настоящей гарантии, а также на заключение и исполнение предусмотренных настоящей гарантией сделок, за исключением уже полученных необходимых согласований и разрешений, включая согласие супруги гаранта. Общая сумма задолженности на основании решения Лондонского международного Третейского Суда от 03 декабря 2009 года составила *** долларов США, а также сумму процентов в размере 3% сверх базовой ставки Банка Англии с 14 ноября 2008 года, до момента исполнения решения суда. Полагая, что условие соглашения о предоставлении гарантии о том, что согласие супруги Гаранта на совершение данной сделки было получено, не соответствует действительности, истец Ищук И.А. просила суд признать недействительным и применить последствия недействительности договора гарантии исполнения обязательств Федералевел Холдингс Лимитед от 06 декабря 2007 года между Ищуком А.Г. в качестве гаранта и компанией Табеллион Лимитед в качестве бенефициара и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Представитель истца Урюпина В.С., действующая на основании доверенности от 02.03.2011 г., в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, пояснила, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена ответчиком без согласия истца. Представитель ответчика Ищука А.Г. Баренков А.Г., действующий на основании доверенности от 02.03.2011 г. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что ответчик Ищук А.Г. не обратил внимания на пункт 5.3. соглашения о предоставлении гарантии, прочитал невнимательно условия соглашения, как предприниматель, Ищук А.Г. не впервые совершал сделки по отчуждению акций, но не ставил супругу об этом в известность, так же произошло и в данном случае. Представитель ответчика компании Табеллион Лимитед в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ответчик находится на территории Республики Кипр. Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам подписан 19 января 1984 года в Москве. Согласно статье 4 данного Договора при оказании правовой помощи учреждения Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом в дипломатическом порядке. Россия и Кипр являются участниками Гаагской конвенции 1965 года «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», что позволяет осуществлять уведомление ответчика о судебном разбирательстве в России в упрощенном порядке. В соответствии с пунктами «а» и «в» статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: - возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, - возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение документов, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц, запрашиваемого государства. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года, указано, что в связи с обращением Уполномоченного по правам человека Российской Федерации В.П. Лукина, затрагивающего вопросы надлежащего извещения участников гражданского судопроизводства о времени и месте рассмотрения дела в суде, внимание судей необходимо обратить на следующее. В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении. Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Определением суда от 16 сентября 2011 года производство по данному делу было приостановлено до вручения ответчику, находящемуся на территории Республики Кипр копии определения суда, копии искового заявления с приложением и извещения о явке в суд (л.д.107-109). Суд с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об уведомлении ответчика о судебном разбирательстве в России в упрощенном порядке и направил документы с надлежаще заверенным нотариусом переводом на английский, греческий языки и на русском языке ответчику по факсимильной связи, и с использованием электронной связи с фиксированием факта получения их адресатом (л.д. 117, 118, 119-126, 140-141). Зафиксирована также телефонограмма представителю ответчика 26.09.2011 года (на л.д. 116). Представитель истца Урюпина В.С., выразившая желание взять на себя расходы по отправке документов ответчику с целью ускорения их вручения, представила суду квитанции об отправке ответчику 23 сентября 2011 года копии определения суда, копии искового заявления на английском и греческом языках (л.д.156, 157). Поэтому суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства достоверной фиксации переданных сообщений ответчику и доказательства факта получения ответчиком. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компании Федералэвэл Холдингз Лимитед Костюченко К.О., действующий на основании доверенности от 22 марта 2011 года в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования Ищук И.А. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает соглашение о покупке акций и опционе на продажу ничтожной сделкой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия и поэтому он считает, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. (л.д. 102-105). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Определением суда от 10.11.2011 года отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО «Термостепс-МТЛ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Термостепс-МТЛ» (л.д. 158-159). Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Ищука А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2007 года между компанией Табеллион Лимитед и компанией Федералевел Холдингс Лимитед был заключен договор о купле-продаже акций и опционе на продажу, на приобретение у Федералевел Холдингс Лимитед акций, составляющих 69 % уставного капитала ОАО «Термостепс-МТЛ» Согласно условиям Соглашения о покупке акций и опционе на продажу, компания Табеллион Лимитед вправе потребовать от Федералевел Холдингс Лимитед выкупа акций обратно в любое время в течение одного года с даты завершения их приобретения компанией Табеллион Лимитед по согласованной в договоре цене. Тем же днем между Ищуком А.Г. и компанией Табеллион Лимитед был заключен договор гарантии, в соответствии с условиями которого Ищук А.Г. в качестве гаранта предоставил компании Табеллион Лимитед (Бенефициару) личную гарантию в отношении всех обязательств компании Федералевел Холдингс Лимитед по договору о купле-продаже акций и опционе на продажу (л.д. 44-55). В связи с неисполнением компанией Федералевел Холдингс Лимитед и Ищуком А.Г. обязательств по указанному выше договору о купле-продаже акций и опционе на продажу и договора гарантии компания Табеллион Лимитед обратилась в Лондонский международный третейский суд, решением которого по объединенному арбитражному делу от 03.12.2009 год № 81021 и 81214 с учетом изменений, внесенных в него Меморандумом о поправках от 22.12.2009 года, удовлетворены исковые требования компании «Табеллион Лимитед» к компании Федералевел Холдингс Лимитед и Ищуку А.Г. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2011 года по делу № А55-27265/2010 заявление компании Табеллион Лимитед о признании и приведении в исполнение окончательного решения Лондонского международного третейского суда в отношении части требований от 03.12.2009 с учетом изменений, внесенных в него Меморандумом о поправках от 22.12.2009 по объединенному арбитражному делу № 81021 и 81214 по иску компании с ограниченной ответственностью Табеллион Лимитед к компании с ограниченной ответственностью Федералевел Холдингс Лимитед и Ищуку А.Г. удовлетворено (л.д. 142-148). Истец считает недействительным договор гарантии исполнения обязательств Федералевел Холдингс Лимитед, заключенный 06 декабря 2007 года между Ищуком А.Г. и компанией Табеллион Лимитед на том основании, что согласие супруги гаранта на совершение данной сделки не было получено. Как следует из текста соглашения, а именно п. 5.3. (л.д. 48) «гарант не обязан и не будет обязан уведомлять или получать согласие или разрешение государственных органов или иных лиц на совершение и передачу настоящей гарантии, а также на заключение и исполнение предусмотренных настоящей гарантией сделок, за исключением уже полученных необходимых согласований и разрешений (включая согласие супруги гаранта). Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Заключая договор гарантии исполнения обязательств Федералевел Холдингс Лимитед, ответчик Ищук А.Г. не распорядился каким-либо нажитым совместно с истицей имуществом, а лишь подтвердил, что незамедлительно после неисполнения компанией Федералэвэл Холдингс Лимитед своих обязательств по соглашению о покупке акций и опционе на продажу, обязанности и ответственность первоначального должника будут являться обязанностями и ответственностью гаранта Ищука А.Г. в силу настоящей Гарантии (пункт 3.1 оспариваемого договора гарантии исполнения обязательств л.д. 47). Согласно пунктам 7.1. и 7.2 договора гарант подтверждает, что все отказы и согласия, закрепленные настоящей Гарантией, сделаны добровольно после получения квалифицированной консультации и согласен с тем, что он отвечает за исполнение настоящей гарантии своим раздельным и общим имуществом.( л.д. 47). Принятие Ищуком А.Г. на себя обязательств отвечать за компанию Федералевел Холдингс Лимитед, не означает, что в случае неисполнения компанией Федералевел Холдингс Лимитед своих обязательств, обязательства должны быть исполнены за счет совместно нажитого имущества супругов, поскольку такой довод истца будет противоречить положениям п.3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление представителем компании Федералэвэл Холдингс Лимитед (л.д. 102-103) о том, что соглашение о покупке акций и опционе на продажу ничтожной сделкой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия и поэтому он считает, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, суд не принимает. Доказательств признания соглашения о покупке акций и опционе на продажу, заключенного 06.12.2007 года между компанией Табеллион Лимитед и компанией Федералевел Холдингс Лимитед недействительным, суду не представлено, а истец обращается в суд совершенно по иному основанию. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Требование истца о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ указывает на то, что она просит признать его ничтожной. Для признания договора от 06.12.2007 года ничтожной сделкой необходимо несоответствие данной сделки требованиям закона или иным правовым актам. Доказательств несоответствия спорного договора закону или иным правовым актам истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ищук И.А. к Ищуку А.Г., компании Табеллион Лимитед о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 15 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года. Судья подпись А.Х. Хаирова Копия верна Судья Секретарь