РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.,

при секретаре судебного заседания Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/11 по иску Карачанской Ю.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2011г. Карачанская Ю.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать положения кредитного договора от дата о взимании комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

14.09.2011г. истица уточнила исковые требования и просила признать положения кредитного договора от дата. о взимании комиссии за предоставления кредита ничтожными, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

В судебное заседание истица Карачанская Ю.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно ходатайства от14.09.11г. просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований Карачанской Ю.Е. отказать, в случае неявки в заседание представителя, рассмотреть дело без их участия по имеющимся с в деле материалам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силуст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.ч.2,3 с.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Карачанская Ю.Е. обратилась дата в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на открытие банковских счетов.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Карачанской Ю.Е. кредит в размере *** руб. на срок *** мес. под ***% годовых.

Все существенные условия договора содержались в заявлении клиента (Карачанской), Условиях договора, сообщении Банка о заключении Договора и Тарифах Банка, которые являются неотъемлемыми частями договора, с которыми Карачанская Ю.Е. ознакомлена под роспись.

Согласно п.54 заявления на открытие банковских счетов/анкеты заемщика/договора Карачанской Ю.Е. от дата следует, что комиссия за предоставление кредита составляет 1,725% ежемесячно от размера кредита.

Также сведения о кредите отражены в Графике платежей, являющимся приложением к Заявлению, где указан ежемесячный платеж *** руб., в том числе размер кредита, сумма процентов и комиссия банка в размере *** руб.

Порядок погашения кредита предусмотрен условиями договора, тарифами банка.

Ежемесячная комиссия за предоставление кредита были оплачены Карачанской Ю.Е.

Из иска Карачанской Ю.Е. следует, что комиссия за предоставление кредита ущемляет установленные ст.16 Закона «О защите прав потребителей» права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент заключения ч.1 ст.422 ГК РФ).

По правилам ст.29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или ) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В уточненном исковом заявлении Карачанская Ю.Е. ссылается на то, что согласно договору, плата (комиссия) за ведение ссудного счета возложена банком на потребителя услуги – заемщика.

Однако, как следует из материалов дела комиссия (плата) за ведение ссудного счета не предусмотрена условиями договора, заявлением клиента (Карачанской), сообщением Банка о заключении Договора и Тарифами Банка.

Существенными условиями договора предусмотрена только комиссия банка за предоставление кредита в размере ***% ежемесячно от размера кредита.

Таким образом, данный довод Карачанской Ю.Е. не может быть принят судом во внимание.

Согласно п.5 условий Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов ежемесячным платежом является любой по очередности платеж Заемщика в погашение задолженности по кредиту, подлежащий уплате за соответствующий процентный период. Размер ежемесячного платежа, указанный в поле 47 Заявки (*** руб.), включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссии или ее часть (определенную в поле 54 заявки), уплачиваемую в каждый процентный период; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Комиссия, указанная в поле 54 заявки, является платой з акредит наряду с процентами. Указанная комиссия начисляется банком в порядке, установленном тарифами банка.

Как видно из материалов дела, Карачанская Ю.Е. с предложенными ею условиями договора согласилась, своими действиями подтвердила принятие на себя обязательств по данному договора, совершила расходные операции, также производя возврат соответствующих денежных сумм в банк, оплачивая, в том числе проценты за пользование денежными средствами, полученными в кредит, комиссии, что подтверждается материалами дела.

Карачанской Ю.Е. не оспаривалось подписание указанных документов.

Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

При этом истцом не представлены доказательства совершения Банком действий, понуждающих истца получить кредит на условиях, предусмотренных договором, а также введения Банком заемщика в заблуждение относительно правовой природы данного платежа и выдачи его за самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного, исходя из системного толкования приведенных норм права, правовая природа установленной комиссии за выдачу кредита является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные договором годовые проценты. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому Банку, операцией, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку Карачанская Ю.Е. добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях, что не отрицалось.

С учетом установленных обстоятельств, необоснованным является вывод истицы о том, что в качестве комиссии за предоставление кредита, банком взималась плата за дополнительную услугу, в отношении которой, в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», банк не довел до сведения клиента информацию о ее потребительских свойствах.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Карачанской Ю.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карачанской Ю.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора в части взимания комиссии за предоставления кредита и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2011г.

Судья А. С. Щегольков