РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5261/11 по заявлению ООО «Братство-Плюс» об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и акта ареста и описи имущества от 06 апреля 2011 года, установил: ООО «Братство-Плюс» обратилось в Октябрьский районный суд города Самары с заявлением об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов и акта ареста и описи имущества от 06 апреля 2011 года. В обоснование требований заявитель указал, что 21.06.2010 годка судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 36/45/8135/7/2010 в отношении должника ООО «Братство - Плюс», предметом исполнения: которого является солидарное взыскание кредитной задолженности в общем размере *** руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ООО «Братство - Плюс» в пользу взыскателя ОАО «Национальный торговый банк». Судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества 06.04.2011 года, с которым представитель заявителя ознакомился 20 октября 2011 года. Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе составления акта ареста и описи имущества от 06 апреля 2011 года допущены следующие нарушения: - в акт не внесены сведения о действительных технических характеристиках объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации, что привело к искажению информации об объектах, подлежащих реализации, - в акт ареста и описи имущества не внесены сведения о том, что здания подвергались реконструкции и перепланировке, - при составлении акта не участвовал представитель должника ООО «Братство-Плюс». Большинство зданий находится под охраной и поэтому судебный пристав-исполнитель не производил осмотр помещений, при совершении исполнительных действий у судебного пристава исполнителя отсутствовали технические паспорта на нежилые здания, - в акте ареста и описи нет сведений о том. что на земельном участке находится объект незавершенного строительства общей площадью *** кв.м. - ответственным хранителем назначен представитель взыскателя, а должен быть назначен представитель должника ООО «Братство-Плюс», т.к. именно должник владеет, пользуется и распоряжается арестованным имуществом и он осуществляет его охрану и обслуживание, Заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н. по составлению акта ареста (описи) имущества от 06.04.2011 г. незаконными, отменить акт ареста и описи имущества от 06.04.2011 г. и обязать судебного пристава-исполнителя провести опись имущества исходя из фактических технических характеристик объектов недвижимого имущества, подлежащих направлению на реализацию. Представитель заявителя Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности от 20.10.2011 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ознакомился лично с оспариваемым актом от 06 апреля 2011 года 20 октября 2011 года. Заявитель в установленный 10-дневный срок обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании действий и решения должностного лица службы судебных приставов, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду города Самары определением Железнодорожного районного суда г. Самары. Представитель взыскателя ОАО НТБ Будкина И.Г., действующая на основании доверенности от 18.02.2010 г., в судебном засе6дении возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд, с момента возбуждения исполнительного производства должник уклонялся от участия в исполнительном производстве, отказывался принимать участие в составлении акта описи и ареста, отказывался принять имущество на ответственное хранение, решение суда, вступившее в законную силу 12 апреля 2010 года, до настоящего времени не исполнено Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество и должник знал и понимал, что судебным пристав-исполнитель может описать и арествоать имущество. Утверждение должника о том, что доступ в большинство помещений невозможен без участия представителей должника, не соответствует действительности, поскольку большая часть помещений в здании сдается в аренду и открыты для доступа, кроме того, арест налагался на здание в целом, а не на отдельные помещения в нем. Для проведения осмотра, описи и ареста здания не требуется обязательного наличия техпаспортов, в противном случае уклонение должника от предоставления документов (что имеет место в настоящем случае) сделало бы невозможным принудительную реализацию имущества. Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного без разрешения банка-залогодержателя, не препятствует описи и аресту заложенного земельного участка, право собственности на самовольную постройку должником не зарегистрировано. Представитель взыскателя считает, что подача заявления в суд накануне проведения вторых торгов - это злоупотребление процессуальным правом в целях затягивания исполнительного производства и попытка оттянуть или предотвратить вторые торги. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Алмазова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, заявила о пропуске процессуального срока, пояснила, что должник знал о действиях судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2011 года. Представитель УФССП по Самарской области Тишкина А.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, в судебном заседании не согласилась с заявлением, просит суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд. Выслушав пояснения представителей заявителя и должника, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с актом ареста и описи имущества от 06.04.2011 г. он ознакомился 20.10.2011 года, после этого заявитель подал заявление в Железнодорожный районный суд г. Самары. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2011 года ООО «Братство-Плюс» заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области было возвращено, с указанием на право обращения с указанием заявлением в Октябрьский районный суд г. Самары, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо /л.д. 13/. В Октябрьский районный суд города Самары заявление подано 09.11.2011 года (л.д. 14). Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что заявитель узнал о действиях и об акте ареста и описи имущества от 06 апреля 20111 года только 20 октября 2011 года. В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2011 года о передаче арестованного имущества на торги и копия постановления от 06 сентября 2011 года о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи) имущества от 06.04.2011 года (л.д. 5-7, 8). Из почтового уведомления и пояснений представителя заявителя следует, что копии постановлений вручены заявителю 13 сентября 2011 года (л.д. 59). Постановления заявителем не оспорены. В постановлении от 06.09.2011 года о передаче арестованного имущества на торги указано буквально следующее: «во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.04.2011 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов…. Судебный пристав-исполнитель постановил передать на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Самарской области следующее имущество:». 1. Нежилое здание, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес - стоимостью *** руб.; 2. Нежилое здание, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес - стоимостью *** руб.; 3. Земельный участок, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес стоимостью *** руб.» О восстановлении пропущенного процессуального срока в предварительном судебном заседании заявитель не просил. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока ходатайство не было заявлено. В силу части второй статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ООО «Братство - Плюс» об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов и акта ареста и описи имущества от 06 апреля 2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 29 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года. Судья А.Х. Хаирова