РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/11 по иску Руднева В.Г. к Нуждину С.Н., третьи лица ООО «СЛК», Зенков П.Б. о взыскании долга и процентов по займу,

УСТАНОВИЛ :

Руднев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга, процентов по займу, уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что он передал Нуждину С.Н. денежные средства на общую сумму *** руб. без указания срока возврата, в подтверждение чего ответчик написал собственноручно расписки: от Д*** на суму *** руб. от Д*** на сумму *** руб., от Д*** на сумму *** руб., от Д*** на сумму *** руб.

Д*** он обратился к ответчику с требованием за исх. №... о возврате полученных денежных средств, на которое Нуждин С.Н. ответ не направил, долг не погасил, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование займом в период по Д*** в сумме *** руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в период по Д*** в сумме *** руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего сумму - *** руб.

Д*** судом Октябрьского района г.Самары было вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований Рудневу В.Г. к Нуждину С.Н. о взыскании общей суммы задолженности по займу в размере *** рублей, процентов за пользование займом по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., а в общей сумме - *** рубля, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с Д*** по Д*** в общей сумме *** рубля, а всего – *** рублей, а также судебных расходов а оплату услуг представителя в размере *** рублей, уплаченной суммы государственной пошлины ***, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Д*** указанное решение было отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по займу и судебных расходов и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца П***, по доверенности №... от Д***, исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя общую сумму задолженности по займу в размере *** рублей, проценты за пользование займом: по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по соглашению от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., а в общей сумме – *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб., а итоговую сумму в размере – *** рублей. Пояснила, что на день рассмотрения данного дела ответчиком также был нарушен срок возврата второго платежа в размере *** рублей, который он должен был вернуть в течение 2 месяцев с момента подписания соглашения о порядке уплаты денежных средств, т.е. до Д*** Сумму в размере *** рублей, которую ответчик должен вернуть в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения, т.е. до Д***, просит взыскать с ответчика досрочно, поскольку стало очевидно, что он также нарушит срок возврата и не вернет последнюю часть займа.

В судебном заседании представители ответчика Г***, по доверенности №... от Д***, и С***, по доверенности №... от Д***, в отношении заявленных требований возражали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылались на иные основания возникновения прав требования у истца взыскания задолженности, основанные на сделках между юридическими лицами.

Представитель третьего лица ООО «СЛК» Б***, по доверенности №... от Д***, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Зенков П.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, полагает, что исковые требования с учетом уточнения обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом переданы ответчику денежные средства на общую сумму *** руб., в подтверждение чего ответчик написал расписки: от Д*** на суму *** руб. от Д*** на сумму *** руб., от Д*** на сумму *** руб., от Д*** на сумму *** руб.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В исковом заявлении с учетом уточнения Руднев В.Г. указывает основанием своих требований четыре вышеуказанные расписки, а также Соглашение о порядке уплаты денежных средств от Д***, которым стороны изменили порядок оплаты суммы задолженности и дополнили обязательство сроками возврата.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что уплата денежных средств ответчиком осуществляется в следующем порядке: *** рублей – при подписании соглашения, *** рублей – в течение 2 месяцев с момента подписания соглашения, т.е. до Д***, *** рублей – в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения, т.е. до Д*** Также во исполнение данного Соглашения в дело представлена расписка от Руднева В.Г. в получении *** рублей от Нуждина С.Н., факт написания которой и получения истцом указанной суммы представители сторон не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанное Соглашение от Д*** не означает изменения способа исполнения обязательства, а потому не является новацией, однако является изменением условий договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 453 ГК РФ, которыми предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2005г. № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Заключая соглашение о порядке уплаты денежных средств, истец и ответчик договорились о новых сроках и порядке исполнения обязательства, в связи с чем положения п. 1 ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления требований, применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили соглашение, устанавливающее сроки и изменяющее порядок расчета по договорам займа.

Судом также установлено, что на день рассмотрения данного дела ответчиком также был нарушен срок возврата второго платежа в размере *** рублей, который он должен был вернуть в течение *** месяцев с момента подписания соглашения о порядке уплаты денежных средств, т.е. до Д***, а, следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика досрочно суммы в размере *** рублей, которую ответчик должен вернуть в течение *** месяцев с момента подписания соглашения, т.е. до Д***, является правомерным, поскольку имеются основания считать, что Нуждин С.Н. также нарушит срок возврата и не вернет последнюю часть займа.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с Нуждина С.Н. процентов за пользование займом: по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по соглашению от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., а в общей сумме *** руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В представленных в материалы дела расписках от Д***, от Д***, от Д***, от Д*** и Соглашении от Д*** о порядке уплаты денежных средств отсутствует какое-либо условие о процентах за пользование денежными средствами.

В силу закона, займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом за весь период пользования денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день уплаты денежных средств.

Днем уплаты денежных средств, в данном случае процентов за пользование займом, следует считать дату, когда денежные средства должны были быть возвращены займодавцу – в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, поскольку срок возврата договорами займа не установлен.

При этом, заключение между сторонами соглашения от Д*** устанавливает сроки возврата основного долга и обязательств ответчика по уплате процентов не отменяет и не изменяет.

Расчет процентов истцом произведен по каждой расписке, исходя из даты получения заемщиком денежных средств и по Д***, при этом по состоянию на Д*** размер ставки рефинансирования составил ***% годовых (согласно Указания Банка России от 29.04.2011г. N 2618-У). На день рассмотрения настоящего дела проценты за пользование займом истцу не возвращены, в том числе и по его требованию от Д***

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 соглашения от Д*** в случае нарушения ответчиком графика оплаты, установленного в п.2 соглашения, на неоплаченную сумму подлежат уплата пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени уплачиваются со дня просрочки исполнения обязательства до дня возврата суммы задолженности истцу. Таким образом, в части искового требования о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку платежа в размере *** руб., суд считает, что данное требование также обосновано и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере *** руб.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд считает возможным уменьшить до *** руб. с учетом принцыпа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере *** руб., что также подтверждается имеющимися в деле квитанцией и чеком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руднева В.Г. к Нуждину С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нуждина С.Н. в пользу Руднева В.Г. общую сумму задолженности по займу в размере *** рублей, процентов за пользование займом: по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по расписке от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., по соглашению от Д*** за период с Д*** по Д*** в сумме *** руб., а в общей сумме – *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб., а итоговую сумму в размере – *** (***).

Взыскать с Нуждина С.Н. сумму государственной пошлины в доход государства в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 17.10.2011г.

Председательствующий судья: И.В.Рапидова