Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28.11.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе судьи Маркина А.В., при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/2011 по иску Ивахник С.А. к ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что работает в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» с дата. С дата замещает должность «***».

дата истцу для ознакомления был предъявлен приказ №... от дата, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец с данным приказом не согласна, полагает, что он является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.

Из приказа №... от дата следует, что истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за «некорректное поведение со студентами 2 курса по специальности «Журналистика», выразившееся в систематическом опоздании на занятия по английскому языку и выборе методов воспитания студентов, которые воспринимались как оскорбления, что привело к жалобам студентов».

Истец указывает, что «Воспитание студентов» какими - либо методами не является должностной обязанность доцента кафедры иностранных языков гуманитарных факультетов, в силу чего выбор тех либо иных методов воспитания в принципе не может быть признан нарушением трудовой (служебной) дисциплины. Факт опоздания на занятия надлежащими доказательствами не подтверждены.

Просит суд признать незаконным приказ №... от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; Взыскать с ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

В судебном заседании истец Ивахник С.А. иск поддержала. Пояснила, что вынесением незаконного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред. Письменное объяснение у нее никто не требовал, она написала его по собственной инициативе.

Представитель истца Шильникова Е.В. по доверенности от 13.10.2011 года, иск поддержала, пояснила, что факты не выполнения трудовых обязанностей, за которые истица привлечена к дисциплинарной ответственности, не подтверждены.

Представитель ответчика Пономаренко С.В., по доверенности от 24.08.2011 года № 43, иск не признала, пояснила, что в университете существует диспетчерская служба, которая передает информацию в ректорат о фактах срывов уроков, в связи с опозданием преподавателей. Подобная информация в отношении истца отсутствует. Из индивидуального плата следует, что воспитательная работа входит в преподавательскую деятельность. Пояснил, что не может утверждать, что истец оскорбляла студентов, но у студентов была обида, это вынуждало их писать жалобы. Нарушения истца заключаются в том, что в течение учебного года отдельные занятия начинались не вовремя, возможно истец и была в университете, брала технические средства для занятий, но после звонка должны идти занятия. Были ситуации, когда истец не приходила на пересдачу студентами дисциплины, но акты об этом не составлялись. Есть жалоба студентки о том, что истец ей сделала замечание в грубом виде по поводу одежды. В правилах внутреннего трудового распорядка указано, что в обязанность педагога входит уважать личное достоинство будущих специалистов, соблюдать правила внутреннего распорядка, исполнять приказы.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ивахник С.А. работает в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» с дата. С дата на должности «***» (л.д.5-13).

дата между ГОУ ВПО СамГУ и Ивахник С.А. заключен срочный трудовой договор на период с дата по дата (л.д.14).

дата приказом №... она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «некорректное поведение со студентами 2 курса по специальности «Журналистика», выразившееся в систематическом опоздании на занятия по английскому языку и выборе методов воспитания студентов, которые воспринимались как оскорбления, что привело к жалобам студентов». Основанием данного приказа указаны служебные записки (л.д.18).

Согласно частям 1,2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».

Суд полагает, что основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца нельзя признать обоснованными по следующим причинам.

В материалах дела имеется жалоба студентки ГОУ ВПО СамГУ на некорректное поведение преподавателя Ивахник С.А. Ш. от дата (л.д.76-81), жалобное письмо студентов социологического факультета 2 курса (4 подписи) не содержащее даты (л.д.82).

Согласно служебной записке от дата на имя ректора ГОУ ВПО СамГУ от заведующего кафедрой иностранных гуманитарных факультетов Л. получены жалобы на имя заведующего кафедрой Л. от студентов 2 курса Ф., Ш., группы студентов (4 подписи) о некорректном поведении доцента кафедры иностранных языков гуманитарных факультетов Ивахник С.А. В жалобах приводятся следующие факты: оскорбление студентов, не системное представление учебного материала, что влечет за собой недостаточную подготовку студентов к сдаче зачетов и экзаменов, опоздания на занятия. Указано, что за 2010-2011 учебный год на Ивахник неоднократно в устной форме жаловались студенты, указывалось на некорректное поведение по отношению к студентам, оскорбления и угрозы на то, что студенты не смогут сдать зачеты и экзамены. Просит рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании доцента кафедры иностранных языков С.А.Ивахник, вплоть до увольнения (л.д.75).

В материалах дела имеется объяснительная истца от дата по жалобам студенток 2-го курса специальности «Журналистика» Ш., Ф., П1, в которой Ивахник С.А. не признает факты оскорбления студентов. Указывает, что действительно была недовольна одеждой студентки Ф. ( майкой с нецензурным выражением на английском языке). Не отрицает, что дата задержалась на зачет так как, когда забирала свой материал для зачета, наткнулась на интересные для учебного процесса тексты, не удержалась воспользоваться представившейся возможностью и стала их ксерокопировать для своих групп (69-74).

Приказом от дата №... ГОУ ВПО СамГУ в связи с рассмотрением служебной записки заведующего кафедрой иностранных языков гуманитарных факультетов Л. о привлечении к дисциплинарной ответственности доцента этой кафедры Ивахник С.А., приказано создать комиссию в составе: К1 (первый проректор), Г (проректор по учебной работе), М (председатель профкома сотрудников), П (начальник отдела кадров), Пономаренко С.В. (начальник отдела правового обеспечения) (л.д.96).

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению служебной записки заведующей кафедрой Л. и жалоб студентов специальности Журналистика от дата, комиссией установлено: 1. Нарушение трудовой (учебной) дисциплины доцентом Ивахник С.А. – опоздание к началу занятий. Основание – оперативная информация диспетчерской службы университета, которая подается в ректорат, деканат также располагает подобной информацией, данная информация отражена в жалобах студентов, в объяснительной записке Ивахник С.А. не отрицает данный факт; 2. Учебная работа доцента Ивахник С.А. на специальности «Журналистика» привела к многочисленным жалобам студентов, и потере интереса к учебным занятиям. Основание: жалобы в деканат, жалобы заведующей кафедры иностранных языков гуманитарных факультетов, жалобы заведующей кафедры «Журналистики», объяснительная Ивахник С.А. Комиссия постановила: рекомендовать ректору применить дисциплинарное взыскание за некорректное поведение со студентами 2 курса специальности «Журналистика» выразившееся в систематическом опоздании на занятия по английскому языку и выборе методов воспитания студентов, которые воспринимались как оскорбления, что привело к жалобам.

Приказом №... Ивахник С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «некорректное поведение со студентами 2 курса по специальности «Журналистика», выразившееся в систематическом опоздании на занятия по английскому языку и выборе методов воспитания студентов, которые воспринимались как оскорбления, что привело к жалобам студентов». Основанием данного приказа указаны служебные записки.

Суду представлена выписка из указанного приказа, которая не содержит даты, в верхнем правом углу имеется рукописный текст – дата и №... (л.д.68), представитель истца пояснила, что это и есть дата и номер приказа, иного у неё не имеется.

Из представленных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Ивахник С.А. за сентябрь - декабрь 2010 года, а также за периоды с 01.11.2011 г. по 31.01.2011 г., с 01.01.2011 г. по 28.02.2011г., с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г., с 01.05.2011 г. по 31.05.2011г., с 01.06.2011 г. по 30.06.2011г.(л.д.104 – 117) следует, что Ивахник С.А. отработала полностью рабочее время, прогулов не допускала, сведения об опозданиях истца на работу в них отсутствуют.

Из представленных ответчиком вышеуказанных документов, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст..ст. 191, 192 ТК РФ. Не указано когда произошло дисциплинарное нарушение, в чем оно выразилось, какой нормативный акт нарушен работником. Не представляется возможным проверить имело ли место указанное нарушение, чем оно установлено, когда произошло и сколько времени прошло с момента указанных нарушений, соблюдены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и иные гарантии и права работника, в связи с чем, не представляется возможным установить состав дисциплинарного проступка.

Довод ответчика о том, что факты опоздания истца за занятия подтверждаются оперативной информацией диспетчерской службы университета, которая подается в ректорат, судом не принимается, поскольку данная информация суду не представлена, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что она не сохранилась.

Факт опоздания на зачет истец признает в своей объяснительной, однако поясняет, что это было дата. При этом к ответственности она привлечена дата, почти через 2 месяца, что нарушает установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к ответственности. Иные факты опоздания на занятия истец отрицает, сведений, подтверждающих факты опозданий не представлены, поскольку не имеется у ответчика. Представленная суду жалоба студентки ГОУ ВПО СамГУ на некорректное поведение преподавателя Ивахник С.А. Ш. датирована дата, что означает, что инцидент был не ранее этой даты, что также выходит за пределы месячного срока (л.д.71), жалобное письмо (л.д. 72) без даты, жалоба Фроловой написана дата – спустя 3 месяца после выговора. Иных материалов на эту тему ответчиком не представлено.

На служебной записке от дата имеется резолюция членов комиссии по рассмотрению данной служебной записки с указанием на необходимость объявить Ивахник выговор и резолюция первого проректора ГОУ ВПО СамГУ К о том, что Ивахник следует уволить, которая датирована дата (л.д. 75). При этом комиссия для рассмотрения данной служебной записки была создана только дата. Данное обстоятельство подтверждает, что комиссия не затребовала у работника объяснения для проверки фактов, изложенных в служебной записке, а решение о привлечении истца к ответственности было принято уже дата, до начала служебной проверки. Как пояснила истец в судебном заседании работодатель не истребовал у неё объяснение по указанным нарушениям, представленная объяснительная написана истцом по собственной инициативе заведующей кафедры Л., а о проведении служебной проверки она не знала. Данный факт представитель ответчика не опроверг в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании Ивахник отрицала, что была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, подпись истца в указанном документе отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не установлен конкретный факт нарушения работником трудовой дисциплины, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлечение работника к ответственности «по совокупности» не предусмотрено трудовым законодательством. При таких обстоятельствах приказ о привлечении к ответственности является незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает законным и обоснованным, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом специфики деятельности ответчика а также обстоятельств дела, снизить компенсацию морального вреда до 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Ивахник С.А..

Признать незаконным приказ №... от дата о привлечении Ивахник С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» в пользу Ивахник С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011 года.

Судья Маркин А.В.