РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2011г. Федеральный суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/11 по иску КМВ к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата в 13.20 часов по адресу: адрес РМВ управляя автомашиной ***, г/н №... допустила столкновение с а/м ***, №... под управлением истца. Водитель РМВ нарушила правила п. 8.12 ПДД. Истец обратился за компенсацией ущерба в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «СГ МСК». дата сдал пакет документов в страховую компанию. дата он получил отказ в страховой выплате. По результатам независимой оценки истцу причинен материальный ущерб, с учетом износа на сумму – *** руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила *** рублей, расходы по уведомлению виновника ДТП телеграммой составили *** руб., всего – *** рублей *** копеек. Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На дата неустойка составляет *** руб. Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» возмещение ущерба в размере *** руб., стоимость проведения независимой экспертизы *** рублей, расходы по уведомлению виновника ДТП телеграммой *** руб., неустойку *** руб., с уточнением на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины *** руб.

В дальнейшем истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере *** руб., остальные исковые требования поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РМВ

В судебном заседании истец КМВ от исковых требований в части возмещения причиненного ущерба за повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок – фары, а также работ, связанных с заменой, снятием, установкой и ремонтов данных запасных частей отказался. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после ДТП он сразу же позвонил в ГИБДД, вызвал наряд для оформления ДТП, но приехал аварийный комиссар ООО «СлавКом», который оформил факт ДТП, отобрал объяснения у участников ДТП. Позже подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили справку о ДТП, сведения о водителях, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ранее, в феврале 2011 г., его автомашина также участвовала в ДТП, где была повреждена передняя часть его автомашины – бампер, передние фары, решетка радиатора. Он обращался в ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба, страховая компания ему произвела выплату. После данного ДТП все повреждения он отремонтировал в сервисе в г.Новокуйбышевск. Каких – либо документов, подтверждающих факт производства ремонта, у него не имеется.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности №... от дата ШНС возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ранее истец обращался с аналогичными повреждениями в ООО «Росгосстрах», где ему была произведена страховая выплата. Кроме того, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, административный материал был оформлен аварийными комиссарами, в связи с чем на основании п.41.1 Правил ОСАГО истцу подлежит выплата страхового возмещения не более 25 тыс. руб. Обстоятельства ДТП после допроса свидетелей не оспаривал.

Третье лицо - РМВ, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.11.11 производство по гражданскому делу в части взыскания причиненного ущерба по повреждениям переднего бампера, решетки радиатора, левой блок – фары, а также работ, связанных с заменой, снятием, установкой и ремонтов данных запасных частей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования КМВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что дата в 13.20 часов по адресу: адрес РМВ управляя автомашиной *** г/н №... допустила столкновение с а/м ***, №... под управлением истца. Водитель РМВ нарушила правила п. 8.12 ПДД, что подтверждается административным материалом, собранным ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которого водитель РМВ нарушила п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя РМВ при управлении а/м ***, г/н №... застрахована по полису ОСАГО серии *** №..., период страхования с дата по дата, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается актом о страховом случае №...

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

дата за исх. №...В истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с возникновением сомнений в административном материале, опросом ИДПС ФИО1, который пояснил, что данное ДТП он не оформлял, и отсутствием в связи с этим юридических оснований для признания факта ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 5 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Самаре ФИО1 показал, что дата он нес службу по Советскому и Промышленному районам г.Самары с 06 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. В представленном ему на обозрение административном материале подписи от его имени в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении РМВ, справке о ДТП, сведениях о водителях, принадлежит ему. Данные документы были составлены аварийным комиссаром, затем он их подписывал. Схема ДТП была составлена также аварийным комиссаром. На место ДТП он выезжал совместно с ИДПС ЗДА На схеме ДТП расположение а/м указано правильно. Когда они подъехали на место ДТП, то аварийные комиссары уже оформляли ДТП, они с ЗДА убедились, что ДТП имело место, проверили документы, расписались в них и забрали материал в ГИБДД. Второй участник ДТП – девушка была согласна в своей виновности в ДТП, каких – либо сомнений у него не возникло. Сотрудники ОАО «СГ «МСК» его не опрашивали, каких – либо объяснений он никому не давал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает аварийным комиссаром в ООО «СлавКом» с начала 2010 г. На ДТП с участием истца выезжал он, вызов получил от диспетчера организации. Прибыв на место ДТП, он увидел, что столкнулись 2 автомашины – *** и ***. Водитель а/м *** – девушка, сказала, что двигаясь задним ходом, не заметила стоявшую а/м *** и врезалась в нее. Им была произведена фотосъемка места ДТП, составлена схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП. Также он заполнил бланки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях, справка о ДТП. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, осмотрели место ДТП, проверили правильность оформления документов и расписались в них – ИДПС Ильминский.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями истца КМВ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований у суда сомневаться в их показаниях не имеется.

Таким образом, судом установлено, что административный материал по вышеуказанному ДТП был оформлен с участием сотрудников ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, вина РМВ в совершении ДТП участниками дела не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу, сто страховой случай у истца наступил.

Согласно отчета №... об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства *** №... рег., изготовленного ЗАО Оценочно – консультационная фирма «***», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем при вынесении решения основывается на выводах ЗАО Оценочно – консультационная фирма «***». Ответчиком в судебном заседании каких – либо доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части повреждений переднего бампера, решетки радиатора, левой блок – фары, а также работ, связанных с заменой, снятием, установкой и ремонтов данных запасных частей, в связи с чем сумма взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению на *** руб.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу КМВ подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб., а также расходы на проведение оценки в размере *** руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. по состоянию на 18.10.11.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ОАО «СГ «МСК» не признал наступление страхового случая, опираясь на имевшиеся у него основания. Таким образом, между сторонами возник спор о поводу наступления страхового случая. Оспаривая наступление страхового случая, и, как следствие, возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик не выплачивал истцу сумму причиненного ущерба. В данном случае, по мнению суда, обязанность по выплате неустойки у ответчика не наступила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу КМВ подлежат взысканию расходы на уведомление виновника ДТП в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу КМВ сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на уведомление в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г.

Судья Семёнцев С.А.