РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Лещенко Л.А при секретаре Горбуль Н.Ю. с участием адвоката Лапшиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/11 по иску Оренбуровой Н.А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.09.1997г. она вселилась в комнату №... в доме №... по адрес, это было общежитие ЗИМа, вселялась по совместному распоряжению руководства ЗИМа и руководства Октябрьского РОВД г.о.Самара, в котором она проходила службу, постоянно проживает по указанному адресу. 29.05.2002г. указанное общежитие было передано в муниципальную собственность и истица обращалась к ответчику с заявлением об исключении указанного жилого помещения из специализированного фонда, однако письмом от 30.08.2011г. ей было в этом отказано, она обратилась в суд. Считает, что поскольку здание целиком передано в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития и отсутствуют основания в ограничении её прав на приватизацию комнаты, просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №... в доме №... по адрес общей площадью 20 кв.м., взыскать услуги представителя в размере 5000 рублей. Представители истицы в судебном заседании адвокат Лапшина И.А. по ордеру и Трясунова С.В. по доверенности поддержали доводы иска, дополнительно указав, что истица не реализовала своего права на приватизацию жилья, на занимаемую ею комнату открыт лицевой счет № 05345, право муниципальной собственности на дом и на комнату не зарегистрировано в Росреестре, передача дома в муниципальную собственность проходила без обременения в виде сохранения статуса специализированного жилищного фонда и по основаниям ст.7 ФЗ № 189 истица имеет право приватизировать занимаемое ею жилое помещение, просили суд исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Левина Т.В.. действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представив суду письменные возражения (л.д.23, 24). В судебном заседании пояснил, что считает в целом жилой дом №... по адрес, равно как и комнату №... специализированным жилищным фондом, который в силу прямого указания закона приватизации не подлежит, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация» и Росреестр по Самарской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц с учетом мнения сторон, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные Оренбуровой Н.А. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998г. № 25-П и Определением Конституционного суда РФ № 220-О от 02.11.2000г. Государство, закрепляя в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ», обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдения принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением, как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает Конституционных прав граждан, закрепленных в ст.ст.40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, как не подлежащим приватизации. Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации несовершеннолетних в возрасте от 14-ти до 18-ти лет приобрести эти помещения в собственность. Здание общежития, расположенные по адресу: адрес было передано в муниципальную собственность на основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.2000г., что отражено в акте приема-передачи и приложениях к Постановлениях и к Акту (л.д.35, 38). Как следует из указанных документов в муниципальную собственность был передан целиком дом №... по адрес, каких-либо сведений о сохранении за домом, либо за комнатами статуса специализированного жилищного фонда, указанные документы не содержат. Согласно выписки из реестра от 21.04.2011г. Департамента управления имущества г.о.Самара Объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: адрес, является муниципальной собственностью г.о.Самара, включена в реестр муниципального имущества 29.05.200г. за № 012985-31 на основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.2000г. Истице жилое помещение в общежитии в виде комнаты №... было предоставлено ГПП ЗИМ, законность вселения и последующего пользования истицей спорной комнатой ответчиком не оспаривались. Согласно справки паспортной службы (л.д.31) истица постоянно зарегистрирована по спорному адресу с 02.09.1997г., ранее в период с 03.10.1990г. по 26.07.1996г. была зарегистрирована в общежитии по адресу: адрес, как Епишева Н.А. (девичья фамилия) затем с 14.08.1996г. по 08.08.1997г. имела временную регистрацию в общежитии по адресу: адрес. Судом установлено, что фактически между истицей и МП ЭСО г.Самары заключен договор найма в муниципальном общежитии, предметом которого является владение и пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 20,0 кв.м., расположенное по адресу: адрес. комната 31, на которое открыт лицевой счет №.... Письмом Департамента управления имуществом от 30.08.2011г. (л.д.11) оставлено без удовлетворения обращение истицы об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и заключения договора найма. Между тем, в соответствии со ст.7 ФЗ № 189 от 29.12.2004г. «О введении в действие ЖК РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивает статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Конституционный суд в Постановлении № 4-П от 11.04.2011г. указал, что ни сама ст.7 ЖК РФ «О введении в действие ЖК РФ», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Проживающие в жилых помещениях, зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправление, граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях, приобрели право пользования муниципальным жилым помещением. Поскольку общежитие по адресу: адрес, ранее принадлежащая государственному предприятию, 29.05.2000г. было передано и принято в муниципальную собственность, статус общежития у данного жилого дома утрачен в силу закона, и следовательно, к жилому помещению, которое занимает истец, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам соцнайма, в связи с чем истица вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к ограничению права истицы на приватизацию спорного жилого помещения судом не установлено. Согласно выписке из ЕГРП право муниципальной собственности на дом и спорную комнату не зарегистрировано (л.д.17). Согласно справке формы 2, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация», истица приватизированного жилья в Самарской области не имеет, права на приватизацию не реализовала. В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права. Спорное жилое помещение поставлено на технический и кадастровый учет (л.д.5-8, 20-21), жилая площадь его составляет 20 кв.м. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, согласно представленной квитанции, суд находит указанную сумму разумной, сопоставимой с длительностью и сложностью рассмотрения настоящего дела. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Оренбуровой Н.А. удовлетворить. Признать за Оренбуровой Н.А. право собственности в порядке приватизации на комнату №... в доме №... по адрес, жилой площадью 20,0 кв.м. Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Оренбуровой Н.А. 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек за услуги представителя. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения, со 02.12.2011года. Мотивированное решение судом изготовлено 02.12.2011года. Председательствующий судья: подпись Лещенко Л.А. КОПИЯ ВЕРНА. Решение __ вступило в законную силу________________ Судья: Секретарь:
жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия
всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
местного самоуправления об исключении соответствующего дома из