о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/11 по иску Лязжевой С.В. ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата ею был оформлен в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» полис комбинированного страхования автотранспортного средства АК № 037036 на принадлежащий ему автомобиль ***, г/н №..., то есть был заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма составила 1.438.000 рублей.

дата в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В тот же день в страховую компанию было сообщено о наступлении страхового случая. дата истцом страховщику было подано заявление о наступлении страхового события, все необходимые для оформления страховой выплаты документы предоставлены.

Страховщиком была определена сумма страховой выплаты в размере 35.670 рублей, что подтверждается письмом ответчика №...

Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «Констант –левел» для оценки причиненного убытка возникшего в результате повреждения автомобиля.

Согласно отчета ООО «Констант-левел» от дата №..., услуги по восстановительному ремонту автомобиля были оценены в 103.646,48 рублей, сумма возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости составила 22289 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации по проведению оценки составила 4.500 рублей, что подтверждается договором на проведение работ и документом о совершении оплаты.

дата истец предоставила ответчику претензию с просьбой выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой указанной в отчете ООО «Констант – левел», то есть 90.265,48 рублей.

Письмом без номера и даты ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67.979,14 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 22.289 рублей – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, 4.500 рублей расходы на проведение оценки – 4.500 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в сумме 3.042,96 рубля.

В судебном заседании истец Лязжева С.В. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика также расходы на вызов эксперта в судебное заседание, в остальном исковое заявление поддержала.

Представитель истца Орехов А.Л., по устному ходатайству, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил требование истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» К. пояснил, что поврежденное транспортное средство истца осматривал специалист ООО «Констант-Левел», он же составлял акт осмотра, отчет составлял он (К.). Акт осмотра страховой компании представлен не был. Левая задняя дверь автомобиля восстановлению не подлежала, а подлежала замене, так как ремонтировать экономически не целесообразно. В заключении страховой компании не учтены работы по сборке-разборке, занижены и не подтверждены экономически цены на запчасти, не учтены цены нормо-часа работы у дилера, взяты средние по региону. Представитель страховой компании, приглашенный на осмотр, не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Лязжевой С.В. был оформлен в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» полис комбинированного страхования автотранспортного средства №... на принадлежащий ему автомобиль ***, №..., то есть был заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма составила 1.438.000 рублей (л.д.11).

дата в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.35-36). В тот же день в страховую компанию было сообщено о наступлении страхового случая. дата истцом страховщику было подано заявление о наступлении страхового события, все необходимые для оформления страховой выплаты документы предоставлены.

Страховщиком была определена сумма страховой выплаты в размере 35.670,34 рублей, что подтверждается письмом ответчика №... и актом о страховом случае №... (л.д.12,91).

Согласно заключения эксперта №... ООО «Аценка» об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства «***» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа 33.949,62 рублей, без учета износа 35.670,34 рублей (л.д.96-102).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Констант – Левел» для оценки причиненного убытка возникшего в результате повреждения автомобиля.

дата ООО «СГ «Компаньон» было получено уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО «Констант –Левел» (л.д.28).

Согласно отчета ООО «Констант-Левел» от дата №..., услуги по восстановительному ремонту автомобиля были оценены в 103.646,48 рублей, сумма возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости составила 22289 рублей (л.д.13- 26).

Письмом без номера и даты ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя. Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

В связи с причинением автомобилю механических повреждений, истцу был также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, связанный с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что В заключении страховой компании не учтены работы по сборке-разборке, заниженные цены на запчасти, не учтены цены дилера.

Кроме того, в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Аценка» указано, что стоимость запасных частей и материалов взята средняя в регионе, при этом не указано в каком регионе. Учитывая, что ООО «Аценка» находится в адрес, указанная неясность имеет существенное значение, учитывая, что представитель ответчика в суд не явился и пояснения по этому факту не дал. Кроме того ответчиком не учтены убытки истца в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

ООО «Констант-Левел», имеет предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной и экспертной деятельности, явных ошибок и недочетов в заключении, представленном истцом не имеется. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от дата №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном РФ или в судебном порядке не установлено иное. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено, заявления о проведении судебной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 90.265,48 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля оплате не подлежит, так как автомобиль по риску «УТС» по договору страхования №... не застрахован, и по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС, а стороны свободны в заключении договора, судом не принимается по изложенным основаниям.

Стоимость услуг экспертной организации по проведению оценки составила 4.500 рублей, что подтверждается договором на проведение работ и документом о совершении оплаты (л.д.30-32).

Кроме того истцом при подаче данного искового заявлении оплачена государственная пошлина в сумме 3.042,96 рублей (л.д.4).

Согласно договора №... возмездного оказания услуг от дата за прибытие в заседание Октябрьского районного суда 29.11.2011 года в 15.00 час. в качестве эксперта ООО «Констант –левел» и ответа на вопросы, возникшие в рамках судебного процесса по данному гражданскому делу № 2-4602/11, истцом оплачено 1.500 рублей (л.д.113).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг экспертной организации по проведению оценки 4.500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.042,96 рублей, затраты на вызов эксперта по данному гражданскому делу № 2-4602/11 - 1.500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лязжевой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Лязжевой С.В. страховую выплату в размере 90. 265,48 рублей, стоимость услуг экспертной организации по проведению оценки 4.500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.042,96 рублей, затраты на вызов эксперта 1.500 рублей, всего взыскать 99.308,44 (девяносто девять тысяч триста восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано путём подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2011 г.

Председательствующий: (подпись) А.В. Маркин