Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.11.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/11 по иску Тюленева В.И. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тюленев В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самары, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *** государственный регистрационный знак №.... 02.05.2011года по адресу: адрес в результате наезда на препятствие было совершено ДТП при участии указанного автомобиля, в результате ДТП повреждено заднее правое колесо автомобиля, диск. За рулем указанного транспортного средства находилась Тюленева Н.А., на основании страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № 0460821557 имеющая право на управление транспортным средством. Согласно пояснений Тюленевой Н.А., 02.05.2011года в 22 часа 55 минут она на автомобиле *** государственный регистрационный знак №... двигалась по ул. Революционной от Московского шоссе, в сторону ул. Подшипниковой со скоростью 40 км/ч, почувствовала сильный удар в правое заднее колесо, остановилась и обнаружила повреждение покрышки заднего правого колеса. Дальнейшее движение было невозможно. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, а также «Первый мобильный шиномонтаж» для замены поврежденного колеса запасным. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке по адрес, выявлены следующие недостатки: выбоины на проезжей части 2, первая – глубиной 0,12 метра, шириной 0,9 метра, длиной 0,9 метра, вторая – глубиной 0,13 метра, шириной 0,5 метра, длиной 0,9 метра. Просил взыскать с ответчика Департамента благоустройства и экологии г.о. Самары в пользу Тюленева Виталия Игоревича 57761 рубль 30 копеек- убытки на замену правого колеса, диска, расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей, в компенсацию морального вреда – 100000 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины – 1932 рубля. Определением Ленинского районного суда от 21.09.2011года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МП «Благоустройство», в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент благоустройства и экологии Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2011года дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности. В судебном заседании представитель истца Биленко В.И., действующая на основании доверенности от 12.07.2011года, исковые требования поддержала, пояснила, что дата в 22.55 мин. по адресу адрес, напротив адрес в результате наезда на препятствие было совершено ДТП при участии транспортного средства ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП повреждено заднее правое колесо, диск. За рулем указанного а/м находилась Тюленева Н.А., имеющая право на управление транспортным средством согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно объяснениям Тюленевой Н.А., 02.05.2011 в 22.05 часов двигаясь по улице Революционной от Московского шоссе в сторону ул. Подшипниковой со скоростью 40 км.ч. при разрешенной скорости 60 км.ч. в полуметре от бордюрного края, в темное время суток, напротив дома по адресу Московское шоссе, 28, почувствовала сильный удар в правое заднее колесо а/м. Отъехав на несколько метров, остановилась и обнаружила что повреждение покрышки заднего правого колеса. Ввиду этого дальнейшее движение было не возможно. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. На момент совершения ДТП шел сильный дождь, состояние дорожного покрытия- мокрое. Кроме водителя в машине находились - один пассажир на переднем сиденье и два пассажира на заднем сиденье. Кроме сотрудников ДПС на место ДТП был вызван «Первый мобильный шиномонтаж» для замены поврежденного колеса. Именно выбоина на дороге стала причиной ДТП. Автомобиль был застрахован по ОСАГО, гарантия на автомобиль закончилась до момента совершения ДТП. Ремонт колеса и диска до настоящего времени не выполнен, но автомобиль обслуживается в дилерском центре. Моральный вред, нанесенный истцу обусловлен тем, что ему в ночное время пришлось длительное время ожидать сотрудников ДПС. Кроме того, истец испытывал нравственные переживания в виду того, что не мог попасть в аэропорт за своей тещей. Вред здоровью истца причинен не был. В стоимость услуг адвоката 15 000 рублей входит консультация, составление искового заявления, представительство в суде. Представитель ответчика Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, от 21.03.2011г.исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому МП «Благоустройство» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненным транспортному средству и противоправным поведением причинителя вреда, а также то обстоятельство, что повреждения автомобиля, указанные в исковом заявлении, произошли в результате его попадания в выбоину. Водитель транспортного средства Тюленева Н.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств оплаты заказ-наряда № 000000216 от 15.01.2011года на сумму 55871, 30 рублей, истцом не представлено, кроме того ДТП произошло после составления дефектовочной ведомости. Доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено. Считали требования истца о взыскании ущерба без учета износа деталей не подлежащим удовлетворению. Просила в случае удовлетворения исковых требований возвратить им замененные запасные части. Возражала против взыскания убытков по шиномонтажу, так как квитанция обезличена. Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства адрес от 17.11.2010г. Тюленев В.И, является собственником транспортного средства *** №.... Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2011года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 02.05.2011г. в 22.50 Тюленева Н.А., управляя автомашиной Лендровер №..., на адрес допустила наезд на препятствие, нарушив требования п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер получил повреждения правого заднего колеса, диска. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения от 02.05.2011г., на проезжей части имелось 2 выбоины: первая - глубиной 0,12 метра, шириной 0,9 метра, длиной 0,9 метра, вторая – глубиной 0,13 метра, шириной 0,5 метра, длиной 0,9 метра. Допрошенная в качестве свидетеля Тюленева Н.А. пояснила суду, что она является супругой истца Тюленева В.И. 02.05.2011 в 22.05 часов двигаясь по улице Революционной от Московского шоссе в сторону ул. Подшипниковой со скоростью 40 км.ч. при разрешенной скорости 60 км.ч. в полуметре от бордюрного края, в темное время суток, напротив дома по адресу Московское шоссе, 28, совершила наезд на яму, отчего почувствовала сильный удар в районе заднего правого колеса. Отъехав на несколько метров по инерции, так как машина слишком тяжелая, остановить ее моментально она не смогла, остановилась и обнаружила повреждение покрышки заднего правого колеса. Ввиду этого дальнейшее движение было не возможно. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. На момент совершения ДТП шел сильный дождь, состояние дорожного покрытия было мокрое так как шел сильный дождь. Кроме нее в машине находились- один пассажир на переднем сиденье и два пассажира на заднем сиденье. Кроме сотрудников ДПС на место ДТП был вызван «Первый мобильный шиномонтаж» для замены поврежденного колеса. Возможности избежать ДТП не было, так как яма, из за дождя, была наполнена водой и увидеть ее было не возможно. Допрошенный в качестве свидетеля Букин Н.Н., пояснил суду, что он занимает должность ИДПС ГИБДД УВД г. Самара, 02.05.2011г. он дежурил вместе с Мингафиным И.Г., который составил схему ДТП. Рапорт по данному ДТП составил он. Справка о ДТП составлена верно. В день ДТП шел дождь, с учетом погодных условий, наличия луж, темного времени суток, избежать ДТП и увидеть препятствие на дороге было не возможно. Суд принимает показания свидетелей, как допустимые, поскольку они являются последовательными и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, суд приходит к выводу, что 02.05.2011г. в результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобиль Ленд Ровер, принадлежащий Тюленеву В.И., получил повреждения правого заднего колеса и диска, что подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом, показаниями свидетелей – сотрудника ДПС, оформлявшего материал, и управлявшей автомобилем Тюленевой Н.А., которые являются последовательными и согласующимися между собой. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 29.06.2010г. на основании Постановления Администрации г.о. Самара № 742 «О создании муниципального автономного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» в целях осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа Самара создано МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», целями и предметом деятельности которого являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Самара по организации и проведению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения городского округа, по благоустройству территории городского округа. 30.03.2011г. МАУ «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (на основании Постановление Администрации г.о. Самара от 29.04.2011 № 386 – МБУ «Дорожное хозяйство г.о. Самара») и МП «Благоустройство» заключили договор подряда № 35, согласно п. 1.1 которого подрядчик (МП «Благоустройство») обязуется по заданию заказчика (МАУ «Дорожное хозяйство г.о. Самара») в соответствии с условиями и сроками договора выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Согласно приложению № 1 к Заданию к договору участок дороги ул. Революционная от ул. Гагарина до ул. Гая входит в перечень дорог, которые МП «Благоустройство» обязано содержать в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора. В силу п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Доказательства наличия на момент аварии ограждения, предупреждающих знаков и освещения данного места в соответствии с ГОСТ 50597-93 ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см. МП «Благоустройство» нарушило требования п. 3.1.2 ГОСТа, тем самым не исполнило обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии, обеспечении бесперебойного и безопасному движению автомобильного транспорта, не ликвидировало выявленные повреждения и не устранило опасные условия движения. Ямочный ремонт автодороги обязано производить МП «Благоустройство», в связи с чем ответчик несет ответственность за соблюдение правил ремонта и поддержание должного уровня безопасности на автомобильной магистрали, в связи с чем обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб. Согласно п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о.Самара № 637 от 31.07.2008 года «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» Департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п.1.3). Одной из основных задач Департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Из протокола 63 СА 87552об административном правонарушении от 04.05.2011года следует, что начальник СДУ Октябрьского района МП «Благоустройство» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, нарушение Суд полагает, установленным факт того, что МП «Благоустройство» является виновным в ненадлежащем содержании автомобильных дорог местного значения на участке ул. Революционной, напротив д. 28 по Московском шоссе в г. Самара, в частности, вина МП «Благоустройство» выразилась в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги. Бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Ответчиком МП г.Самара «Благоустройство» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Тюленева В.И. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно Отчету об оценке от 15.06.2011г. № 1011-К/11, составленному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №... составляет с учетом износа заменяемых деталей – 33 396 руб. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с этим необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа деталей, в размере 33396 рублей. Суд считает необходимым обязать истца после исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба возвратить МП «Благоустройство» замененные запасные части, указанные в акте осмотра ТС от 12.05.2011г., составленного ООО «Новые технологии». Доводы ответчика о том, что автомобиль не имея гарантии, продолжает обслуживаться в дилерском центре не могут служить основанием для взыскания ущерба по дефектовочной ведомости, так как обязательство производить замену запасных частей в дилерском центре отсутствует и доказательств замены запасных частей на момент рассмотрения дела суду не представлены. Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 1000 рублей предоставлены договор № 1011-К/11 от 12.05.2011года на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, акт выполненных работ от 12.05.2011г. к указанному договору, кассовый чек на сумму 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1441 руб. 88 коп., а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает подлежащими уменьшению до 7000 руб. Требования истца о взыскании убытков в сумме 360 рублей за монтаж колеса подтверждаются товарным чеком, от 03.05.2011г., выданным ИП Мингалиевым Л.Н. и показаниями свидетеля, в связи с чем подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тюленева В.И. - удовлетворить частично. Взыскать с МП «Благоустройство» в пользу Тюленева В.И. в возмещение ущерба 33396 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1441 руб. 88 коп, расходы за монтаж колеса в сумме 360 рублей, а всего 43197(сорок три тысячи сто девяносто семь) рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Обязать Тюленева Виталия Игоревича после исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба возвратить МП «Благоустройство» замененные запасные части, указанные в акте осмотра ТС от 12.05.2011г., составленного ООО «Новые технологии», который считать неотъемлемой частью решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, с 05.12.2011г. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011г. Судья подпись Лещенко Л.А.
г. Самары.
02.05.2011г. условий содержания ул. Революционной в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии своевременных мер.