Решение о взыскании долга по договору займа



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

при секретаре Шельпук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-4900/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата она дала взаймы ОТВЕТЧИК денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата до дата. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей – СВИДЕТЕЛЬ-1 (родной сестры ответчицы) и СВИДЕТЕЛЬ-2. В подтверждение заключения договора займа ОТВЕТЧИК собственноручно составила расписку. В установленный срок ОТВЕТЧИК денежные средства не вернула, причем от возврата денежных средств не отказывалась, а лишь ссылалась на невозможность возврата денег в срок. При этом ОТВЕТЧИК предлагала отдать деньги товаром, в связи с чем она (ИСТЕЦ) вместе с СВИДЕТЕЛЬ-2 ездила в магазин ***, но ничего из представленных там товаров не заинтересовало ее, даже с учетом обещанной ОТВЕТЧИК скидки. дата вынесен судебный приказ о взыскании с ОТВЕТЧИК суммы задолженности, однако определением от дата судебный приказ отменен по заявлению должника. До настоящего времени долг ответчицей не возвращен, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ОТВЕТЧИК задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами за период с датапо дата в сумме *** руб., проценты за нарушение сроков возврата за период с дата по дата в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истица ИСТЕЦ и ее представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ИСТЕЦ давала деньги ОТВЕТЧИК на личные нужды, как физическое лицо физическому лицу.

Ответчик ОТВЕТЧИК исковые требования не признала, пояснила, что она являлась руководителем фирмы ФИРМА-1, а ИСТЕЦ – руководителем ФИРМА-2 дата был расторгнут договор между ФИРМА-1 и туристическим оператором ФИРМА-3 что повлекло серьезные проблемы для ее фирмы, поскольку было необходимо оплачивать приобретенные туристами путевки на новый год. Расписка была написана в счет долга ФИРМА-1 перед ФИРМА-2 дата Расписка составлялась по адресу: адрес, у нее в офисе. С ней была СВИДЕТЕЛЬ-1 – исполнительный директор ФИРМА-1 с ИСТЕЦ приехала также СВИДЕТЕЛЬ-2 и их юрист. Всем фирмам, которые обращались в ФИРМА-1 выдавались гарантийные письма от имени ФИРМА-1 лишь ИСТЕЦ и СВИДЕТЕЛЬ-2 она написала расписки от своего имени. Советовал это сделать прибывший с ними юрист, расписка составлялась ею собственноручно. Вместе с тем отметила, что она писала расписку прибывая в тяжелом психологического состояния и под влиянием грамотного адвоката, она была очень подавлена в результате сложившейся тяжелой ситуации для ее фирмы, однако она надеялась, что сможет поправить ситуацию и вернет долги. Фактически денег от ИСТЕЦ она не получала, поскольку дата все компании, с которыми были заключены договоры у ФИРМА-1 были уведомлены о расторжении договора с ФИРМА-3 Все другие компании, у которых была бронь путевок по клиентам которых не прошла оплата могли обратиться в ФИРМА-3 и непосредственно там оплатить путевки клиентов. Весь туристический рынок знал о сложившейся с ФИРМА-1 ситуации. Просит принять во внимание, что расписка написана ровно на ту сумму, которую ФИРМА-1 должно было ФИРМА-2 что свидетельствует о том, что данные долги имеют место между юридическими лицами. ФИРМА-2 обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ФИРМА-1 суммы задолженности. Считает, что ИСТЕЦ злоупотребляет своими правами, желая дважды взыскать сумму долга и с ФИРМА-1 и с нее как с физического лица. В реальности наличных денег не было. Она действительно предлагала ИСТЕЦ вернуть долг товарами из магазина ***, поскольку она могла договориться там о значительной скидке. Подобное предложение она сделала, поскольку всеми способами пыталась исправить ситуацию.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что ИСТЕЦ знала о том, что с ФИРМА-1 расторгнут договор, при этом как утверждает истица, при составлении расписки присутствовала СВИДЕТЕЛЬ-2, которая также знала о сложившейся ситуации, сама отвозила деньги в ФИРМА-4 Передача денег ОТВЕТЧИК не могла быть, поскольку деньги должны были быть переданы ФИРМА-4, на адрес, а из объяснений истца следует, что деньги передавались лично ОТВЕТЧИК на адрес. Фактически между сторонами был заключен договор поручительства, поскольку ИСТЕЦ сама поясняла, что деньги должны были передаваться в счет оплаты путевок туристов. На то, что это долги юридического лица ФИРМА-1 указывает факт полного совпадения суммы, указанной в расписке, с суммой задолженности ФИРМА-1 Наличие долга не отрицается, но это не долг ОТВЕТЧИК как физического лица перед физическим лицом ИСТЕЦ, это долг между юридическими лицами. Считает договор займа безденежным в соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ. Поскольку всем партнерам ФИРМА-1 было известно о расторжении договора между ФИРМА-1 и ФИРМА-3, передача денег в долг не могла состояться с учетом тяжелого финансового положения как ФИРМА-1 так и его директора ОТВЕТЧИК Деньги фактически не передавались, расписка составлялась в силу тяжелого психологического состояния ответчицы. Просил в иске отказать в связи с безденежностью договора займа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пояснений истца и представленной расписки следует, что дата ОТВЕТЧИК получила от ИСТЕЦ денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до дата.

Ответчиком оспаривается заключенный договор займа по основаниям его безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа был ею заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд полагает, что доводы, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание. Так, довод ответчика о том, что на факт безденежности договора займа указывает совпадение сумм долга ФИРМА-1 директором которого является ОТВЕТЧИК, перед ФИРМА-2 директором которого является ИСТЕЦ, с суммой, указанной в расписке, не может однозначно свидетельствовать о безденежности расписки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и следовательно имеют право указать любую сумму, передаваемую в долг по договору займа.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области от дата следует, что требования ФИРМА-2 включены в реестр требований кредиторов ФИРМА-1 в состав требований третьей очереди в размере *** руб.

Суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика и его представителя о том, что фактически денежные средства не передавались, и что расписки составлены ОТВЕТЧИК как подтверждение по долгам ФИРМА-1, поскольку какого-либо указания на данное обстоятельство в расписке не имеется, напротив, в расписке прямо указано, что ОТВЕТЧИК получила от ИСТЕЦ денежные средства в размере *** руб., указан срок возврата денежных средств – до дата. ОТВЕТЧИК факт составления расписки не оспаривался.

Ссылка представителя ответчика на ответы ФИРМА-4 от дата и ФИРМА-3 ( без номера и даты) не может быть принята судом во внимание, поскольку данные документы достоверно не подтверждают доводы ответчика о безденежности договора займа от дата

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что ОТВЕТЧИК предлагала ИСТЕЦ погасить долг путем передачи ИСТЕЦ товара, на который ОТВЕТЧИК имела возможность получить скидку. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о личном характере взаимоотношений между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ, а не об отношениях между юридическими лицами ФИРМА-1 и ФИРМА-2

Таким образом, суд полагает, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской ОТВЕТЧИК

Согласно расписке, срок возврата денежных средств установлен сторонами до дата

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, займ не возвращает, в подтверждении чего у ИСТЕЦ хранится подлинник расписки. С требованием о взыскании с ОТВЕТЧИК суммы задолженности ИСТЕЦ обращалась к мировому судье судебного участка № 7 Самарской области, по ее заявлению дата вынесен судебный приказ. дата судебный приказ о взыскании с ОТВЕТЧИК задолженности по договору займа отменен на основании поступившего в порядке ст. 129 ГПК РФ заявления ОТВЕТЧИК об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что в установленный сторонами срок ОТВЕТЧИК не исполнила свою обязанность по возврату полученных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, на сумму долга в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 по 20.09.2011. Расчет, представленный истцом, проверен в судебном заседании и является правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. При заключении договора займа сторонами определен срок возврата дата, в связи с чем обязанность ОТВЕТЧИК по уплате процентов за просрочку возврата займа возникла с дата Истец просит взыскать с ОТВЕТЧИК проценты за просрочку возврата займа за период с дата по дата, расчет задолженности, представленный истцом, проверен в судебном заседании и является правильным, и составляет *** руб., однако суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК с пользу ИСТЕЦ сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с дата по дата в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011.

Судья Занкина Е.П.