РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Калачановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3321/11 по заявлению ООО «МОНЕКС ТРЕЙДИНГ» об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНЕКС ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными и отмене п.2 Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области (далее ГИТ) №7-1578-11-ОБ/34/3 от 16.06.2011г. и Акта № 7-1578-11-ОБ/34/2 от 16.06.2011г. указав, что Предписание и Акт незаконно возлагают на Заявителя обязанность по установлению режима рабочего времени, не предусмотренного действующим трудовым законодательством. Исполнение Предписания в части п.2. об установлении Панову Д.В. режима рабочего времени по заявлению Панова Д.В не представляется возможным в силу того, что ранее по заявлению Панова Д.В. от 15.02.2011 г. требуемый график в режиме неполной рабочей недели с нормой 36 часов уже был установлен Панову Д.В., а в своем заявлении от 5 апреля 2011 года Панов Д.В. просил установить ему новый график только на период мая 2011 года, который не позволяет Панову Д.В. надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности управляющего магазином, и противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка Заявителя, что приводит к существенному нарушению производственной деятельности Заявителя и снижению качества обслуживания розничных потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя Чулкова Л.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2011г., поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ст.93 ТК РФ не обязывает работодателя устанавливать дни и часы работы определенные работником. При графике работы, который просил работник установить ему на июнь 2011г. с рабочими днями с понедельника по пятницу с 9 до 17 часов он не может в полной мере исполнять свои должностные обязанности. Согласно п.2.19 должностной инструкции от 01.04.2011года, с которой он ознакомлен под роспись 04.04.2011г., управляющий магазина должен контролировать открытие и закрытие магазина, который открывается в 9 часов, а закрывается в 22 часа. Во всех магазинах сети рабочий день у управляющих магазинов – суббота, т.к. это вызвано производственной необходимостью, ввиду наличия в этот день недели большого потока покупателей и необходимости соблюдения п.2.5 должностной инструкции и ст.5 внутреннего трудового распорядка.

Инспектор ГИТ в СО Фатеева Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что акт проверки по результатом которого было вынесено предписания обжалованию не подлежит. Поскольку работник и работодатель не пришли к договоренности относительно графика работы Панова Д.В., на основании полученных от работодателя документов, выдала предписание установить режим рабочего времени по заявлению Панова Д.В.

Заинтересованное лицо, Панов Д.В. в судебном заседании пояснил, что с его ребенком находятся родственники, в то время когда он и его жена, работающая бухгалтером находятся на работе. Письменного договора на оказание услуг родственников не имеется, но в субботний день и в вечернее время им не удобно ухаживать за ребенком, т.к. у них свои семьи. Жене по медицинским показателям нельзя поднимать тяжести, в связи с чем, в случае его работы в субботние дни и работы в установленные работодателем дни до закрытия магазина, у матери ребенка будут трудности по уходу за ним. Не оспаривал, что ознакомлен с должностной инструкцией, внутренним трудовым распорядком, но считает, что им достаточно хорошо обучен персонал, который может работать в субботние дни в его отсутствие. Он, за период своей работы всего несколько раз присутствовал на открытии и закрытии магазина в связи с производственной необходимостью, данную функцию выполняют обученные специалисты.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и обязанности.

Судом установлено, что Панов Д.В. работает в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в должности управляющего магазином «НЕКСТ» по адресу: 443072, г.Самара, Московское шоссе, д,25А, ТРК «Московский». В период с 01.08.2010; г. по 28.02.2011 г. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лёт.

В соответствии с заявлением Панова Д.В. от 15.02.2011 г., и в соответствии со ст. 93 ТК РФ ему был установлен график неполного рабочего времени с 01 марта 2011 г. с нормой 36 рабочих часов в неделю, с охранением за ним права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Панов Д.В. подтвердил свое согласие с установленным графиком.

05 апреля 2011 г. от Панова Д.В. поступило заявление об изменении ему графика работы на май 2011 г. в соответствии со ст.93 ТК РФ на условиях неполного рабочего времени с нормой часов 36 в неделю, с сохранением за ним права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В указанном заявлении Панов Д.В. просил установить ему конкретные рабочие и выходные дни, определяя удобное для него рабочее время в течение дня, а также удобные для него выходные дни следующим образом:

-      выходные дни: 1, 2, 8, 9, 11, 15, 18, 22, 25, 29 мая 2011 года;

-      рабочие дни: 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 24, 26, 27, 30, 31 мая с 09.00 до 18.00;

-      рабочие дни: 7, 14, 21 мая - с 9.00 до 13.00.

ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» был предложен Панову Д.В. для ознакомления график работы на май 2011 г., составленный в соответствии с определенной в личном заявлении Панова Д.В. от 15.02.2011 г. нормой рабочих часов - 36. Рабочие дни и часы работы в течение дня были установлены в соответствии со статьей 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». В установлении Панову Д.В. нового графика с индивидуальными выходными и рабочими днями ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» было отказано. Панов Д.В. с графиком работы на май 2011 года, установленным в соответствии с нормами трудового законодательства, Правилами внутреннего трудового распорядка Заявителя и личным заявлением Панова Д.В от 15.02.2011 г. был не согласен, о чем составлен соответствующий акт от 01.04.2011г.

В Государственную инспекцию труда 18.04.2011 г. поступило обращение Панова Д.В. о несогласии с графиком работы. На основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №7-1578-11ОБ/34/1 от 14.06.2011 г. проведена проверка о соблюдении обязательных требований, о чем составлен Акт № 7-1578-11-ОБ/34/2 от 16 июня 2011 г. и выдано Предписание №7-1578-11/ОБ/34/3 от 16 июня 2011 г., обязывающее 000 «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» устранить нарушения трудового законодательства и установить режим рабочего времени на основании заявления Панова Д.В.

Заявитель считает, что данное Предписание и Акт незаконно возлагают на Заявителя обязанность по установлению режима рабочего времени, не предусмотренного действующим трудовым законодательством, полагает указанные документы частично необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день/смену или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет, а также лица, осуществляющие уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским включением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

ООО «МОНЕКС ТРЕЙДИНГ», руководствуясь ст. 93 ТК РФ, установило Панову Д.В. неполную рабочую неделю с нормой 36 часов, в соответствии с личным заявлением Панова Д.В. от 15.02.2011 г.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию… законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на …. лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы представителя ГИТ о том, что при отсутствии достигнутого между работником и работодателем соглашения следует устанавливать график работы предлагаемый работником суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что к соглашению, по истечении отработанного Пановым Д.В. месяца, об изменении графика работы на очередной месяц, работник и работодатель не пришли.

Обоснованность выбранного работником графика неполной рабочей недели на очередной месяц, как следует из пояснений инспектора ГИТ не проверялась.

Суд, полагает необходимым согласиться с доводами заявителя о том, что установление графика работы в соответствии с режимом работы указанном Пановым Д.В. в ежемесячных заявлениях не позволяет Панову Д.В. надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности управляющего магазином, и противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка Заявителя, а именно статьей 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и п.2.5 должностной инструкции.

Работодателем были соблюдены требования ст.93, 256 ТК РФ, тогда как Пановым Д.В. не было представлено доказательств необходимости применения выбранного им рабочего времени. Суд считает несостоятельными доводы Панова Д.В. о том, что его отсутствие на рабочем месте в установленные правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции дни не приведут к нарушению производственной деятельности в виду наличия хорошо обученного персонала, поскольку наличие квалифицированных работников не освобождает Панова Д.В. от исполнения своих должностных обязанностей. Доказательств того, что у Панова Д.В. имеются препятствия к выполнению графика рабочей недели установленного работодателем, суде не представлено.

Таким образом, заявление о признании незаконным и отмене п.2 Предписания ГИТ №7-1578-11-ОБ/34/3 от 16.06.2011г. подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с доводами представителя ГИТ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования заявителя о признании незаконным положений Акта проверки, поскольку он не подлежит обжалованию, т.к. не влечет правовых последствий для заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.2 Предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области №7-1578-11/ОБ/34/3 от 16 июня 2011 г., обязывающее ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» устранить нарушения трудового законодательства и установить режим рабочего времени на основании заявления Панова Д.В., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с 05.07.2011г.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2011г.

Председательствующий: подпись Лещенко Л.А.