РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Самара в составе

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/11 по иску Дементьева К.Г. к ОАО «МСК», третьим лицам ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО «Спасские ворота» был заключен договор страхования средств наземного транспорта.

*** г. по адресу: г. Самара, ул. *** произошло ДТП с участием автомашины *** г/н *** 163 под управлением Дементьева К.Г.

Он обратился в ЗАО «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомашина была осмотрена, однако страховая выплата не была произведена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** руб., что подтверждается Отчетом ООО «СБК «Инфострах» № *** от *** г. Стоимость утраты товарной стоимости составила – *** руб. Услуги ООО «СБК Инфострах» *** руб.

Просит признать случай страховым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – сумма восстановительного ремонта, *** руб. – УТС, *** руб. – услуги независимого оценщика, *** руб. – сумма госпошлины, *** руб. – услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Дементьева К.Г. – Морозова Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца следующие денежные средства: *** руб. *** коп. – сумма восстановительного ремонта, поскольку они отказываются от взыскания ущерба в части окраски бампера и переднего правого крыла, а также от стоимости диска и колпака переднего левого колеса, т.к. из заключения эксперта следует, что установить механизм данных повреждений при вышеуказанном ДТП не представляется возможным, *** руб. – УТС, *** руб. – услуги независимого оценщика, *** руб. – сумма госпошлины, *** руб. – услуги представителя, *** рублей – расходы на производство экспертизы. Настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Указав, что ДТП произошло именно при тех обстоятельства, которые указывал истец в своем заявлении в страховую компанию.

Ранее в судебном заседании, будучи опрошенным, истец Дементьев К.Г. по обстоятельствам ДТП пояснил, что *** в *** часов произошло ДТП, когда он двигался по *** шоссе в сторону ул. *** на машине *** г/н *** 163. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Шел снег, видимость была плохая, поэтому он допустил наезд колесом в выбоину, находящуюся на дороге, после этого машину занесло, и он допустил наезд на препятствие – снежный вал. Затем он вышел из машины, увидел повреждения и вызвал ГАИ. Сотрудники ГАИ приехали, сделали замеры, составили справку о ДТП. Через день он обратился в страховую компанию.

Определением суда от 18.05.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» надлежащим ответчиком ОАО «МСК», поскольку согласно решения внеочередного общего собрания акционеров от *** г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.63), указав, что истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных им в заявлении на получении страховой выплаты.

Третьего лицо – ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Определением суда от 18.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство».

В судебное заседание представитель третьего лица МП г.о. Самары «Благоустройство» не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Дементьева К.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** г. между Дементьевым К.Г. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомашины *** г/н ***, автомашина застрахована по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму в размере *** руб. Срок действия договора с *** г. по *** г. (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что страховая премия составляет сумму в размере *** руб. Данная сумма была оплачена Дементьевым К.Г. полностью, что подтверждается квитанциями № *** и № *** (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

Собственником автомобиля *** г/н *** является Дементьев К.Г.

Из материалов дела также следует, что *** года на ул. *** шоссе-*** г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** г/н *** под управлением водителя Дементьева К.Г.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Дементьевым К.Г. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. и справкой о ДТП.

Вместе с тем, обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

В результате ДТП автомобилю Дементьева К.Г. были причинены технические повреждения: капота, переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г. Л.д.65) и Актом осмотра транспортного средства от ***., выполненного специалистом ООО «Констант-Левел» (л.д.68), а также Актом дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.71).

Согласно Заключения о стоимости ремонта транспортного средства *** г/н *** стоимость затрат на восстановление автомашины на *** г. без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб. (л.д. 72).

*** г. Дементьев К.Г. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.64).

Из ответа ЗАО «СГ «Спасские ворота» от *** г. № *** следует, что в целях достоверного установления обстоятельств ДТП и размера, подлежащего выплате страхового возмещения, Страховщиком направлен запрос на получение административного материала по факту ДТП. Вопрос о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения будет разрешен после поступления необходимых материалов, о чем Дементьев В.Г. будет уведомлен дополнительно.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена, дополнительный ответ не поступил.

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен Отчет № *** об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству *** г/н *** (л.д.40-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Согласно Отчета № *** об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда) транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать сумму ущерба согласно представленным им отчетам с учетом износа в размере *** руб., исключив из стоимости восстановительного ремонта окраску бампера – ***. и переднего правого крыла – *** руб., а также стоимость диска переднего левого колеса – *** руб. и колпака переднего левого колеса – *** руб., т.к. из заключения судебной экспертизы следует, что установить механизм данных повреждений при вышеуказанном ДТП не представляется возможным.

В обосновании своей позиции об отказе в производстве страховой выплаты, страховая компания ссылается на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем те которые изложены истцом в иске и в заявлении на страховую выплату, поскольку как следует из ответа начальника ГИББД *** Д.Г. по результатам проверки собранного материала по факту ДТП от *** г. было установлено, что Дементьев Г.К. обратился в подразделение Госавтоинспекции, расположенной по адресу: г. Самара, ул. ***, с устным заявлением, в котором он сообщил, что в *** час. на пересечении ул. *** шоссе и ул. *** произошло ДТП с его участием, в результате чего его автомобиль *** г/н *** получил механические повреждения. В рапорте от *** г. инспектора по исполнению административного законодательства роты № 3 полка ДПС Госавтоинспекции управления внутренних дел по г. Самаре ст.лейтенанта милиции *** М.Н. отражено, что автомобиль *** г/*** убран с места происшествия, а механические повреждения не соответствуют указанному водителем месту наезда на препятствие, но установить характер и механизм образования механических повреждений, а также их соответствие месту совершения ДТП на момент оформления материала об административном правонарушении, не представилось возможным в связи с тем, что инспектора ГИБДД не обладают достаточными специальными познаниями в науке и технике (л.д. 113).

В ходе судебного заседания судом исследовался административный материал по данному ДТП и переписка по нему.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от *** г. инспектором ГИБДД *** М.Н. в присутствии понятых со слов водителя были зафиксированы ход движения автомобиля, а также место ДТП (л.д. 129).

Из рапорта от *** г. инспектора по исполнению административного законодательства роты № 3 полка ДПС Госавтоинспекции управления внутренних дел по г. Самаре ст.лейтенанта милиции *** М.Н. следует, что автомобиль *** г/*** убран с места происшествия, а механические повреждения не соответствуют указанному водителем месту наезда на препятствие (л.114).

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от *** г., т.е. составленного на следующий день после ДТП, на участке *** шоссе от путепровода *** до ул. *** – дорожное покрытие соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

С целью проверки соответствия механических повреждений на автомобиле истца месту ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** от *** г. следует, что исходя из материалов гражданского дела, поставленный в определении суда вопрос экспертном решался в следующей редакции: «Могли ли образоваться повреждения на автомобили «***» г/н *** при обстоятельствах ДТП, произошедшего *** г. на пересечении улиц *** шоссе –*** г. Самара». Повреждения в передней левой части кузова автомобиля *** ш/н ***, исходя из пояснений Дементьева К.Г., могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ***. на пересечении улиц *** шоссе-*** г. Самара при воздействии твердого вертикально расположенного следообразующего объекта, возможно с краями неровной формы (обледенелого камня, находящегося в снежном валу высокой стороной 100 см в вертикальном положении, указанном водителем Дементьевым К.Г.), воздействовавшего углом на переднюю левую часть транспортного средства (капот и бампер) спереди назад на всей высоте, о чем свидетельствуют повреждения, имеющиеся в передней левой части кузова автомобиля, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. на пересечении ул. *** шоссе-*** г. Самара. Повреждения на левом переднем крыле образованы от твердого следообразующего объекта, воздействовавшего на переднюю часть крыла изнутри наружи- деталями кузова автомобиля, перемещающимся во время контакта автомобиля с препятствием, при наезде. Установить могли ли образоваться повреждения переднего бампера в нижней боковой торцевой части, в районе правого нижнего края нижней декоративной решетки, повреждения наружной торцевой части диска переднего левого колеса на автомобиле *** г/н *** при обстоятельствах ДТП, произошедшего *** г. на пересечении ул. *** шоссе-*** г. Самары не представляется возможным, т.к. на момент осмотра следообразующий объект, воздействовавший на нижнюю торцевую правую часть бампера не обнаружен, а на проезжей части имеются следы ремонтных работ, т.е. невозможно определить размер выбоины, указанной в схеме ДТП, и степень воздействия выступающих частей выбоины на диск колеса автомобиля через шину с неизвестным давлением.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Кузовчиков С. выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе поддержал, указал, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, также им был осуществлен выезд на место происшествия с участием водителя Дементьева и его представителя.

Для определения обстоятельствах ДТП, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по исполнению административного законодательства роты № 3 полка ДПС Госавтоинспекции управления внутренних дел по г. Самаре ст.лейтенанта милиции *** М.Н., который показал суду, что *** г. он находился на службе. В госинспекцию обратился Дементьев К.Г. с заявлением о том, что на пересечении *** шоссе-ул. *** произошло ДТП с участием его автомашины ***. Он выехал по данному ДТП на место. Приехав на место, со слов водителя, он осмотрел место ДТП и обнаружил, что на проезжей части дороги пересечения *** шоссе и ул. *** имеется выбоина, достаточно глубокая. Как пояснил ему Дементьев, он въехал в данную выбоину, после чего не справился с управлением, машину занесло и он врезался в снежный вал. Он осмотрел снежный вал, каких-либо видимых следов ДТП около снежного вала он не нашел, но не исключает, что какие-либо детали от машины могли улететь и за снежный вал и в сторону, но там он не осматривал. По данному факту им была составлена схема места ДТП, где он указал, что схема составлена со слов водителя, постольку поскольку машина непосредственно с места ДТП убиралась. Но отраженную в схеме выбоину он видел, более того, незадолго до ДТП с участием автомобиля Дементьева сам попал в указанную выбоину на данной дороге, в результате чего пробил колесо на своей машине. По приезду в отдел им был составлен рапорт о том, что видимых следов от ДТП им не обнаружено, что соответствовало действительности. Составление подобных рапортов носит не единичный случай, поскольку при выезде на место ДТП встречаются подобного рода ситуации.

Анализирую вышеизложенные материалы, заключение эксперта и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле *** г/н ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего *** г. на пересечении улиц *** шоссе-*** г. Самара, а следовательно, данный случай является страховым.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку повреждения автомашины Дементьева К.Г. при указанных выше обстоятельствах является страховым случаем, следовательно у ОАО «СГ «МСК» возникает обязанность по выплате страхового возмещения Дементьеву К.Г.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание Отчет № *** об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству *** г/н *** (л.д.40-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., Отчет № *** об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда) транспортного средства, по которому величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. Полагает, что данные Отчеты содержат более глубокий анализ при исследовании объекта, чем Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, имеющееся в материалах выплатного дела, данные отчеты стороной ответчика не оспорены, Отчеты выполнены организацией, имеющей лицензию на производство подобного рода исследований.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены и сумма восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать с ответчика им уменьшена, что является правом истца, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта по заявленным истцом уточненным требованиям в размере *** руб.

Суд считает, что требование истца о выплате величины утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку риск гражданской ответственности Дементьева К.Г. застрахован по риску «Ущерб» величина утраты товарной стоимости также должна быть взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что особым условием полиса предусмотрено, что «ремонт производится в авторизированном сервисе», не может являться основаниям для отказа истцу в иске, поскольку страховой случай наступил, а следовательно, у ответчика возникает обязанность по страховому возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере *** рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены Договором на оказание юридических услуг от *** г. и квитанцией № *** от *** г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «Московская страховая компания» в пользу Дементьева К.Г. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., услуги независимого оценщика в размере *** руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дементьеву К.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2011г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова