ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., единолично при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/11 по иску Ларионовой Л.В. к начальнику ГУВД по Самарской области Стерликову Ю.Ю. о признании действий (бездействий) сотрудников полиции неправомерными, УСТАНОВИЛ: Ларионова Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что у нее в собственности имеется земельный участок площадью *** кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, *** с возведенным на нем жилом строении без права регистрации для проживания в нем. В *** г. на территории дачного массива *** В.Г., называющий себя председателем СДТ, начал строительство частной асфальтовой договори для личных целей без разрешительной документации. При этом старая договора была перерыта и проезд к ее участку стал возможет только через поле. По факту незаконных действий *** В.Г. она неоднократно обращалась в ОВД Красноярского района Самарской области с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. По результатам проверки ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое после ее жалоб неоднократно отменялось, по материалу давались указания, которые сотрудниками ОВД Красноярского района Самарской области не исполнялись. Она неоднократно обращалась к начальнику ГУВД Самарской области с заявлениями о надлежащем производстве проверки по ее заявлению, возбуждении в отношении *** В.Г. уголовного дела, но получала лишь формальные отписки или ее заявления были оставлены без ответа. Просит признать действия (бездействия) руководителя ГУВД по Самарской области Стерликова Ю.Ю. и сотрудников полиции Самарской области неправомерными, взыскать с ответчика оплату госпошлины в размере *** руб. В судебном заседании истец Ларионова Л.В. исковые требования уточнила, просила признать действия (бездействие) начальника ГУВД по Самарской области Стерликова Ю.Ю., выразившие в не рассмотрении ее заявлений от *** г. и ***., а также в ненадлежащем проведении проверки по ее заявления от *** г. и даче ответа, неправомерными. Заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области Прытков М.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать по основания, изложенным в письменном отзыве, указав, что по всем фактам обращения Ларионовой Л.В. от *** г. и *** г. ГУ МВД России по Самарской области была проведена проверка и заявителю в установленный срок даны ответы. По заявлению Ларионовой Л.В. от *** г. была проведена надлежащая проверка, составлено мотивированное заключение и в соответствии с требованиями законодательства дан мотивированный ответ. Также указал, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.В. о признании действий (бездействий) сотрудников полиции неправомерными было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. В определении Самарский областной суд указал, что в рамках нового рассмотрения необходимо истребовать и исследовать в судебном заседании материалы проверки относительно предмета спора, а также в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из доводов, изложенных в жалобах, суду следует проверить в порядке какого судопроизводства подлежит рассмотрению заявление Ларионовой Л.В. Судом вновь повторно из ГУ МВД России по Самарской области были истребованы материалы проверки по заявлению Ларионовой Л.В. от *** г., *** г. и *** г. по факту незаконных действий Рахчеева В.Г. по строительству дороги в СДТ в Красноярском районе Самарской области. Данные материалы были изучены в ходе судебного заседание, из вновь полученных материалов следует, что каких-то дополнительных документов, не исследованных судом ранее, не имеется, новых обстоятельств и доказательств суду не представлено. Как следует из искового заявления Ларионовой Л.В. и материалов проверки, собранных по ее жалобам ГУ МВД России по Самарской области, заявитель, по сути, не согласна с ходом проверки, проводимой по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя СДТ ***. В судебном заседании Ларионова Л.В. указала, что ответы на ее заявления от *** г., *** г. и *** г. ею получены, однако данные ответы являются лишь формальной отпиской, поскольку реальной проверки по ее заявлению по привлечению *** к уголовной ответственности не проводится, уголовное дело не возбуждается, меры к *** не применяются. Именно данные действия – не проведение должной проверки по ее заявлениям, она и считает незаконными. По результатам рассмотрения ее заявлений в органах внутренних дел, ей бы хотелось, чтобы была проведена полная проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства и дан ответ, что действия *** по строительству дороги являются незаконными. Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействий), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документы, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении Ларионовой Л.В. и пояснений данных ею в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявление Ларионовой Л.В. о ненадлежащем проведении проверки по ее заявлениям о привлечении к уголовной ответственности Рахчеева, подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке Главы 25 УПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что гражданское дело по заявление Ларионовой Л.В. к начальнику ГУВД по Самарской области Стерликову Ю.Ю. о признании действий (бездействий) сотрудников полиции неправомерными, подлежит прекращение, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках ГПК РФ. Суд разъясняет Ларионовой Л.В. ее право, в случае несогласия с принятым по результатам проверки ее обращений решениям, неполноте проведенных проверок, бездействий сотрудников полиции при ее проведении, обжаловать их в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-5175/11 по иску Ларионовой Л.В. к начальнику ГУВД по Самарской области Стерликову Ю.Ю. о признании действий (бездействий) сотрудников полиции неправомерными – прекратить. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Судья (подпись) Родивилова Е.О.