РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.11.2011г. Октябрьский районный суд г.о.Самара в составе: председательствующего судьи Щеголькова А.С., при секретаре Ваняшиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3999/11 по иску Ивановский Р.Г. к ООО «СК «Компаньон», Шеенковой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 21.06.2011г. Ивановский Р.Г.обратился в Советский районный суд г.о.Самара с вышеуказанным исковым заявление, в котором просит суд взыскать с ООО «СК «Компаньон» в пользу истца денежную сумму в размере *** руб., в том числе *** руб. – в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части суммы, не превышающей *** руб., *** руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; взыскать с Шеенковой Н.Г. в пользу истца денежную сумму в размере *** руб., в т.ч. *** руб. – в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части суммы, превышающей *** руб., *** руб. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с ООО «СК «Компаньон» и Шеенковой Н.Г. солидарно в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме *** руб.. в т.ч. *** руб. – компенсация расходов по оплате госпошлины, *** руб. – компенсация расходов по договору на оказание юридических услуг. Определением Советского районного суда г.Самара от 14.07.2011г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара. В судебном заседании истец Ивановский Р.Г.и его представитель КЕК поддержали уточненные заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчица Шеенкова Н.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представитель ООО «СК «Компаньон» не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты… прав и законных интересов других лиц… В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров… Обязательства вследствие причинения вреда регулируются Главой 59 Гражданского кодекса РФ (ст. 1064-1101). Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:… риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда… имуществу других лиц… Согласно ст. 1072 ГК РФ … гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке… обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что Ивановскому Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** г/н ***, VIN ***, дата выпуска. дата в 11 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло ДТП - столкновение 2-х автомобилей: а/м ***, г/н ***, под управлением Ивановского Р.Г. и а/м ***, гос.номер ***, под управлением Шеенковой Н.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ***, г/н ***,получила повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ***, гос.номер ***, под управлением Шеенкова Н.Г. Постановлением 63 №... от 12.03.2011г. Шеенкова Н.Г. была признана виновной в ДТП по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление не было обжаловано Шеенковой Н.Г. Таким образом, судом установлено, что Шеенкова Н.Г. нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП с участием водителя Ивановского Р.Г. под управлением а/м ***, г/н ***, и Шеенковой Н.Г. под управлением а/м ***, гос.номер ***. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шеенковой Н.Г. была застрахована в ООО «СК «Компаньон» в соответствии с Федеральным законном от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в подтверждение чего Ивановский Р.Г. выдан страховой полис ВВВ №..., действовавший на момент ДТП (дата). В установленные законодательством сроки Ивановский Р.Г. уведомил Ответчика о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для проведения оценки причиненного ущерба транспортное средство истца было направленно ответчиком для проведения независимой экспертизы в ООО «Аценка». дата ООО «СГ «Компаньон» признало факт наступления страхового случая, приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме *** коп., в том числе *** руб. сумма ущерба, причиненного имуществу ТС) потерпевшего согласно заключения независимой экспертизы, *** руб. – расходы по проведению независимой экспертизы. В счет возмещения страхового возмещения ООО «СГ «Компаньон» было перечислено на расчетный счет Ивановского Р.Г. *** руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Ивановский Р.Г. обратился дата в ООО.... Согласно заключения эксперта №... от дата. ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, по состоянию на дату ДТП дата составляет без учета износа – *** руб., с учетом износа - *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. дата Ивановский Р.Г. обратился в ООО «СК «Компаньон» с претензией о выплате разницы в компенсации причиненных убытков при ДТП от дата в размере *** руб. Также Ивановским Р.Г. была направлена претензия Шеенковой Н.Г. о выплате части страхового возмещения в размере 42732 руб. Письмом от дата Шеенкова Н.Г. отказала в выплате части страхового возмещения. Письмом от дата №... ООО «СГ «Компаньон» было отказано в удовлетворении требований Ивановкого Р.Г. В своем отзыве ООО «СГ «Компаньон» указывает, что комплекс наружных механических повреждений автомобиля ***, г/н ***, (повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего правого диска колеса) не соответствует представленным обстоятельствам заявленного события и уже имел место быть на транспортном средстве, т.е. появился до ДТП, произошедшего дата С этой целью судом по ходатайству ООО «СГ «Компаньон» была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения №... от дата, проведенного ***, повреждения передней правой части автомобиля ***, г/н ***, (бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, накладка фары противотуманной правой, диск колеса передний правый, бочок омывателя, поперечина верхняя рамки радиатора, брызговик крыла переднего правого, перекос проема капота), указанные в акте осмотра транспортного средства от дата и в справке о дорожно-транспортном происшествии, вероятно, могли быть образованы при столкновении с передней частью автомобиля ***, г/н ***, в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что доводы ООО «СГ «Компаньон» о том, что комплекс наружных механических повреждений автомобиля ***, г/н ***, не соответствует представленным обстоятельствам заявленного события и уже имел место быть на транспортном средстве, не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО..., составивший заключение №... от дата. – ШДВ, который подтвердил правильность составленного им заключения, и пояснил, что стоимость запасных частей и 1 нормо-часа была рассчитана в соответствии с ценами официального представителя фирмы М... в Самарской области. Согласно письма ООО от дата №... с дата по настоящее время стоимость одного нормо-часа работ при проведении восстановительного ремонта автомобилей марки М... составляет *** руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения подлежат удовлетворению. Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ивановского Р.Г. с учетом выплаченного ранее ООО «СГ «Компаньон» Ивановскому Р.Г. страхового возмещения в размере *** руб. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** – ***). Согласно ст. 1072 ГК РФ … гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке… обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Виновным в ДТП произошедшем дата был признан водитель а/м ***, г/н ***, Шеенкова Н.Г. В судебном заседании Шеенкова Н.Г. свою вину в ДТП не отрицала. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шеенковой Н.Г. в пользу Ивановского Р.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в размере *** руб. В своих исковых требованиях Ивановский Р.Г. просил взыскать с ответчицы Шеенковой Н.Г. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальном ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В связи, с чем с Шеенковой Н.Г. в пользу Ивановского Р.Г. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. Кроме того, Ивановский Р.Г. просил взыскать с ответчиков солидарно взыскиваемой сумме расходы оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере *** руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб. просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон», Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере – *** рублей. Интересы истца в судебном заседании осуществлял представитель, расходы по оплате услуг которого составили – *** рублей. Расходы по обеспечению явки эксперта ШДВ в судебное заседание 30.08.2011г. составили *** руб. В соответствии со ст.207 ч.2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. На основании ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Судом установлено, что каких-либо законных оснований по солидарному взысканию судебных расходов с ООО «СГ «Компаньон», Шеенковой Н.Г. отсутствуют. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов истца с ответчиков в равных долях, а именно: с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере *** руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб.; с Шеенковой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановский Р.Г. – удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ивановский Р.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей; расходы оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере *** рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, всего *** (***) рублей *** копеек. Взыскать с Шеенкова Н.Г. в пользу Ивановский Р.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере *** рублей; всего *** (***) рубль *** копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2011 года. Судья Щегольков А.С.
При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Самары 30.08.2011г. Ивановский Р.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СК «Компаньон» в его пользу денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части суммы, не превышающей *** руб.; *** руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; взыскать с Шеенковой Н.Г. в его пользу денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в том числе: 21859,80 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части суммы, превышающей *** руб.; *** руб. компенсация утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с ООО «СК «Компаньон» и Шеенковой Н.Г. солидарно в его пользу издержки, связанные с рассмотрение дела, в сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. – компенсация расходов по оплате госпошлины; *** руб. – компенсация расходов по договору от дата на оказание юридических услуг; *** руб. – компенсация расходов по договору №...-с от дата на оказание возмездных услуг.