29.11.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи: Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания: Фроловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/11 по иску Корнеева В.Н. к Рубцову Е.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнеев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рубцову Е.В. о компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что Д*** на пересечении улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, цвета ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под его управлением и автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Рубцова Е. В. С истцом в салоне машины находились его родственники: племянница С***, её малолетний сын Х***, Ж***, её малолетний сын Ж***. Прибывшие на место ДТП сотрудники дорожно-патрульной службы установили, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им норм Правил дорожного движения, о чём Д*** инспектором по *** полка ДПС г. Самары капитаном милиции Ж*** было вынесено Постановление ***. С обстоятельствами, указанными в вышеназванном постановлении ответчик не был согласен, о чём сделал соответствующую запись в постановлении. Д*** в Октябрьском районном суде г. Самары рассматривалось дело об оспаривании ответчиком постановления ***. По решению суда ответчику было отказано в отмене постановления ***. Просил взыскать с ответчика Рубцова Е.В. в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.

Направленная в адрес Рубцова Е.В. судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой, что дома №... по ул. *** в г. Самаре не существует.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Корнеев В.Н., его представитель Ф***, действующий на основании доверенности №... от Д***, поручения №... от Д***, в судебном заседании не возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика. Пояснили, что истец указал адрес ответчика в иске ***, так как руководствовался справкой о ДТП, в которой указан этот адрес.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму о направлении решения Октябрьского районного суда г. Самары от Д*** ответчик Рубцов Е.В. проживает по адресу: ***, что относится к территории Промышленного района г. Самары.

В силу ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и дело подлежит направлению в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4913/11 по иску Корнеева В.Н. к Рубцову Е.В. о компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Рапидова И.В.