РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.12.2011 года г.Самара Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4999/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на от, что дата он был вызван для дачи объяснений участковым инспектором по заявлению ОТВЕТЧИК Ему было представлено письмо ОТВЕТЧИК, адресованное министру внутренних дел РФ Нургалиеву Р.Г., в котором содержатся высказывания ответчика, утверждающие, что он (ИСТЕЦ) мошенник, совершал хулиганские действия, высказывал в адрес ответчика и его дочери угрозы жизни и здоровью, угрозы по уничтожению имущества ответчика, то есть распространил сведения, порочащие его (истца) честь и достоинство. Письмо было получено адресатом. В письме в утвердительной форме содержатся такие сведения, как то, что он терроризирует, совершает мошеннические и хулиганские действия, грозит сломать, поджечь вторую половину дома, подделал и сфальсифицировал документы (межевое дело). Указанные высказывания не соответствуют действительности, поскольку он является представителем собственника указанной 1/2 доли дома на основании нотариально оформленной доверенности, межевое дело оформлено в 2001 году, а доверенность выдана в 2007 году, в течение последнего года он не общался с ответчиком и его дочерью без присутствия третьих лиц, чтобы не обострять конфликт, связанный со сложившимися неприязненными отношениями. Никакого отношения к оформлению межевого дела он не имеет, отсутствует приговор, вступивший в законную силу, о признании его виновным в мошенничестве. Ответчик распространил порочащие его честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, обусловленные надуманными обвинениями его в противоправных действиях. Он является ВОЕННОСЛУЖАЩИЙ. Он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ОТВЕТЧИК компенсацию морального вреда в размере *** руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере *** руб. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие высказывания: «… ИСТЕЦ на протяжении *** лет терроризирует меня и мою семью. В результате мошеннических и хулиганских действий у меня умирает жена», «… грозит сломать, поджечь и сделать из своей части публичный дом», «он мошенник», «подделал подписи моей жены (межевое дело)»; взыскать с ОТВЕТЧИК в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что ОТВЕТЧИК злоупотребляет своим правом, он не обратился в правоохранительные органы с целью исполнить свой гражданский долг, а обратился с намерением причинить вред ИСТЕЦ Представители ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК сложились сложные отношения. ИСТЕЦ отказался продавать ОТВЕТЧИК часть строения, ОТВЕТЧИК неоднократно обращался в различные органы, но не получив помощи, обратился к министру внутренних дел РФ, причем его обращение носило мотивированный характер, он воспользовался своим конституционным правом и изложил свое видение ситуации, просил разобраться и наказать виновных в соответствии с законом. Гражданину предоставлено право обращаться с заявлениями в правоохранительные органы и это не нарушение закона. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В судебном заседании установлено, что дата ОТВЕТЧИК направлено в адрес Министра внутренних дел обращение, в частности, изложив следующее: «…ИСТЕЦ на протяжении *** лет терроризирует меня и мою семью. В результате мошеннических действий, у меня умирает жена»; «… грозит нам судом, сломать, поджечь и сделать из своей части публичный дом»; «он еще и мошенник. Поддельное исковое заявление и подписи моей жены (межевое дело)». В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Представитель истца в просительной части искового заявления указывает, что порочащим честь и достоинства ИСТЕЦ является высказывание ОТВЕТЧИК «подделал подписи моей жены (межевое дело)», однако фактически ОТВЕТЧИК указал в заявлении следующее: «он еще и мошенник. Поддельное исковое заявление и подписи моей жены (межевое дело)». Подобная формулировка высказывания не может свидетельствовать о том, что ОТВЕТЧИК обвиняет именно ИСТЕЦ в подделке подписи жены и искового заявления, поскольку высказывание «поддельное исковое заявление и подписи моей жены (межевое дело)» обезличены и не указывают на конкретно лицо, которое подделало, по мнению ОТВЕТЧИК, подпись и заявление. Иные высказывания, которые истец просит признать порочащими его честь и достоинство, суд не расценивает в качестве таковых, поскольку они содержат субъективное мнение ОТВЕТЧИК относительно сложившейся ситуации, и суд не усматривает в их смысловом контексте какие-либо нарушения чести и достоинства ИСТЕЦ В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз 2 п.10, разъяснил, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названые органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сообщения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Разрешая спор, суд исследовал конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что обращение ОТВЕТЧИК в адрес Министра внутренних дел РФ имело под собой основание, так как было связано с конфликтными отношениями, возникшими между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ по поводу долевого владения жилым домом, в заявлении изложено субъективное мнение ОТВЕТЧИК относительно поведения ИСТЕЦ, таким образом, в заявлении содержатся лишь оценочные суждения ответчика. Кроме того, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о защите чести, достоинства не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежит и удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011. Судья Занкина Е.П.