РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.12.2011 года г. Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е.П. единолично при секретаре Енякиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2007 заключила с ответчиком кредитный договор, и в дальнейшем ей стало известно, что ОТВЕТЧИК из тех сумм, которые были внесены ею при погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, удержал комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов по кредитному договор в размере *** руб. *** коп., плату за выдачу наличных денежных средств в размере *** руб., плату за пропуск минимального платежа в размере *** руб. Считает действия ОТВЕТЧИК противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ОТВЕТЧИК не сообщил ей, в чем состоит содержание данных услуги и какими потребительскими свойствами они обладают. Кроме того, ч. 1 ст. 819 ГК РФ не предполагает совершение дополнительных действия со стороны ОТВЕТЧИК по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии, и была вынуждена вносить платеж полностью, включая незаконно начисленные комиссии, опасаясь включения себя в бюро кредитных историй как недобросовестного заемщика. Просит взыскать с ОТВЕТЧИК в свою пользу уплаченные денежные средства в счет погашения комиссии и плат по кредиту в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.; расторгнуть договор от 10.11.2007 №...; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 10.11.2007 №..., обязав ответчика произвести перерасчет сумм по вышеуказанному договору; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковой заявлении, поддержал, пояснив, что ОТВЕТЧИК удерживались суммы за выдачу наличных денежных средств за участие в программе страхования; взималась плата за выдачу денег; за пропуск минимального платежа. В заявлении, которое писала истица, отсутствовало указание на то, что она должна оплачивать комиссию. ИСТЕЦ в связи с невыплатой заработной платы не смогла выплатить кредит в срок. Не отрицал, что истица собственноручно написала заявление о предоставлении кредита. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ОТВЕТЧИК, а договор – расторжению. Договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку в настоящее время у истицы возникли проблемы с работой. Истица о факте начисления комиссии узнала в 2011 году, в 2007 году ей было об этом неизвестно. Она имела на руках график платежей, но в силу юридической неграмотности не интересовалась, за что она выплачивает суммы. После получения выписки из ОТВЕТЧИК 27.03.2011, она узнала о переплате. С целью расторжения договора ИСТЕЦ устно обращалась в ОТВЕТЧИК с соответствующим заявлением 12.07.2011. Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что договор о карте между ОТВЕТЧИК и клиентом заключается в простой письменной форме в порядке акцепта ОТВЕТЧИК оферты клиента. Условия договора содержатся в совокупности документов – заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт «ОТВЕТЧИК», Тарифах по картам «ОТВЕТЧИК». По требованию истца о применении последствий ничтожности части сделки истцом пропущен срок исковой давности и кроме того, истцом не указано правовых оснований для признания части договора ничтожной, за исключением указания на то, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает данные условия, в то время как указанный закон носит общий характер и не предусматривает специальных норм для заключения, исполнения договоров, и ч. 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает свободу договора. ОТВЕТЧИК и клиент определили все условия договора, с актуальной редакцией Тарифов клиент была ознакомлена при написании заявления 10.11.2007, своих возражений относительного оспариваемого условия договора клиент не заявляла. Заявленное ИСТЕЦ основание для расторжения договора – трудности на работе – не могут служить таковым, поскольку клиент вправе в любое время расторгнуть кредитный договор, погасив имеющуюся задолженность. До настоящего времени ИСТЕЦ не сдала карту в ОТВЕТЧИК, не погасила задолженность, что указывает на ее намерение в дальнейшем использовать карту. Со стороны ОТВЕТЧИК нарушений условий кредитного договора не допущено, совокупности условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, указанной в ст. 451 ГК РФ, не возникло, а трудности с работой не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, поскольку носят временный характер и при должном проявлении добросовестности могут быть преодолены клиентом. Кроме того, при заключении договора кредита каждый заемщик должен исходить из возможности наступления неблагоприятных условий жизни. Истец является трудоспособным и при должной степени заботливости и осмотрительности имеет возможность восстановить свою платежеспособность. Договор с ОТВЕТЧИК ИСТЕЦ заключила по своей воле и в своем интересе. 09.05.2011 клиенту выставлен заключительный счет с требованием оплатить всю сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. со сроком оплаты до 09.06.2011, на данный момент задолженность не оплачена. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку договор начал исполняться сторонами 10.11.2007. Срок исковой давности в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ составляет три года, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Таким образом, срок исковой давности истек 10.11.2010, а истец обратился с исковым заявлением лишь 30.08.2011. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено, в связи с чем просит применить к исковым требованиям ИСТЕЦ последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, 10.11.2007 на основании заявления истицы между ИСТЕЦ и ЗАО «ОТВЕТЧИК» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ОТВЕТЧИК». Согласно указанному заявлению на имя ИСТЕЦ выпускается кредитная карта, при написании заявления ИСТЕЦ указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ОТВЕТЧИК ее предложения о заключении договора являются действия ОТВЕТЧИК по открытию для нее счета, в случае акцепта ОТВЕТЧИК ее предложения и заключении договора о карте Условия и Тарифы по картам «ОТВЕТЧИК» (далее – Тарифы) будут являться его составной и неотъемлемой частью, ОТВЕТЧИК вправке в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту. Своим заявлением ИСТЕЦ подтверждает, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью под заявлением ИСТЕЦ подтвердила, в частности, получение ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Таким образом, ИСТЕЦ согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт, с установленными тарифами по картам. В соответствии с ч. 2 ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Свобода договора подразумевает право его сторон установить в договоре любые условия, не противоречащие законодательству. Кредитный договор по своей природе является договором оказания ОТВЕТЧИК услуг по предоставлению кредита, за что ОТВЕТЧИК имеет право требовать вознаграждение, устанавливаемое в виде процентов за пользование кредитом и комиссий и плат за оказание услуг. При заключении договора ИСТЕЦ согласилась с начислением комиссий и плат, фактически стала исполнять договор, уплачивая все платежи по нему, то есть добровольно приняла условия кредитного договора. Довод представителя истца о том, что ИСТЕЦ в силу юридической неграмотности не понимала, что с нее взыскивается комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов по кредитному договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку у ИСТЕЦ имелась объективная возможность ознакомиться с заявлением перед его подписанием, уяснить смысл и содержание комиссий и плат, и лишь после этого поставить подпись. Факт постановки подписи на заявлении, получение на руки Условий и Тарифов ОТВЕТЧИК свидетельствует об осведомленности истицы о порядке предоставления кредита и ее согласии с условиями его предоставления. Суд также принимает ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более трех лет, судом установлено, что истице о факте начисления комиссии было известно или должно было быть известно в день заключения договора, в связи с чем срок, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий ничтожности сделки, истек, поскольку истица обратилась в суд лишь 26.08.2011, а заключила договор 10.11.2007. В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить порядок расторжения договора. Условиями предоставления карт, с которыми истица была ознакомлена и согласна при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, установлено, что клиент имеет право отказаться от договора, а именно: отказаться от использования карты и расторгнуть договор. Для этого клиент обязан: предоставить в ОТВЕТЧИК письменное заявление по форме, установленной ОТВЕТЧИК и одновременно вернуть в ОТВЕТЧИК все карты, выпущенные в рамках договора, ранее не возвращенные ОТВЕТЧИК и не заявленные как утерянные/украденные. Указанное заявление должно быть предоставлено в ОТВЕТЧИК не менее чем за *** календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления ОТВЕТЧИК; погасить задолженность по договору. Между тем, истица необходимых действий по расторжению договора не осуществила, поскольку доказательств подачи ею заявления о расторжении в ОТВЕТЧИК по установленной ОТВЕТЧИК форме суду не представлено, задолженность перед ОТВЕТЧИК не погашена. По требованию одной из сторон расторжение договора возможно в судебном порядке в случаях существенного нарушения договора другой стороной, или в случае существенного изменения обстоятельств, которое признается таковым, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В обоснование своих требований ИСТЕЦ ссылается на то, что она испытывает трудности с работой и не имеет возможности оплачивать кредит. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что данное обстоятельство не может быть признано существенно изменяющим обстоятельства, поскольку отсутствие работы является временным явлением, при заключении договора ИСТЕЦ, указала, что она является учредителем юридического лица, основным направлением деятельности которого является розничная торговля (т.е. предпринимательская деятельность), следовательно, должна была предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, рассчитывать уровень своего дохода и возможность своевременного погашения кредита. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора кредита, заключенного между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК Таким образом, оснований для признания отдельных положений договора ничтожными, расторжении кредитного договора не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскания штрафа в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2011г. Судья Занкина Е.П.