РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н. при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/11 по иску ВЕС к ООО «***» о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ВЕС обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО «***» был заключен договор №... на предоставление услуг по дополнительной гарантии на автомобиль марки Mazda CX-7, VIN №..., № двигателя №..., №.... Все необходимые действия по обслуживанию автомобиля проводились в установленный срок в указанном сервисном центре. дата в ее автомобиле возникла поломка турбины турбонадува. По данному факту ею дата в адрес ООО «***» было направлено заявление с просьбой произвести ремонт автомобиля в счет дополнительных гарантийных обязательств. Однако, данное заявление в нарушение п. 5.1 Договора №... от дата на предоставление услуг по дополнительной гарантии на автомобиль осталось без ответа и удовлетворения. В ходе телефонного разговора руководитель сервисного центра ООО «***» пояснил, что поломка произошла вследствие того, что не была вовремя произведена замена масла. Считает отказ не обоснованным, поскольку договором №... от дата не предусмотрено, что замену масла необходимо производить исключительно в ООО «***». Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика произвести ремонт или замену турбины турбонадува автомобиля Mazda CX-7, VIN №..., № двигателя №..., №... в счет дополнительной гарантии по договору №... от дата. В судебном заседании представитель истца БДВ, действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования уточнила, просит суд обязать ответчика произвести ремонт турбины турбонадува, по обстоятельствам иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Считала исковые требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить. Указала, что с дата собственником транспортного средства является ООО «***», истец использует его в служебных целях, ездит в командировки. При этом полагала, что поскольку договор на оказание услуг был заключен между физическим и юридическим лицом, все услуги по ремонту, обслуживанию автомобиля оплачивались истицей, как физическим лицом, то правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ. Представитель ответчика ООО «***» ЯОД, действующая на основании доверенности №... от дата, против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему, пояснив, что к правоотношениям сторон не должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребителем(заказчиком) должно выступать физическое лицо, использующее транспортное в личных целях. Однако ВЕС не является собственником автомобиля, и он используется ею в служебных целях. Также пояснила, что при смене собственника должен быть перезаключен договор, однако практики заключения договора с юридическими лицами у них нет. Представитель третьего лица ООО «***» СММ, действующий на основании доверенности от дата, против удовлетворения иска возражал, указав, что автомобиль был закреплен за ООО «***» с дата, однако помимо служебных целей ВЕС использует автомобиль и в личных целях, полностью несет бремя содержания имущества. Пояснил, что автомобиль состоит на балансе организации, истец управляет им на основании доверенности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. дата между ВЕС(заказчик) и ООО «***» (исполнитель) был заключен договор №... на предоставление услуг по дополнительной гарантии на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mazda CX-7. Согласно п.1.1 вышеназванного договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по дополнительной гарантии автомобиля Mazda CX-7, №... в течение 2 лет или 150 000 км пробега (что наступит раньше). В соответствии с п.4.1 данного договора исполнитель обязан произвести ремонт автомобиля заказчика в сроки, обусловленные в договора в строгом соответствии с правилами ремонта автомобилей Mazda и использовать при ремонте только оригинальные запчасти завода-изготовителя. Заказчик в свою очередь взял на себя обязательство на основании п.4.2 договора производить техническое обслуживание и любые виды ремонта на СТО ООО «***», а также своевременно производить замену масла и масляного фильтра. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела, дата в адрес ООО «***» ВЕС было направлено заявление, в котором было указано, что дата в ее автомобиле возникла поломка турбины турбонадува, в связи с чем, машина находится в нерабочем состоянии. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просила отремонтировать автомобиль в счет дополнительных гарантийных обязательств. Указанное заявление было получено ООО «***» дата Однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на нарушение ВЕС условий договора №... от дата, в том числе, нарушение периодичности выполнения операций техобслуживания и пункта 4.2 договора, по которому истец обязался производить замену масла каждые 7500км пробега, а именно: ТО 90000 км (замена масла) произведено дата при пробеге 88982 км, то есть следующее ТО должно было быть произведено при пробеге 96482 км, а по факту произведено при пробеге 105247, то есть с просрочкой в 8765 км., следующее ТО произведено с просрочкой в 1151 км при пробеге 113925 км, вместо 112774 км. ВЕС считает отказ не обоснованным, в связи с чем, обратилась суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести ремонт турбины трубонадува автомобиля. Ссылаясь при этом в обоснование своих требований и на применении правил подсудности рассмотрения спора на положения ст. ст. 18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем, по смыслу данного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что договор №... от дата на предоставление услуг по дополнительной гарантии был заключен между ООО «***» и ВЕС, как физическим лицом, на принадлежащий ей автомобиль. Следовательно, положения данного договора подпадали под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата. Однако, как установлено в судебном заседании и данными, указанным в паспорте транспортного средства, дата указанный автомобиль был продан ВЕС по договору купли-продажи ООО «***». С дата автомобиль состоит на балансе ООО «***». Как следует из материалов дела, поломка турбины турбонадува произошла дата. В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон в данном случае не распространяются. Довод представителя истца о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на приказ ООО «***», согласно которого все расходы по содержанию и техническому обслуживанию автомобиля, а также иные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства возложены на ВЕС, как физическое лицо, суд признает несостоятельным. Как установлено в судебном заседании, автомобиль состоит на балансе ООО «***», ВЕС является работником данной организации (трудовой договор от дата), автомобиль используется ею в служебных целях на основании доверенности, что было подтверждено представителем истца и третьего лица в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит также к выводу, что исковое заявление было подано истицей с нарушением правил о подсудности, в силу неприменения положений ч.7 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ВЕС оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г. Судья Доценко И.Н.
районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.