Копия

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/11 по заявлению ОАО «Самаранефтегаз» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Заявитель ОАО «Самаранефртегаз» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав следующее:

29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя о взыскании государственной пошлины в размере *** рублей в пользу взыскателя УФК по Самарской области и установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе – 1день.

Копия постановления заявителем получена 03.11.2011 года. В связи с невозможностью исполнить требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, ОАО «Самаранефтегаз» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока на исполнение до 5 дней.

Заявитель, указав, что заявление о продлении срока на добровольное исполнение судебного акта до настоящего времени не рассмотрено, бездействие должностного лица службы судебных приставов-исполнителей нарушает права заявителя и создает угрозу привлечения ОАО «Самаранефтегаз» к ответственности в виде наложения исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа срок, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя и обязать его рассмотреть заявление о продлении срока на добровольное исполнение и вынести соответствующее постановление в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель заявителя Черепанова Ю.С., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2010 года, поддержала доводы, изложенные в заявление, пояснила, что требование заявителем было исполнено 07 ноября 2011 года, до настоящего времени остается угроза привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011 года об удовлетворении заявления ОАО «Самаранефтегаз» получена ею только в судебном заседании, поэтому это постановление не является решением вопроса о нарушении прав заявителя. просит суд удовлетворить заявление ОАО «Самаранефтега», обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ОАО «Самаранефтегаз» от 03.11.2011 года о продлении срока на добровольное исполнение и вынести соответствующее постановление в установленный судом срок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области Хабирова Ю.Г. не согласилась с заявлением, пояснила, что 29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25938/11/39/63, срок для добровольного исполнения в постановлении был указан 1 день. 03 ноября 2011 года вынесено постановление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 5 дней, копия постановления направлена в ОАО «Самаранефтегаз». Постановлением от 24 ноября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Самарской области Старченкова Н.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2011 года, не согласилась с заявлением, пояснила, что не было бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, права и законные интересы заявителя не нарушены, просит суд отказать в удовлетворении заявления

Представитель УФК по Самарской области Фролагина О.В. извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нет бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании не установлено ни одного основания, свидетельствующего незаконности бездействия.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25938/11/39/63, срок для добровольного исполнения в постановлении был указан 1 день.(л.д.33).

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» 03 ноября 2011 года обратился с заявлением в ОСП о продлении срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2011 года продлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 5 дней (л.д. 31).

Платежным поручением от 07 ноября 2011 года должник оплатил государственную пошлины в размере *** рублей в пользу взыскателя (л.д. 30).

Исполнительский сбор не взыскан и постановление об этом не вынесено.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Самаранефтегаз»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Самаранефтегаз» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский райсуд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 12 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна

Судья

Секретарь