РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

с участием помощник прокурора Насрединова Д.А.

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, встречному иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ИСТЕЦ о выселении, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: адрес дата ему и брату предоставлена комната №..., в которой они проживали постоянно, оплачивали коммунальные платежи. дата его брат умер, а он продолжает жить в указанной комнате и оплачивает коммунальные услуги. Он неоднократно обращался в МП ЭСО г.о. Самара с заявлениями о регистрации его по месту жительства и переоформлении не него лицевого счета, но получал отказ. Отсутствие регистрации и права пользования жилым помещением нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением – комнатой, находящейся по адресу: адрес; обязать МП ЭСО г.о. Самара зарегистрировать его по месту жительства.

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИСТЕЦ, ссылаясь на то, что ИСТЕЦ в настоящее время не зарегистрирован в общежитии №... по адрес и самовольно занимает комнату №... в указанном общежитии. Ранее ИСТЕЦ на основании ордеров в связи с обучением в УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ-2 предоставлялось место в общежитии. Совместно с ним на другом койко-месте на основании ордеров на период обучения проживал его брат БРАТ В настоящее время регистрация ответчика закончилась. У ИСТЕЦ имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. Просит выселить ИСТЕЦ из комнаты №... дома №... по адрес, взыскать с ИСТЕЦ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. Впоследствии встречные исковые требования уточнил, просил выселить ИСТЕЦ из спорного помещения, взыскать с ИСТЕЦ задолженность в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В судебном заседании дата представитель истца по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что дом №... по адрес утратил статус общежития, поэтому истец приобрел право пользования комнатой. Пояснила, что задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за ИСТЕЦ нет.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Лёвина Т.В., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Представитель МП ЭСО г.о. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что общежитие является объектом муниципальной собственности, регистрация у ИСТЕЦ была временной – не период обучения. Фактически заключался договор найма жилого помещения в общежитии. ИСТЕЦ был заселен на основании ордера на койко-место. Поддержала доводы, изложенные Департаментом управления имуществом г.о. Самара во встречном иске, указав, что нарушены права других граждан, которые нуждаются в койко-месте, занимаемом ИСТЕЦ

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора оставившего разрешение иска ИСТЕЦ на усмотрение суда и полагавшим возможным частично удовлетворить встречные требования Департамента в части взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата на основании Распоряжения №... Департамента управления имуществом г.о. Самара дом №... по адрес передан на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о. Самара. дата указанный дом передан МП ЭСО г.о. Самара по акту приема-передачи.

Согласно ордеру №... на право занятия жилой площади ИСТЕЦ предоставлена комната №... в доме №... по адрес на период обучения в УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ-1 с дата по дата Согласно ордеру №... на право занятия жилой площади в общежитии ИСТЕЦ предоставлена жилая комната №... в доме №... по адрес с дата по дата на период обучения в УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ-1.

В соответствии с ордером №... ИСТЕЦ предоставлена комната №... по вышеуказанному адресу на период обучения с дата по дата Согласно ордеру №... от дата ИСТЕЦ вселен в комнату №... площадью *** кв.м. дома №... по адрес сроком на дата. на основании решения Администрации УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ-2.

Приказом МП ЭСО г.о. Самара №... от дата внесены изменения в Приказ директора МП ЭСО г. Самары №... от дата в части указания фамилий и инициалов нанимателей жилых помещений и размера занимаемой площади, в частности, комнате, занимаемой ИСТЕЦ, площадью *** кв.м., присвоен номер №....

Согласно справке от дата №..., выданной МП ЭСО г.о. Самара, ИСТЕЦ проживает в общежитии ком. №... по адрес без регистрации.

Согласно выписке из реестра от дата №..., предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: адрес, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества дата за номером №... на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов №... от дата

Решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность не принималось.

В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На утрату статуса общежития жилым помещением после его передачи в муниципальную собственность также указал Конституционный Суд РФ. Так, в Определении №425-О-О от 03.07.2007 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем (либо учебным заведением, на период обучения в котором студенту предоставлялось общежитие), что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи общежития, расположенного по адресу: адрес, в муниципальную собственность, повлек утрату статуса общежития указанным домом.

Доводы представителей ответчика о том, что ИСТЕЦ незаконно занимает спорное жилое помещение являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе фактом его временной регистрации по месту жительства. Таким образом, суд считает, что ИСТЕЦ вселен в общежитие на законных основаниях, при отсутствии принятого в установленном порядке решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения.

При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ИСТЕЦ проживает в комнате №..., то есть пользуется ею. Данное обстоятельство подтверждается также справкой УФМС России по Самарской области от дата, согласно которой ИСТЕЦ, дата года рождения, зарегистрирован по месту жительства с дата по адресу: адрес, однако, по указанному адресу постоянно не проживает. Как поясняла в судебном заседании представитель истца ИСТЕЦ не снимается с регистрации по адресу: адрес лишь по тому, что МП ЭСО отказывается зарегистрировать его по месту фактического проживания.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования ИСТЕЦ о признании за ним права пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара о выселении ИСТЕЦ из спорного жилого помещения – не подлежащими удовлетворению. В связи с этим суд приходит к выводу, что МП ЭСО г.о. Самара обязано зарегистрировать ИСТЕЦ по месту жительства.

Как следует из пояснений сторон, ИСТЕЦ проживал в комнате №... дома №... по адрес совместно с братом БРАТ, который являлся нанимателем указанного жилого помещения. После смерти БРАТ дата истец продолжает проживать в общежитии, в связи с чем обязан нести бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Суд полагает подлежащим удовлетворению встречное требование Департамента управления имуществом г.о. Самара в части взыскания с ИСТЕЦ задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., поскольку согласно лицевому счету по состоянию на дата за ИСТЕЦ числится указанная задолженность, а истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИСТЕЦ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить.

Признать за ИСТЕЦ право пользования жилой комнатой №..., расположенной по адресу: адрес.

Обязать Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий городского округа Самара зарегистрировать ИСТЕЦ по адресу: адрес.

Встречный иск Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара задолженность за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИСТЕЦ в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011г.

Судья Занкина Е.П.