РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года судья Октябрьский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Н.П. к Тереховой Г.П. о признании права собственности на наследственное имущество, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

установил:

Терехова Н.П.. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30 мая 2007 года Тереховой Г.П., недействительным по основанию неправильного расчета обязательной доли в наследстве и признать за ней право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Т в виде 3/4 доли от 1/2 доли в жилом помещении по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований Терехова Н.П. указала, что дата умер её отец Т, завещавший ей всё принадлежащее ему имущество. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. На момент смерти наследодателя Т его дочь Тереъхова Г.П. (ответчик по делу) была нетрудоспособна в силу возраста. По месту открытия наследства нотариусу были поданы заявления от истца и от ответчика. дата нотариус Лагашкина О.П. выдала ответчику Тереховой Г.П. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Т на 1/3 долю от 1/2 доли на квартиру и Терехова Г.П. зарегистрировала право собственности.

Истец Терехова Г.П., считая, что нотариусом расчет обязательной доли в наследстве произведен с нарушением закона что привело к нарушению её законных прав и интересов, согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля Тереховой Г.П. в наследственном имуществе должна составлять 1/8 долю в общей долевой собственности, а никак ни 1/3 долю от 1/2 доли квартиры, а доля истца по завещанию должна была составить 3/4 доли от 1/2 доли, просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 3/4 доли от 1/2 доли в жилом помещении по адресу: адрес, и признать свидетельство о праве на наследство по закону от 30 мая 2007 года, выданное нотариусом Тереховой Г.П. недействительным.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Вдовина О.П., действующая на основании ордера и ходатайства истца, поддержали исковые требования, просят суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Терехова Г.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности, прекратить производство по делу и направить ей копию решения суда (л.д. 49 – 50).

Нотариус Лагашкина О.П. извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Нотариус Лагашкина О.П. направила в адрес суда письменные пояснения по исковому заявлению (л.д. 23).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Терехов П.И. и Беляева Е.О. в судебное заседание не явились, извещены судом по адресам, указанными в заявлении истцом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует, что завещание наследодателем Т составлено 06 января 200 года (л.д. 8), т.е. до вступления в силу с 01 марта 2002 года части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Поэтому в данном деле подлежит применению статья 533 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На эти обстоятельства указывает и нотариус Лагашкина О.П. в письменных пояснениях (л.д. 23).

Ответчик Терехова Г.П. в письменном отзыве на исковое заявление заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец и представитель истца не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, считают, что исковая давность истцом не пропущена, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и ссылаются на статью 208 ГК РФ,

Доводы истца и представителя истца суд не принимает, так как Терехова Н.П. не является собственником, заявляющим требование об устранении права собственности, собственником является ответчик

Терехова Г.П.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует. что свидетельство о праве на наследство по закону Тереховой Г.П. выдано нотариусом 30 мая 2007 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09 июня 2007 года (л.д. 77).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве на наследство по закону, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Н.П. к Тереховой Г.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 12 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья А.Х. Хаирова