Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/11 по иску Скрипачева И.Я. к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, УФК МФ РФ по Самарской области, ГУ МВД по Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда 1.000.000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 80.000 рублей.

В обоснование иска указал, что дата был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Самарской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

дата к истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу и истец был помещен в следственный изолятор г. Самары, где находился до дата.

Впоследствии уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с тем, что не была доказана причастность к совершению данного преступления.

Истец указывает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно содержался под стражей 6 месяцев.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение вреда 1.000.000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 80.000 рублей при рассмотрении уголовного дела, 5.000 рублей при рассмотрении данного гражданского дела. Пояснил, что медицинских справок, подтверждающих физические страдания, причиненные незаконным привлечением к ответственности, у него нет. Моральный вред причинен тем, что из-за привлечения к ответственности его отчислили из института, на работе в милиции отказали в повышении по службе (переводе), а потом уволили по сокращению численности. В следственном изоляторе были плохие условия содержания.

Представитель истца Куницина А.В., по доверенности от 20.09.2011 года, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика МВД РФ Куркина С.Н., по доверенности от 07.07.2011 года, иск не признала, пояснила, что МВД не имеет отношения к делу, так как органы наркоконтроля не подчиняются и не входят в структуру МВД. Производство по данному делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела в сумме 80.000 рублей подлежат прекращению, так как рассматривается в ином порядке – в рамках уголовного судопроизводства о возмещении имущественного вреда.

Представитель ответчика УФК МФ РФ по Самарской области О.В. Фролагина, по доверенности от 11.01.2011 года, иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск, считает размер морального вреда завышенным.

Представитель ответчика МФ РФ по Самарской области О.В. Фролагина по доверенности от 25.01.2010 года № 40, иск не признала, полагала, что истец не доказал причинение морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Производство по данному делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела в сумме 80.000 рублей подлежат прекращению, так как рассматривается в ином порядке – в рамках уголовного судопроизводства о возмещении имущественного вреда.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Куркина С.Н., по доверенности от 05.07.2011 года, иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области Устинова Т.А., по доверенности, полагала требование о взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей, завышенным. Требование о взыскании затрат на адвоката в сумме 80.000 рублей за ведение уголовного дела надлежит заявлять в порядке уголовного судопроизводства, производство по данному иску в этой части, просила прекратить.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что дата, примерно в 10 ч. 30 мин., при проведении оперативно – розыскных мероприятий по борьбе с незаконным оборотом наркотиков сотрудниками УФСКН РФ по Самарской области, около адрес, расположенной по адресу: адрес, был задержан Скрипачев И.Я. в порядке ст. 91 УПК РФ.

По данному факту дата Следственной службой УФСКН России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела №... срок содержания Скрипачева И.Я. под стражей неоднократно продлялся постановлениями суда от дата, дата, дата, дата (л.д.8-12).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от дата, вынесенного следователем Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области, прекращено уголовное преследование по уголовному делу №... в отношении обвиняемого Скрипачева И.Я. в связи с тем, что в действиях Скрипачева И.Я. не усматриваются признаки преступления, предусмотренные *** УК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Скрипачевым И.Я. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.5-7).

Истец указывает, что был незаконно подвергнут уголовному преследованию и незаконно содержался под стражей 6 месяцев (с дата до дата).

Статьями 133, 134, 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, а именно: возмещение имущественного вреда (возмещение заработной платы, которой гражданин лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов), устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено, что истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где он находился с дата до дата.

Суд не принимает довод истца о том, что моральный вред причинен ему тем, что его отчислили из института, поскольку доказательств данного факта суду не представлено, в то время как в материалах дела имеется диплом серии *** №... от дата на имя Скрипачева И.Я., выданный негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «***», о присуждении степени бакалавра юриспруденции по направлению «Юриспруденция» по окончанию обучения (л.д.57 -58).

Кроме того не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он уволен с работы в связи с уголовным преследованием, поскольку согласно приказа от дата №... л/с УМВД РФ по г.Самаре «По личному составу» в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сержант милиции Скрипачев И.Я., находящийся в распоряжении У МВД России по г.Самаре, с исполнением обязанностей по должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела милиции № 5 (Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Самаре, уволен по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) (л.д. 59).

В судебном заседании истец не оспаривал, что все полагающиеся выплаты, в том числе и заработную плату за время нахождения под стражей ему выплачены.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав (избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в течение шести месяцев), с учетом отсутствия вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, суд считает законным снизить размер заявленных требований и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда (с учетом 6 месяцев нахождения под стражей) - 120.000 рублей.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета является казна Российской Федерации, соответственно денежные средства должны быть взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Кроме того согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Скрипачева И.Я. подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить до 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скрипачева И.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Скрипачева И.Я. компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей, затраты на оплату услуг представителя 1.000 рублей, всего 121.000 (сто двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2011 года.

Судья: Маркин А. В.