РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/11 по иску Жирнова Е.И. к Ахметзянову Р.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Е.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что *** г. между ответчиком Ахметзяновым Р.Р. (заемщик) и истцом Жирновым Е.И. (займодавец) был заключен договор займа ***, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа *** г. В соответствии с п.2.2 Договора, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере *** % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты Заемщиком не выплачивались. *** г. Заемщик вернул *** рублей. *** г. Ответчик в счет расчетов по договору передал Истцу квартиру по цене *** рублей. До момента обращения в суд никаких иных выплат не осуществлялось. Таким образом, с момента заключения договора займа и до настоящего времени сумма задолженности составляет *** руб. согласно расчета.

Ответчик в нарушение условий договора займа, п. 1 ст. 810 ГК РФ заем окончательно ему не возвратил, проценты не уплатил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа с процентами в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Жирнов Е.И. заявленные исковые требования неоднократно уточнял, в конечном итоге просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа с процентами в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей. По существу обстоятельств написания расписки и Акта сверки задолженности пояснил, что *** г. он вместе со своим знакомым С* находился в кабинете Ахметзянова в банке, находящемся на ***, по вопросу заключения договора займа. Договор займа им был составлен ранее и возможно он его принес либо на флешкарте либо на ином носителе. В кабинете Ахметзянова в присутствии С* еще раз были обговорены условия заключения договора займа, после чего было распечатано два экземпляра договора займа *** от *** г. на котором он и Ахметзянов расписался. Договор распечатывался одномоментно, каких-либо допечаток в дальнейшем в договор не делалось. После чего Ахметзянову им были переданы денежные средства в общем размере *** рублей, купюрами по *** и *** рублей. Как точно пересчитывались купюры он уже не помнит, возможно Ахметзянов вызвал девушку, которая и пересчитала деньги на машинке. После получения денег Ахметзянов на оборотной стороне расписки собственноручно написал, что денежные средства в размере *** рублей он получил. В дальнейшем, поскольку Ахметзяновым не регулярно осуществлялись выплаты по договору займа, *** г. в присутствии тех же лиц: истец, ответчик и С*, Ахметзяновым был составлен Акт сверки расчетов задолженности по Договору займа, где Ахметзянов собственноручно написал о сумме долга и размере процентов, указав при этом, что должны применяться проценты по ставке *** % годовых. Акт сверки составлялся в двух экземплярах следующим образом: в начале Ахметзяновым был написан текст о сумме основного долга и процентов, после чего был напечатан заголовок документа, а затем он – Жирнов на Акте сверке Ахметзянова написал о том, что расчет процентов применяет по ставке *** %, на своем экземпляре Акта сверке данную надпись он сделал лишь в *** г., когда принял решение обратиться в суд. В *** г. на его неоднократные требования о возврате суммы долга Ахметзянов изначально говорил о том, что долг вернет, а затем отношения между ними стали ухудшаться, в том числе и из-за невозврата суммы долга, после чего он принял решение обратиться с указанным иском в суд. Объяснить почему в заключение судебной экспертизы указано на монтаж договора займа *** он не может, полагает, что эксперт ошиблась и неправильно пришла к указанному выводу. Также пояснил, что каких-либо деловых проектов между ним и Ахметзяновым Р.Р. никогда не было.

В судебном заседании ответчик Ахметзянов Р.Р. и его представитель Матвеев Д.А., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По существу обстоятельств дела Ахметзянов Р.Р. пояснил, что договор займа *** от *** г. он не заключал, условия данного договора с Жирновым Е.И. не согласовывал. Знаком с Жирновым Е.И. длительное время, отношения ранее были дружеские, доверительные. С истцом совместно вели деятельность по покупке объектов недвижимости, последующей их продажи и распределении прибыли между собой. В указанную деятельность, разными долями каждый из них вкладывал определенные денежные средства, которые компенсировались после продажи приобретенного имущества. В *** г. между ними – истцом и ответчиком, а также С*, являющимся директором ООО «***», также в устной форме была достигнута договоренность о покупке недвижимости – земельного участка в *** по достаточно выгодной цене. Договоренность была о том, что участок будет оформлен на него, ООО «***» должны были найти покупателей и произвести размежевание участков (с ООО «***» по данному поводу были заключены соответствующие договора, которые, в том числе, запрещали вести продажу участков в обход данной организации), участвовать в подготовке документов для их продажи. На покупку участка были вложены деньги частично Жирнова, частично его и частично С*, примерное соотношение – 40 % на 60 %, из которых 40 % - денежные средства Жирнова и ***, 60 % - его. Земельный участок был куплен и оформлен на Ахметзянова, после чего достаточно быстро пошла продажа участков по *** соток и к *** *** г. были реализованы участки на сумму около *** рублей, что полностью покрывало затраты Жирнова и С*, еще и с прибылью. Жирнов и Ахметзянов обратились к нему с просьбой подтвердить сумму, которая перешла к нему от покупателей, он и написал расписку о том, что денежные средства в размере *** рублей он получил, однако фактически им была получена лишь прибыль от проекта на сумму *** рублей, остальные деньги взяли Жирнов и Ахметзянов, иного на данного листке выполнено не было. После получения данной прибыли ООО «Гибкие решения» должны были произвести размежевание единого участка на более мелкие, поскольку договора на эти мелкие участки с гражданами уже были заключены, однако ООО «***» длительное время не производили размежевание участка, в последствии, в связи с кризисом, участки перестали брать, они упали в цене и неоднократные переговоры, которые он начал вести с С* и Жирновым о том, что как-то необходимо выйти из этой ситуации, возможно, взять кредит и размежевать участки, не приносили результатов. Люди, с которыми ранее были заключены договора, начали требовать их расторжения и возврата денег, поскольку в установленный срок участок не получили (не были размежеваны), Жирнов и С* полученные от продажи участков деньги отдавать отказались, указав, что собственником участка является он и что он – Ахметзянов и должен решать возникшие проблемы. Для решения этих проблем он взял в *** г. кредит на суммы *** рублей, из которых отдал деньги людям, требующим расторжение договора, произвел размежевание участка на более мелкие, подал рекламу и начал продажу участков. Когда продажа участков началась, появился Жирнов с требованием отдать его долю, на которую он рассчитывал. После этого через некоторое время, к нему в банк приехали двое молодых людей бандитского вида и привезли бумагу под названием «***», в которой было указано о том, что он – Ахметзянов должен *** рублей основного долга и проценты в размере *** рублей, в настоящее время в деле данный документы называется как «Акт сверки расчетов задолженности Ахметзянова Р.Р. перед Жирновым Е.И. по Договору займа *** от *** г.». На момент предъявления документа ему данного печатного текста не было, а название документа было «***». Они пояснили, что этот документ им дал Жирнов для того, чтобы они помогли ему взыскать данную сумму с него. Он сильно удивился, поскольку данный документ (рукописный текст на нем) выдавался по другому поводу, это расчеты по кредитной задолженности по исполнительному производству № ***. Кредит был дан ООО «***». Для выплат по данному кредиту были реализованы офис, судно. Указанных документов было несколько и направлены они были залоговому центру, при этом на них стояли разные даты и суммы процентов в зависимости от времени написания документов. Как данный документ оказался у Жирнова Е.И. он не знает, поскольку при его написании он не присутствовал. *** г. ему предъявили договор *** как дополнительное доказательство его долга. Он сказал, что никому ничего не должен и что если есть какие-либо денежные обязательства, то пусть Жирнов идет в суд. В части имеющейся в материалах дела Договора займа *** от *** г. пояснил, что не может объяснить каким образом его подпись оказалась на данном документе, не исключает, что у истца были листы с подписью, со свободными образцом. Настаивает на том, что какие-либо денежные средства у Жирнова Е.И. по данному договору займа он не брал, условия договора займа с ним не согласовывались. Ранее между ними неоднократно заключались договора займа, по которым на настоящее время все обязательства выполнены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С* показал суду, что он знаком с Ахметзяновым Р.Р. и Жирновым Е.И. Договоры денежного займа от *** года составлялись в его присутствии, подписывались они в кабинете Ахметзянова в банке «***» по адресу ***, напротив ***. Он участвовал в передаче денег, поскольку часть денег была его. Договоры были набраны на компьютере, поскольку так удобнее составлять текст договора, Ахметзяновым в его кабинете, распечатаны на его принтере. Ахметзянов и Жирнов при нем распечатывали договоры и передавали деньги. Надпись: «Сумма в размере *** рублей мною получена», была сделана в тоже время Ахметзяновым собственноручно. Деньги передавал Жирнов в руки Ахметзянову купюрами по 1000 и 500 рублей. Надпись была сделана после передачи денег Ахметзянову. Также он присутствовал при написании Акта сверки от *** г. В начале был написан Ахметзяновым рукописный текст, затем оформили шапку, и была дописана нижняя часть. Все делалось в один день в течении 1,5 часа. Объяснить почему в экспертном заключении указано о том, что договор займа *** выполнялся не одномоментно, а путем монтажа он не может, но утверждает, что договор займа был выполнен одномоментно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б* пояснил суду, что он видел документ, называемый в настоящее время как «Акт сверки задолженности по Договору займа ***» в ином виде, а именно в нем имелся лишь рукописный текст, написанный Ахметзяновым Р.Р. и название «***», иных реквизитов или текстов, данный документ не имел.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Жирнова Е.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждении денежных обязательств ответчика по договору займа ссылается на Договор *** денежного займа с процентами от *** г. (далее договор *** (л.д.83).

Согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.3, договора *** займодавец Жирнов Е.И. передает заемщику Ахметзянову Р.Р. в собственность денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа *** г и уплатить на нее проценты в размере *** % годовых.

Согласно п. 4.1 указанного договора, он вступает в силу с даты передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора заемщику.

В обосновании передачи ответчику денежных средств по указанному договору займа Жирнов Е.И. ссылается на расписку, составленную на оборотной стороне договора ***, из которой следует, что «сумма в размере *** (***) рублей получена. Подпись. *** г.».

Между тем, данная расписка не может служить доказательством получения Ахметзяновым Р.Р. от Жирнова Е.И. суммы займа по договору *** поскольку из содержания указанной расписки не следует, что указанная сумма получена Ахметзяновым Р.Р. именно от Жирнова Е.И. и по договору займа ***. Кроме того, данная расписка датирована *** г., в то время как из договора займа следует, что он заключен *** г., иных доказательств подтверждающих факт передачи денег по данному договору займа Жирновым Е.И. Ахметзянову Р.Р. истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом расписка от *** г. не может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу истцом денежной суммы ответчику по договору займа ***

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако документального подтверждения передачи заемщику денежных средств по договору займа *** стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из заключения эксперта № *** от *** г. (выводы, п. 8), договор *** денежного займа с процентами от *** г. выполнялся не одновременно, а путем монтажа: сначала выполнялась нижняя часть печатного текста договора, начинающаяся словами: «Заемщик»: Ахметзянов Р.Р. *** года рождения…», и – заканчивающегося словами: «Заемщик:», затем поверх него, выполнялась подпись Ахметзянова Р.Р., затем, поверх выполнялась верхняя часть договора *** денежного займа с процентами от *** г.

Из сказанного следует, что ответчик непосредственно под содержанием договора займа не расписывался (его подпись была нанесена им ранее верхней части договора займа), в настоящее время ответчик указывает на то, что условия данного договора займа с ним не согласовывались, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что между сторонами – Жирновым Е.И. и Ахметзяновым Р.Р. не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора займа *** а следовательно, договор *** денежного займа с процентами от *** г. является незаключенным.

Довод Жирнова Е.И. о том, что в экспертизе содержатся недостоверные выводы, поскольку тот факт, что договор займа был составлен одномоментно подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель С*, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в связи с чем, показания свидетеля С* не могут быть приняты судом во внимание для подтверждения факта заключения договора *** займа.

Кроме того, суд считает, что к показаниям свидетеля С* данным им дважды в судебных заседаниях необходимо относится критически, поскольку данный свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, так как из его пояснений следует, что часть переданных по данному договору *** займа денег является его.

Вместе с тем, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно является относимым, допустимым и достаточным доказательством, позволяющим суду, принять выводы эксперта за доказательство по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по данным специальностям с *** года, в экспертизе содержится глубокий и тщательный анализ исследуемого материала, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

В обосновании своих доводов о наличии денежных обязательств по договору займа, истец ссылается на Акт сверки расчетов задолженности Ахметзянова Р.Р. перед Жирновым Е.И. по Договору займа *** от *** г. (л.д.84), между тем, данный акт не может быть принят судом во внимание как доказательство, подтверждающие наличие задолженности ответчика именно перед истцом и именно в рамках Договора *** займа по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта № *** от *** г. (выводы, п. 8), Акт сверки расчетов задолженности Ахметзянова Р.Р. перед Жирновым Е.И. по Договору займа *** от *** г. выполнялся не одновременно, а путем монтажа: сначала выполнялась верхняя рукописная запись от имени Ахметзянова Р.Р., затем выполнялся печатный текст (наименование документа), затем выполнялась запись от имени Жирнова Е.И.

Как следует из заключения экспертов № *** от *** г. запись от имени Жирнова Е.И. «Подтверждаю сумму основного долга, расчет процентов по ставке *** % годовых не принимается, действует ставка *** % годовых, согласно договора займа *** от *** г.» и подпись под ним на акте сверке расчетов задолженности Ахметзянова Р.Р. перед Жирновым Е.И. по Договору займа *** от *** г. выполнены не ранее *** года..

Таким образом, при анализе результатов экспертизы можно сделать вывод, что изначально Ахметзяновым Р.Р. был написан рукописный текст о наличии какой-то задолженности на *** г. в размере *** рублей и соответствующими процентами, при этом из текста данного составленного рукописного документа нельзя было сделать вывод о том, перед кем эта задолженность, в рамках какого договора. Лишь в дальнейшем, при составлении печатного текста названия документа, произошла привязка его к договору займа *** от *** г. Вместе с тем, название документа, как следует из заключения эксперта, было выполнено путем монтажа.

Как следует из пояснений ответчика Ахметзянова Р.Р. рукописный текст был написан им при других обстоятельствах и не содержал привязки к договору займа.

Показаниям свидетеля С*, опровергающего данные пояснения ответчика, судом уже дана оценка выше, иных доказательств, подтверждающих, что указанный Акт сверки имеет отношение к Договору *** займа, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа от *** г.

Поскольку суд отказывает в требовании о взыскании денежных средств по договору займа, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору займа, а также о взыскании судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жирнова Е.И. к Ахметзянову Р.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь

Решение суда вступило в законную силу____________

Судья: