РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/11 по иску Голикова В.Н. к ТСЖ «Стара-Загора 50», третьему лицу Соловьеву А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что *** года правлением Товарищества Собственников Жилья (далее - ТСЖ) среди собственников жилья был распространен бюллетень голосования собрания членов ТСЖ «Стара-Загора 50», подготовленный председателем ТСЖ Соловьевым А.В. Первым вопросом данного документа был отчет правления ТСЖ за истекшие ***. – ***. В пункте 3 первого вопроса бюллетеня ответчик безосновательно указал, что истец «так и не вернул подлинники документов (в том числе учредительных), самовольно изъятых в ***. – ******.». Далее указано, что правление было вынуждено обратиться в суд с требованием вынудить истца вернуть эти документы. В ходе процесса его вынудили вернуть документа «за исключением Списка членов ТСЖ, который, надо полагать, утратил». В приведенном документе Правления ТСЖ, две фразы ответчика, выделенные истцом, унижают его, Голикова В.Н., честь и достоинство, т.к. во-первых, никаких документов в *** годах не брал самовольно, а во-вторых списки членов ТСЖ истец не брал вообще и не терял. В *** году Голиков В.Н. являлся председателем Ревизионной комиссии ТСЖ и в силу своих должностных обязанностей по протоколу №*** от *** года (копия прилагается) официально получил от бухгалтера ТСЖ З* *** различных документов для последующей ревизии. Указывает, что списка членов ТСЖ среди этих документов не было. Тем не менее, ***. правлением ТСЖ среди собственников жилья был распространен протокол общего собрания членов ТСЖ, на второй странице которого было указано: «Председателем ревизионной комиссии Голиковым В.Н. без акта приема-передачи документов... самовольно изъяты ряд подлинников документов». И далее: «Указанные противоправные действия Голикова В.Н. стали возможны вследствие завладением ключами от помещения ТСЖ. В ключах оказались ключи от сейфа с документами и денежной наличностью, и отсутствием по болезни исполняющего обязанности управляющего Я*, самовольно завладел указанными документами, которые в течение двух дней переносил к себе домой». Истец указывает, что подобные безосновательные утверждения являются для него оскорбительными, унижают и порочат его честь и достоинство. У ответчика нет и не было никаких оснований утверждать, что истец чужими ключами, без спроса, как вор тайно, в течение двух дней выносил документы ТСЖ из помещения правления. Порочащие истца оскорбительные сведения, изложенные в протоколе общего собрания от ***., были распространены в количестве *** экземпляров и розданы жильцам их большого дома. Истец указывает, что все жильцы: и собственники, и члены их семей, ознакомились с текстом указанного протокола и у них могло сложиться ложное мнение о нем как о человеке способном на нечестные поступки.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. распространение сведений, не соответствующих действительности сравнивающих его с вором, тайно похищающим документы, является для истца также и оскорблением, которое причиняет нравственные страдания. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает суммой *** рублей.

На основании изложенного, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания ТСЖ «Стара-Загора 50» от ***., о том, что он самовольно изъял ряд подлинников документов из помещения ТСЖ, воспользовавшись отсутствием и.о. управляющего Я* и завладев ключами от сейфа, в течение двух дней переносил их к себе домой, а также в отчете правления ТСЖ от ***. о том, что истец самовольно изъял в *** годах документы ТСЖ, в том числе списки членов ТСЖ; опровержение оформить в письменном виде и раздать всем членам ТСЖ; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком распространением сведений, порочащих честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу Голикова В.Н. *** рублей.

Определением суда от 24.02.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика Соловьева А.В. надлежащим – ТСЖ «Стара-Загора 50», Соловьев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Голиков В.Н. и его представитель адвокат Зинченко Р.Н., действующий на основании ордера № 3801 от 24.02.2011 г. исковые требования уточнили, просили обязать ТСЖ «Стара-Загора 50» опровергнуть порочащие истца сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания ТСЖ от ***. и в отчете правления ТСЖ от ***. о том, что он самовольно изъял в *** годах документы ТСЖ, в том числе списки членов ТСЖ; опровержение опубликовать в письменном виде и раздать всем членам ТСЖ в виде отдельного документа со следующим содержанием: «*** года Правлением ТСЖ среди членов товариществ был распространен протокол общего собрания членов ТСЖ, на второй странице которого было указано: «Председателем ревизионной комиссии Голиковым В.Н. без акта приема-передачи документов... самовольно изъяты ряд подлинных документов». И далее: «Указанные противоправные действия Голикова В.Н. стали возможны вследствие завладения ключами от помещения ТСЖ. В результате чего Голиков В.Н., воспользовавшись тем, что на связке ключей оказались ключи от сейфа с документами и денежной наличностью, и отсутствием по болезни исполняющего обязанности управляющего Я*, самовольно завладел указанными документами, которые в течение двух дней переносил к себе домой». Правление ТСЖ «Стара-Загора 50» извещает членов ТСЖ о том, что указанный текст не соответствует действительности. *** года Правлением ТСЖ был распространен бюллетень голосования собрания членов ТСЖ «Стара-Загора 50», в пункте 3 первого вопроса которого было указано, что «Голиков В.Н так и не вернул подлинники документов (в том числе учредительных), самовольно изъятых в *** годах, что не позволяло Товариществу вести, в том числе, и претензионную работ; против неплательщиков». Далее по тексту указано: «Голиков вынудили вернуть документы, за исключением списка членов ТСЖ который, надо полагать утратил». Правление ТСЖ извещает членов товарищества о том, что приведенные в данном тексте слова о самовольном изъятии Голиковым В.Н. документов, в том числе Списков членов ТСЖ, не соответствуют действительности». В качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, просили взыскать с ТСЖ «Стара-Загора 50» в пользу истца *** рублей; просили взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ТСЖ «Стара-Загора 50» - адвокат Куку А.А., действующий на основании ордера № 071467 от 11 марта 2011 г., и Соловьев А.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2011 г., в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, пояснив, что заявленный иск является незаконным, поскольку Голиков В.Н. действительно выносил документы из помещения ТСЖ, делал это неправомерно, а следовательно, отсутствуют основания для опровержения вышеуказанных сведений, поскольку они соответствуют действительности. Кроме того, указанные сведения носят, по их мнению, оценочный характер, и поэтому опровержению не подлежат. Просил взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере *** рублей за услуги представителя –адвоката Куку А.А.

Третье лицо Соловьев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что З* являлась наемным работником и ответственности за передачу документов ТСЖ Голикову В.Н. не несет, он ей никогда никаких ни устных, ни письменных распоряжений о передаче документов Голикову В.Н. не давал; ответственность за сохранность документов согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», Жилищному кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ и устава ТСЖ несет председатель, однако Голиков В.Н., зная это, взял указанные выше документы самовольно. Он и другие члены ТСЖ, неоднократно обращались к Голикову В.Н. с просьбой о возврате взятых им документов, однако документы были возвращены Голиковым В.Н. лишь в *** г. во время судебного разбирательства. Таким образом, документы находились у Голикова В.Н. почти *** года, а следовательно распространенные сведения соответствуют действительности и опровержению не подлежат.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель К* пояснил, что он в *** году был членом ревизионной комиссии с целью проверки бухгалтерских документов деятельности ТСЖ «Стара-Загора 50». Наряду с ним членами комиссии являлись Голиков и Д*х. Точные подробности проведения ревизии он не помнит, в связи с тем, что с того времени прошло много времени, но помнит, что бухгалтерские документы давались на проверку членам комиссии без каких-либо проблем, бухгалтерские документы члены ревизионной комиссии могли забирать домой, что он, в том числе и делал. Представленный ему Протокол № *** от *** г. заседания ревизионной комиссии подписывался им, но обстоятельства, а также точную дату написания данного протокола он не помнит, может предположить, что он написан в тот день, который указан в протоколе. Ему известно, что по результатам деятельности ревизионной комиссии между Голиковым и Соловьевым возник конфликт, в связи с выявленной Голиковым недостачей, но точные обстоятельства данного конфликта он не помнит. При каких обстоятельствах передавались Голикову документы и какие, он также точно не помнит.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель З* пояснила, что с ***. по ***. она работа главным бухгалтером ТСЖ «Стара-Загора 50» по совместительству, уволилась по собственному желанию. В представленном ей на обозрении Протоколе № *** от *** г. стоит ее подпись, указанные в протоколе документы она дважды передавала Голикову, первый раз *** г., затем Голиков В.Н. документы вернул, поскольку ей необходимо было делать отчет за *** квартал, а второй раз она отдала документы ***., после этого он документы не вернул. Решение о передаче документов принимала не она, она лишь была исполнителем, первый раз устное распоряжение о передаче документов ей дал вроде бы Д*, а второй раз устное распоряжение ей дал вроде бы Соловьев, но точно кто говорил ей о передаче документов она не помнит. В ее обязанности передача и хранение протоколов общих собраний и собраний членов Правления ТСЖ не входила, документально подтвердить ее полномочия на передачу этих документов она не может. Протоколы общих собраний и собраний членов правления хранились в сейфе, ключей от которого у нее не было, в связи чем, может предположить, поскольку точно не помнит, что данные документы ей передал либо Д*, либо Соловьев. Отдать документы без разрешения она не могла.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Ф* пояснил, что он был членом правления ТСЖ. О том, что Голиков вынес в *** году документы ТСЖ он знает, но как это было истцом сделано – тайно или нет, ему не известно. В ***. он встретил Голикова при выходе из помещения ТСЖ, на улице. На его вопрос, что он здесь делает, Голиков ответил, что несет бухгалтерские документы ТСЖ для работы, какие конкретно документы он не знает. Кто в тот момент находился в помещение ТСЖ он не знает, поскольку туда не заходил. О конфликте между Соловьевым и Голиковым он узнал только в ***., конфликт продолжается до сих пор. Взял ли Голиков документы с разрешения или без разрешения, ему не известно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А* пояснил, что он является членом правления ТСЖ. В 2006 году была избрана ревизионная комиссия, председателем которой стал Голиков. Членам ревизионной комиссии было разрешено работать с документами ТСЖ. ***. председатель ТСЖ Соловьев сказал ему о пропаже документов ТСЖ. По этому поводу было собрание членов правления ТСЖ. Как ему стало известно, документы забрал Голиков. На собрании было принято решение забрать ключи у Голикова от помещения ТСЖ, а также вернуть документацию ТСЖ. ***. вечером он совместно с председателем ТСЖ Соловьевым и еще одним членом ТСЖ, увидев в помещение ТСЖ свет, пришли туда. В помещение ТСЖ находился только Голиков. Они забрали у него ключи, каких-либо документов на тот момент у Голикова с собой не было, на требование по возврату документов Голиков ответил отказом. Когда Голиков ушел, они осмотрели помещение ТСЖ и узнали какие именно документы пропали, а именно, устав, договоры, протоколы заседаний правления, протоколы заседаний собрания, все учредительные документы. Выносить документы из ТСЖ Голиков не имел права, для работы ему была необходима только бухгалтерская документация. Из-за отсутствия учредительных документов у ТСЖ возникло много проблем. До *** года, Соловьев, он лично и другие члены ТСЖ неоднократно обращались к Голикову с требованиями вернуть документацию.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Ч* пояснила, что в настоящее время является управляющей ТСЖ «Стара-Загора 50», до брака носила фамилию «Я*». В 2006 году Голиков был избран председателем ревизионной комиссии. ***. она, исполняя обязанности управляющего ТСЖ, передала ему связку ключей, на которой, в том числе, были ключи от сейфа и ключи от помещения ТСЖ. Точно помнит это дату, поскольку ключи отдала Голикову, в связи с тем, что на следующий день она легла в больницу на операцию. Через 2-3 дня ее муж сообщил ей, что Голиков носит из помещения ТСЖ какие-то сумки. Об этом она сообщила Соловьеву, и по этому поводу состоялось заседание правления. Из сейфа в помещении ТСЖ пропали протоколы правления, протоколы собраний, чеки, товарные чеки, журнал учета материальных ценностей. Для работы Голикову были нужны совсем другие документы. Ключи передавались Голикову, чтобы он мог работать в ее кабинете. *** ей известно, что состоялось заседание правления ТСЖ, на правлении ее не было, но ей сказали, что ее избрали управляющей ТСЖ и у ТСЖ пропали документы. После выписки, ***. она открыла сейф в помещении ТСЖ и убедилась в пропаже документации. Запруднова уволилась в *** или ***. Указывает, что в ноябре ***. З* не могла передать документы Голикову, так как она, Ч*, видела бы это. Все перечисленные в протоколе №*** документы Голиков получил до ***. Она обращалась к Голикову с требованием вернуть документацию каждый раз, когда его видела. Он говорил, что вернет документы, когда Соловьев вернет ТСЖ *** рублей. Соловьев также обращался к Голикову с таким требованием, до ***., по этому поводу собирали правление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что на собрании членов ТСЖ «Стара-Загора 50», проводившемся *** года велся протокол, который приобщен к делу в качестве доказательства. Его соответствие оригиналу сторонами не оспаривалось (л.д.36-39).

В указанном протоколе первым вопросом в повестке дня указан вопрос об отчете Правления ТСЖ «Стара-Загора 50» по итогам ревизии, проведенной в период с ***. по ***, ревизионной комиссии под председательством Голикова В.Н.

По этому вопросу выступал Голиков В.Н., а также председатель собрания Соловьев А.В., который, как зафиксировано в протоколе, «доложил собранию, что несмотря на окончание ревизии Голиковым не возвращены самовольно изъятые из помещения ТСЖ (Бойлерная) подлинники документов, и по просьбе членов ТСЖ доложил собранию обстоятельства при которых это произошло, а именно:

Председателем ревизионной комиссии ТСЖ Голиковым В.Н. без акта приема-передачи документов (между Председателем ревизионной комиссии и Председателем Правления ТСЖ), подписанных Председателем Правления ТСЖ, самовольно изъяты ряд подлинников документов, сформированных и образованных в результате деятельности ТСЖ «Стара-Загора 50», в части: протоколы общих собраний ТСЖ, протоколы Правления ТСЖ, акты опрессовки системы отопления и ГВС к отопительным сезонам, отчетные документы (чеки, товарные чеки, счет-фактуры, акты списания приобретенных материалов, акты наличия материальных ценностей и т.п.) по приобретенным материалам для нужд ТСЖ. Отсутствие указанных отчетных документов не позволяет управляющему ТСЖ Д* отчитаться по приобретенным материалам и товарам для нужд ТСЖ.

Указанные противоправные действия Голикова В.Н. стали возможны вследствие завладением ключами от помещения ТСЖ. В результате чего Голиков В.Н. воспользовавшись тем, что на связке ключей оказались ключи от сейфа с документами и денежной наличностью, и отсутствием по болезни исполняющего обязанности управляющего Я*, самовольно завладел указанными документами, которые в течении двух дней переносил к себе домой».

Истец Голиков В.Н. ссылается на то, что в данном высказывании его сравнивают с вором, который самовольно, чужими ключами, без спроса в течение двух дней выносил документы ТСЖ из помещения правления, что не соответствует действительности, унижает его честь и достоинство.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент проведения общего собрания – *** г. подлинники документов: протоколы общих собраний ТСЖ, протоколы Правления ТСЖ, акты опрессовки системы отопления и ГВС к отопительным сезонам, отчетные документы (чеки, товарные чеки, счет-фактуры, акты списания приобретенных материалов, акты наличия материальных ценностей и т.п.) действительно находились у Голикова В.Н. и не были возвращены в ТСЖ после окончания ревизии, т.е. после *** г.

Между истцом и ответчиком существует спор о том, при каких обстоятельствах указанные документы попали к Голикову В.Н., и как следствие, является ли завладение данными документами самовольными действиями Голикова В.Н. или он получил данные документы на законных основаниях.

В обосновании своей позиции о законности своих действий Голиков В.Н. ссылается на протокол № *** от *** г. (л.д.11) о передаче ему вышеуказанных документов главным бухгалтером ТСЖ З*, а также на показания свидетелей З*, К* и Ф*

В обосновании своих доводов Соловьев А.В. и представитель ТСЖ- Куку А.А. ссылаются на то, что ни каких устных либо письменных распоряжений председатель ТСЖ З* на передачу документов никогда не давал, документы Голиков В.Н. забрал из помещения ТСЖ в начале *** года, что подтверждают свидетели Ч*, А* при обстоятельствах, которые указаны в протоколе общего собрания ТСЖ, т.е. отраженные в протоколе сведения соответствуют действительности, а пояснения Соловьева А.В., зафиксированные в протоколе общего собрания ТСЖ «Стара Загора 50» от *** г. относительного того, что данные действия являются самовольными и противоправными - его личным мнением, оценочным суждением.

Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оценивая пояснения сторон и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что, каждая из сторон - истец и ответчик – дает свою оценку обстоятельствам получения Голиковым В.Н. документов ТСЖ, а именно: Голиков В.Н. указывает, что документы им получены от главного бухгалтера ТСЖ Запрудновой, т.е. на законных основаниях, Соловьев А.В. – что документы получены Голиковым при иных обстоятельствах, а также, что даже в случае получения Голиковым документов от З*, последняя не имела права их передавать в силу действующих положений закона, т.е. Голиков В.Н. взял документы самовольно.

Голиков В.Н. просит суд признать сведения, опубликованные в протоколе общего собрания *** г., не соответствующими действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе общего собрания ТСЖ от 28.03.2007 г., по изъятию документов не могут быть расценены как не соответствующие действительности, поскольку кроме пояснений Соловьева А.В., данные, конкретные обстоятельства по получению указанных документов подтвердили и свидетели Ч*, А* А то, что описанные действия являются «самовольными» и «противоправными» являются оценочными суждениями председателя ТСЖ Соловьева А.В., который, и в ходе судебного заседания пояснил, что он считал и считает до сих пор, что Голиков В.Н. забрал документы самовольно (поскольку какого-либо законного акта-приемки передачи документов не подписывалось, разрешение на изъятие документов Голикову В.Н. не давалось), а следовательно, как считает Соловьев – противоправно.

Довод истца о том, что Соловьев А.В. сравнивается его с вором, который воспользовавшись чужими ключами без спроса в течение двух дней выносил документы ТСЖ из помещения правления, суд не может принять во внимание, поскольку являются умозаключениями самого истца, основанными на субъективной оценке фразы истца, и не подтверждены доказательствами.

Суд полагает, что спорные фразы является критикой, мнением её автора – Соловьева А.В.. На выражение своего мнения каждый гражданин РФ имеет право в силу ст.29 Конституции РФ.

Не может быть удовлетворено и требование истца о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в бюллетене голосования собрания членов ТСЖ «Стара Загора 50» от *** г. (далее – бюллетень) по следующим основаниям.

Истец просит признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в п. 3 бюллетеня, а именно: «Голиков В.Н так и не вернул подлинники документов (в том числе учредительных), самовольно изъятых в *** годах, что не позволяло Товариществу вести, в том числе, и претензионную работу, против неплательщиков». Далее по тексту указано: «Голиков вынудили вернуть документы, за исключением списка членов ТСЖ который, надо полагать утратил».

Вместе с тем, данные сведения опубликованы в следующем контексте: «Отчетный период охарактеризовался рядом судебных процессов – всего завершено 3 (решения вступили в законную силу) и 1 близок к завершению, а именно»… далее по тексту описывается первый и второй судебный процесс, под цифрой «3» описывается третий судебный процесс и указано: «Несмотря на решения общих собраний членов Товарищества Голиков так и не вернул подлинники документов (в том числе учредительных), самовольных изъятых в *** г.г., что не позволяло Товариществу вести в том числе и претензионную работу против неплательщиков. *** г. Правление, защищая интересы Товарищество, вынуждено было обратиться в суд с исковым требованием о понуждении Голикова вернуть подлинники документов, в том числе список членов ТСЖ. В ходе процесса Голикова вынудили вернуть документы, за исключением Списка членов ТСЖ, который, надо полагать, утратил. В результате возврата большей части документов ТСЖ отказалось от иска в части обязания Голикова вернуть документы (Определение федерального суда Октябрьского района г. Самары от 13.05.2010 г.)…»

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном суде г. Самары действительно рассматривалось гражданское дело № 2-2148/10 по иску ТСЖ «Стара-Загора 50» к Голикову В.Н. о понуждении возврата документов.

Определением суда от 13.05.2010 г. производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Стара-Загора 50» к Голикову В.Н. о понуждении возврата документов было прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку Голиков В.Н. вернул документы добровольно (л.д.27). Данное определение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2010 г. ( л.д.33).

Таким образом, сведения, опубликованные в вышеуказанном бюллетене, о том, что судебный процесс по иску ТСЖ к Голикову В.Н. об обязании возвратить документы действительно имел место и что по нему было вынесено указанное определение, соответствует действительности.

На общем собрании ТСЖ «Стара-Загора 50» от *** г. (л.д.36-39), на котором Голиков В.Н. присутствовал, его обязали вернуть подлинники документов, которые он получил. Однако, до обращения ТСЖ с иском в суд, в добровольном порядке Голиков В.Н. документы так и не вернул, а следовательно, сведения о том, что до *** г., «несмотря на решения общих собраний членов Товарищества, Голиков так и не вернул подлинники документов (в том числе учредительных), изъятых в *** г.г.» соответствуют действительности.

В части высказываний о «самовольности» изъятия указанных документов, суд считает, что это является оценочным суждением, по основаниям, указанным судом выше.

Сведения о том, что «Голикова вынудили вернуть документы, за исключением списка членов ТСЖ который, надо полагать утратил» опубликованные в бюллетене, из контекста содержания данной фразы свидетельствуют лишь о предположительном характере сведений и не могут расцениваться как утверждение о факте.

Согласно п. 7 Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал порочащий характер сведений, вместе с тем, ответчик представил достаточные доказательства соответствия их действительности, в части, указанной в решении суда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности, вместе с тем, поскольку суд отказывает истцу в иске о признании вышеуказанных сведений порочащих его честь и достоинство, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от первоначального.

Таким образом суд не находит оснований, для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с Голикова В.Н. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что адвокат Куку А.А. представляет интересы ТСЖ «Стара-Загора 50» в рамках указанного гражданского дела, что подтверждается ордером № 071467 от 11.03.2011 г. Согласно квитанции № *** от *** г. адвокат Куку А.А. получил от клиента Соловьева А.В., ТСЖ «Стара-Загора 50» денежные средства в размере *** рублей за консультирование, сбор и подготовку документов, представительство в суде. Как показали в судебном заседании адвокат Куку А.А., а также представитель ТСЖ «Стара-Загора 50» Соловьев А.В. - *** рублей были оплачены адвокату ТСЖ «Стара-Загора 50».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, сложность дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Голикова В.Н. в пользу ТСЖ «Стара-Загора 50» затраты на услуги представителя Куку А.А. в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голикова В.Н. к ТСЖ «Стара-Загора 50» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Голикова В.Н. в пользу ТСЖ «Стара-Загора 50» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский Областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2011 года.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу: __________________________

Судья: