РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/11 по иску Муталлапова Н.С. к ООО «Рекламно-информационный центр», Эльдаровой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муталлапов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Самарское обозрение» ссылаясь на то, что в газете «Самарское обозрение» № *** от *** года была опубликована статья «Семёрка ***», в которой содержались не соответствующие действительности пристрастные и клеветнические сведения в адрес Муталлапова Н.С., порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию.

Автор Эльдарова Н.В. в статье «Семёрка ***», опубликованной в газете «Самарское обозрение» № *** от *** года, распространила клеветнические сведения, порочащие деловую репутацию истца, безосновательно обвинила Муталлапова Н.С. в осуществлении «теневого» бизнеса, назвав Муталлапова Н.С. «теневым нефтетрейдером». В этой статье указано, что «г-н Муталлапов инвестировал некие средства в криминальный бизнес *** и ***. Дело *** стало основанием для многочисленных проверок бизнеса г-на Муталлапова, которые закончились ничем». В этой статье газеты «Самарское обозрение» указано, что Муталлапов Н.С. являясь теневым нефтетрейдером, держит под контролем фирму «***». Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

В эпоху экономического кризиса публикация данной статьи как несущей отрицательную оценку деятельности Н.С. Муталлапова и обвинение его в тяжких преступлениях, может привести к заблуждению клиентов и партнеров Муталлапова Н.С., что является недопустимым и нежелательным. Указанные в статье сведения, являются порочащими. Автор статьи распространил клеветнические сведения, безосновательно обвинил Муталлапова Н.С. в тяжких преступлениях. В результате действий ответчика Муталлапову Н.С. был причинен вред деловой репутации, который оценивается в размере *** рублей за каждый экземпляр выпущенного тиража газеты, а всего *** экз. = *** * *** руб. = *** рублей. Истец считает, что из текста статьи он представлен как преступник

Просит признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Муталлапова Н.С. сведения, изложенные в газете «Самарское обозрение» № *** от *** года; обязать газету «Самарское обозрение» опубликовать опровержение и принести Муталлапову Н.С. публичные извинения; взыскать с ответчика в пользу истца Муталлапова Н.С. расходы по уплате госпошлины по иску в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Муталлапова Н.С. компенсацию за причинённый вред чести, достоинству и деловой репутации в размере *** рублей.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.12.2010г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО Центр «Медиа».

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.2011г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика был привлечен учредитель газеты «Самарское обозрение» - ООО «Рекламно-информационный центр».

Определением от 14.02.11 судом принят отказ представителя истца Мамаева О.В. от исковых требований в части к ООО Центр «Медиа», ООО РА «Самарское обозрение».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2011г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Эльдарова Н.В..

В судебном заседании представитель истца Муталлапова Н.С – Мамаева О.В., действующая на основании доверенности от 21.12.10г., уточнила заявленные исковые требования, просила признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Муталлапова Н.С. сведения, изложенные в газете «Самарское обозрение» № *** от *** года, а именно: «Одним из крупнейших контрагентов *** и его подельников являлась фирма «***», подконтрольная теневому нефтетрейдеру Муталлапову Н.С.. Также, согласно показаниям ряда свидетелей, г-н Муталлапов инвестировал некие средства в криминальный бизнес *** и ***»; обязать ответчика ООО «Рекламно информационный центр» опубликовать опровержение в СМИ «Самарское обозрение», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и принести Муталлапову Н.С. публичные извинения; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины по иску в размере *** рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причинённый вред чести, достоинству и деловой репутации в размере *** рублей; взыскать сумму убытков в размере *** рублей; взыскать судебные расходы на представителя в размере *** рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» - Тилежинский В.С., действующий на основании доверенности от 12.01.2011г., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в своих публикациях Эльдарова Н.В. использовала сведения, полученные от правоохранительных органов и суда, фамилия Муталлапова упоминалась в материалах уголовного дела, а потому о нем и напечатано в статье. Считает, что поскольку источниками информации являются материалы уголовного дела и правоохранительные органы, данные сведения не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство в рамках ст. 152 ГК РФ, в материалах уголовного дела указывалось, какие коммерческие организации вели совместную деятельность в осужденными *** и ***, указанные факты приведены в газете и, следовательно, соответствуют действительности. Указывает, что расчет компенсации морального вреда не соответствует судебной практике, не доказано наличие у истца нравственных и моральных страданий, а следовательно, не подлежит взысканию компенсация за моральный вред; юридические услуги оказаны некачественно, истец долго не мог определить надлежащего ответчика.

Ответчик Эльдарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменный отзыв на исковое заявление не предоставила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в газете «Самарское обозрение» № *** от *** г. на стр. 47 опубликована статья «Семерка ***». Автором данной статьи является Эльдарова Н.В.. Истец указывает, что в данной статье содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что редакция газеты «Самарское обозрение» юридическим лицом не является, учредителем данного издания является ООО «Рекламно-информационный центр».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании анализа всей совокупности сведений, материалов, доводов сторон, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Истец просит признать не соответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете Самарское обозрение № *** от *** г.: «Одним из крупнейших контрагентов *** и его подельников являлась фирма «***», подконтрольная теневому нефтетрейдеру Муталлапову Н.С.. Также, согласно показаниям ряда свидетелей, г-н Муталлапов инвестировал некие средства в криминальный бизнес *** и ***».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно приговора Кинельского суда Самарской области от 29.10.2010 г. *** и *** признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Из данного приговора суда следует, что *** и *** действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили нефть в общем количестве *** тонн на общую сумму *** руб. большую часть которой отгрузили с нефтебазы соответствующим фирмам, в том числе, ООО «***».

Из приговора суда также следует, что директором ООО «***» на момент совершения *** и *** хищений являлся Муталаппов Н.С., что, в том числе, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела Муталлапов Н.С., чьи показания приведены в приговоре суда.

Из показаний Муталлапова Н.С., отраженных в указанном приговоре суда также следует, что фирма «***», директором которой он являлся, заключила договора на поставку нефти с фирмой ООО «***» владельцем которого, как понял Муталлапов Н.С., являлся *** С *** г. по конец *** г. нефть поступала в адрес ООО «***». В двадцатых числах *** г. к нему обратился ***, имеющий отношение к ООО «***», который попросил у него в долг на нужды ООО «***» *** *** рублей для решения технических вопросов. При этом он попросил *** рублей наличными и *** рублей безналично на счет ООО «***», что и было сделано. Условиями возврата указанной сумму денежных средств были первоочередные поставки нефти в адрес ООО «***».

На данные обстоятельства, как следует из приговора Кинельского суда, также указывали допрошенные в ходе судебного заседания свидетели *** ***, а также подсудимый ***

Анализируя показания указанных свидетелей, показания свидетеля Муталлапова Н.С., данных им в рамках данного уголовного дела, приговор суда от *** г. суд считает, что сведения о том, что «фирма «***» являлась одним из крупнейших контрагентов *** и его подельников», а «также, согласно показаниям ряда свидетелей, г-н Муталлапов инвестировал некие средства в криминальный бизнес *** и ***», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку они содержатся в приговоре Кинельского суда Самарской области.

- В частности, из фабулы обвинения следует, что фирма ООО «***» покупала нефть у *** и *** через фирму ООО «***» подконтрольную данным лицам, а следовательно, фирма ООО «***» являлась «контрагентом *** и его подельников». Также из анализа фабулы обвинения следует, что фирма ООО «***» являлась одним из крупнейших контрагентов ***, поскольку приобрела у ООО «***» большее количество нефти по сравнению с другими их контрагентами.

- Из анализа приговора суда также следует, что бизнес *** и *** являлся криминальным, поскольку ими реализовывалась краденая нефть.

- Муталлапов Н.С. для решения технических вопросов давал в долг фирме «***», т.е. фирме через которую *** и *** и осуществляли поставку краденой нефти, денежные средства, с условием их возврата – первоочередные поставки нефти в адрес ООО «***». Данные обстоятельства следуют из приговора суда, что может быть расценено как инвестирование, т.е. вкладывание денег в какую-либо отрасль экономики, предприятия, проект, а следовательно, сведения о том, что «согласно показаниям ряда свидетелей, г-н Муталлапов инвестировал некие средства в криминальный бизнес *** и ***», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку были взяты из приговора Кинельского суда Самарской области.

Опубликованная в газете фраза о том, что «Муталлапов является теневым нефтетрейдером», также, по мнению суда, не может порочить честь и достоинство истца, поскольку нефтетрейдером, т.е. лицом, занимающимся оптовыми торговыми операциями с нефтью, Муталлапов Н.С. действительно являлся, что подтверждается и показаниями самого Муталлапова Н.С. Касательно прилагательного «теневой», что, по мнению истца является – «уклоняющийся от налогов», суд расценивает лишь как предположение истца, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что данное определение, применено в статье именно в данном контексте стороной истца, не представлено. Вместе с тем слово «теневая» используется в литературе и как прилагательное означающее «нахождение в тени», что по мнение суда, не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, опубликованной в газете.

Ссылка истца на лингвистическую экспертизу текста, согласно которой слово «теневой» в контексте данной статьи имеет значение «уклоняющийся от налогов», или, согласно словарю С.И. Ожегова, относящееся к теневой экономике: «Теневая экономика – нелегальная или официально не учитываемая хозяйственно-экономическая деятельность с целью незаконного извлечения доходов», т.е. используется в негативном контексте по отношению к Муталлапову Н.С., суд не может принять во внимание, поскольку, по своей сути данная экспертиза, является лишь мнением кандидата филологических наук, доцента, заведующего кафедрой журналистики ***, и не может расцениваться как «экспертиза» по смыслу действующего гражданского законодательства.

Довод истца о том, что автор статьи обвиняет его в совершении тяжких преступлений, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо обвинений из сведений, опубликованных в вышеуказанной статье, в адрес Муталлапова Н.С. не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании сведений, опубликованных в газете «Самарское обозрение» № *** от *** г., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Муталлапова Н.С., не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение данных сведений, а также о взыскании с ответчика морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муталлапова Н.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Октябрьский суд г. Самары в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 11.04.2011 г.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.