КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4226/11 по иску Шамеса И.И. к Сердюкову Е.И. о взыскании суммы убытков в размере *** рублей,

установил:

Шамес И.И. обратился в Ленинский районный суд города Самары суд с иском к Сердюкову Е.И. о взыскании суммы убытков в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по гражданскому делу по иску Сердюкова Е.И. к Шамесу И.И. Ленинским районным судом города Самары 26 июня 2010 года было постановлено решение об обязании Шамеса И.И. произвести снос самовольного сооружения – навесов над приямками жилого адрес. 20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шамеса И.И. 15 января 2011 года Сердюков Е.И. произвел снос указанной постройки. Истец Шамес И.И. не был извещен о производстве указанного действия.

Истец, считая, что ответчик Сердюков Е.И. злоупотребил правом, своими самовольными действиями причинил убытки, просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** рублей, поскольку стоимость изготовления и монтажа тамбура по адрес в соответствии со сметным расчетом, произведенным ООО «Самараспецмонтаж АСК» составляет *** рублей.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 25 июля 2011 года гражданское дело передано в Октябрьский районный суд города Самары для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 40).

Определением суда от 23 сентября 2011 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области по делу по иску Сердюкова Е.И. к Шамесу И.И. о возмещении убытков.

Определением суда от 23 ноября 2011 года производство по делу возобновлено (л.. 52).

В судебном заседании представитель истца Шаповалова Г.В., действующая на основании доверенности от 19 октября 2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что незаконные действия ответчика по сносу самовольного сооружения причинили истцу убытки в размере *** рублей, истец присутствовал при сносе и смог вывезти только поврежденную металлическую раму от навеса.

Представитель ответчика Погорелова А.С., действующая на основании доверенности от 06.04.2011 года, иск не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт причинения убытков истцом ответчику, решением суда взыскана с истца в пользу ответчика денежная сумма в размере *** В день демонтажа самовольного сооружения Шамес И.И. присутствовал на месте и вывез все конструкции навеса на автомобиле с помощью рабочих.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Ч, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются их наличие, факт нарушения стороной обязательств, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также документально подтвержденный размер убытков.

Представитель истца пояснила, что доказательством причинения истцу убытков являются :

- договор аренды нежилого помещения № 90/1 от 28 марта 2008 года, заключенный между арендодателем Шамесом И.И. и арендатором ООО «Мотор» (л.д. 72 – 76)

- локальный ресурсный сметный расчет № РС-975 на изготовление и монтаж тамбура по адресу: адрес (л.д. 56),

- решение Ленинского районного суда города Самары от 11 октября 2011 года по делу по иску Сердюкова Е.И. к Шамесу И.И. о возложении обязанности устранить последствия возведения самовольной постройки (л.д. 70- 71).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста договора аренды нежилого помещения № 90/1 от 28 марта 2008 года, заключенного между арендодателем Шамесом И.И. и арендатором ООО «Мотор» (л.д. 72 – 76) следует, что арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале 14-ти этажного жилого здания по адресу: адрес общей площадью *** кв.м., принадлежащее арендодателю.

Стоимость аренды помещения согласно пункту 3.1 договора составляет *** рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 общая цена за производство ремонтно-отделочных работ, предусмотренная договором подряда № 1 от 28 марта 2008 года (согласно сметам и графику производства работ, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора (приложение № 3) входит в стоимость арендной платы по согласованию сторон без учета НДС (л.д. 73). Согласно приложению № 3 (на л.д. 76) общая цена за производство ремонтно-отделочных работ составляет *** рублей без учета НДС и входит в стоимость аренды по согласованию сторон.

Истец не представил суду договор подряда № 1 на производство ремонтно-отделочных работ, смету и график производства работ. Представитель истца поясняет, что договор подряда у истца не сохранился, но денежная сумма в размере *** рублей входила в стоимость аренды помещения и на эту сумму были произведены работы ООО «Мотор».

Эти доводы суд при постановлении решения оценивает критически, поскольку по п. 2.1.1 договора аренды Шамес И.И. обязался передать помещение в аренду по акту приема-передачи в течение 3-х дней после проведения ремонтно-отделочных работ по договору подряда № 1 от 28 марта 2008 года, выполненных по заказу арендатора. Смета и графики производства работ по договору подряда истцом суду не представлены.

В договоре аренды определен вид работ – ремонтно-отделочные работы в арендуемом помещении. Доказательств того, что в ремонтно-отделочные работы арендуемого помещения входила и установка навесов над приямками жилого адрес, изготовление и монтаж тамбура, суду не представлено.

Локальный ресурсный сметный расчет на изготовление и монтаж тамбура на адрес заказчиком не утвержден (л.д. 56). Представитель истца поясняет, что этот расчет изготовлен 28 марта 2008 года в день подписания договора аренды. Однако в расчете указано, что он составлен в текущих ценах на 01.02.2011 года (л.д. 56).

Поэтому, суд приходит к выводу, что размер убытков истцом не подтвержден в судебном заседании.

Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту демонтажа Сердюковым Е.И. самовольного сооружения. Судом был истребован проверочный материал по заявлению Шамеса И.И., который обозревался в судебном заседании. 15 января 2011 года Шамес И.И. обратился с заявлением к начальнику ОМ № 5 УВД по г. Самаре с просьбой провести проверку по факту сноса Сердюковым Е.И. навеса над входом и под окном. Проверка по заявлению проведена, решение о привлечении Сердюкова Е.И. к ответственности не принято.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика.

Ссылка представителя истца на решение Ленинского районного суда города Самары от 11 октября 2011 года по делу по иску Сердюкова Е.И. к Шамесу И.И. о возложении обязанностей устранить последствия возведения самовольной постройки, которым отказано в удовлетворении исковых требований, несостоятельна, решение суда не вступило в законную силу и не этим решением суда установлено, что «Сердюков Е.И. самостоятельно без согласования с судебным приставом-исполнителем и без извещения должника произвел снос самовольного строения.». (л.д. 71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч суду показал, что он, по просьбе Сердюкова Е.И., 15 января 2011 года присутствовал при демонтаже ООО «Круг-инвест» самовольного сооружения по адресу: адрес. Шамес И.И. также присутствовал во время демонтажа, он вызвал сотрудников милиции, вывез на автомобиле с помощью рабочих все конструкции навеса, а некоторые детали занес в принадлежащий ему подвал.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Самары от 21 ноября 2011 года (л.д. 102) решение мирового судьи от 15 сентября 2011 года по делу по иску Сердюкова Е.И. к Шамесу И.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамеса И.И. – без удовлетворения.

Из судебных постановлений следует, что Сердюков Е.И. по причине незаконного бездействия Шамеса И.И., отказавшегося в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение суда, для восстановления своего нарушенного Шамесом И.И. права заключил договор подряда с ООО «Круг-Инвест», которое осуществило снос самовольного сооружения, чем Шамес И,И, причинил имущественный вред Сердюкову Е.И. в размере 31871 руб. 32 коп.

Все указанные выше обстоятельства установлены и изложены в апелляционном определении (л.д. 102).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком Сердюковым Е.И. убытков и поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шамеса И.И. к Сердюкову Е.И. о взыскании суммы убытков в размере *** рублей отказать.

Взыскать с Шамеса И.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Судья (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна:

Судья

Секретарь