Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12.2011г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5105/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании суммы страхового возмещения, встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК ссылаясь на то, что дата заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства *** №..., в соответствии с которым при наступлении страхового случая ответчик обязуется выплатить ему страховое возмещение в пределах определенной сторонами суммы. дата автомобиль был похищен неизвестными лицами, о чем было сообщено в полицию *** района г. Самара, возбуждено уголовное дело. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени свои обязанности по договору ответчик не исполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

ОТВЕТЧИК предъявлено встречное исковое заявление о признании заключенного с ИСТЕЦ договора добровольного страхования недействительным, согласно которому при заключении указанного договора ИСТЕЦ сообщил страховой компании заведомо ложные сведения, а именно не уведомил об установке на автомобиле противоугонной сигнализации, которая снижает противоугонную стойкость штатной противоугонной системы, что в силу п. 5.2.23 Правил КАСКО ОТВЕТЧИК не является страховым случаем. Просит признать договор добровольного имущественного страхования транспортных средств КАСКО №..., заключенный и истцом, недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ИСТЕЦ и его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в дополнение к первоначальным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., страховое возмещение в размере *** руб. Кроме того, пояснили, что ИСТЕЦ не первый раз заключает договор с ОТВЕТЧИК дата машина с этой же сигнализацией уже была застрахована у ответчика. Истец полностью и своевременно оплатил страховые взносы. Сигнализация «***» устанавливается на все *** автомобили, при этом степень риска не снижается. Истцом данная сигнализация установлена в целях возможности автозапуска и прогрева двигателя автомобиля в холодное время года. Автомобиль был угнан дата, после оформления всех документов, во второй половине дня дата все документы были переданы ответчику. До августа заявление ИСТЕЦ ответчиком не было рассмотрено, поэтому бездействием ответчика ему причинен моральный вред. Лишь дата страховая компания обратилась к эксперту, и все это время истец лишен возможности возить своих детей на машине, вынужден участвовать в судебных заседаниях, обращаться за выплатой в страховую компанию, поскольку не имеет возможности приобрести новый автомобиль, и до получения страховой выплаты вынужден погашать кредит, полученный на приобретение автомобиля. Сигнализация установлена ИСТЕЦ дата у официального дилера. При заключении договора страхования сотрудники страховой компании дважды осматривали его автомобиль.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании доверенности, исковые требования ИСТЕЦ не признал, указав, что при заключении договора страхования ИСТЕЦ об установке сигнализации не сообщил. В компании существуют повышающие коэффициенты страховой выплаты в случае, если на застрахованном автомобиле отсутствует штатная сигнализация. Предыдущий договор, заключенный между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК не может каким-либо образом влиять на текущий. При осмотре автомобиля сотрудники страховой компании осматривают автомобиль на предмет внешних повреждений, а не на предмет наличия или отсутствия сигнализации. Доводы истца о причиненных ему моральных и нравственных страданиях считает несостоятельными. В любом случае при определении размере компенсации необходимо учитывать степень износа автомобиля. Истцом неправильно произведен расчет процентов, сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на 5 % в соответствии с п. 17.2 Правил страхования. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что договор подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана, поскольку ИСТЕЦ не было сообщено об установке сигнализации, которая снижала защиту штатной противоугонной системы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор №... страхования транспортного средства *** №..., дата года выпуска, VIN №..., ПТС №... по рискам «Хищение», «Угон», сроком до дата. Страховая сумма составляет *** руб.

Согласно постановлению от дата о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 22.00 ч. дата до 08.30 ч. дата, т.е. в период действия договора страхования, неустановленное лицо, находясь у дома №... по адрес, совершило кражу автомобиля *** г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

О факте хищения у него застрахованного автомобиля ИСТЕЦ сообщил дата в ОТВЕТЧИК

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии п. 1.2 Правил страхования, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. При этом п. 4.1.1. определяет страховой риск «угон (хищение)» как утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством. Под кражей, разбоем, грабежом понимается хищение в толковании УК РФ. Данные положения основаны на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 929 ГК РФ, а также на ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству. Факт хищения автомобиля ответчик не оспаривает.

В обоснование своих возражений относительно существа заявленного истцом требования, ответчик ссылается на то, что при заключении договора ИСТЕЦ не сообщил об установке на автомобиль противоугонной системы ***, снижающей противоугонные свойства штатной защитной системы.

В судебном заседании установлено, что дата ИСТЕЦ в авторизованном дилере *** установил на автомобиль *** автосигнализацию *** с модулем обхода иммобилайзера ***.

В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от дата №..., которым установлено, что установка модуля обхода иммобилайзера снижает противоугонную стойкость штатной противоугонной системы автомобиля за счет отключения иммобилайзера и звуковой сигнализации в режиме запуска двигателя в отсутствие водителя и за счет постоянного нахождения ключа от замка зажигания со встроенным в него «чип-ключом» в салоне автомобиля. При этом модуль обхода штатного иммобилайзера при установке дополнительной сигнализации предназначен для автоматического отключения штатной системы при дистанционном и/или автоматическом запуске двигателя в отсутствие водителя. Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что снижение стойкости штатной противоугонной системы происходит лишь в момент запуска двигателя в отсутствие водителя, однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто в судебном заседании, в период времени с 22.30 дата по 08.30 дата ИСТЕЦ функцией запуска двигателя в отсутствие водителя не пользовался, в связи с чем защитные функции штатной противоугонной системы снижены не были, а напротив, были дополнены установленной ИСТЕЦ автосигнализацией ***.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо и соответствующие условия договора недействительны как противоречащие закону в силу ст. 168 ГК РФ. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. На данное обстоятельство указал Верховный суд РФ в Определении от 05.08.2008 № 5-В08-53.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств наличия какого-либо основания для освобождения страхователя от выплаты возмещения, в частности, наличия умысла или иного злоупотребления правом со стороны ИСТЕЦ не представлено, в связи с чем оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения и признания договора страхования недействительным не имеется.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер возмещения устанавливается исходя из Правил страхования, поскольку в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ размер страхового возмещения определяется сторонами при заключении договора и является его существенным условием в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ. В соответствии с п. 17.2 выплата страхового возмещения по риску «угон (хищение)» осуществляется с учетом износа транспортного средства. Согласно п. 17.2 страховщик применяет следующие нормы износа транспортного средства со сроком эксплуатации: до одного года в размере 3% за первый месяц действия договор, 2% за второй месяц, 1% за третий и последующие месяцы; более одного года – в размере 1 % за каждый месяц действия договора. Срок эксплуатации исчисляется с даты выпуска транспортного средства по дату наступления страхового случая, при этом неполный месяц принимается за полный. Истец застраховал автомобиль дата выпуска, следовательно, на момент заключения договора страхования (дата) срок эксплуатации автомобиля составил более одного года и при расчете процента износа применяется ставка 1%. Страховой случай наступил дата, т.е. с момента заключении договора до наступления страхового случая прошло 5 месяцев по правилам исчисления, установленным п. 17.2 Правил. Таким образом, износ транспортного средства на момент наступления страхового случая составил 5%, т.е. размер страховой выплаты подлежит уменьшению на *** руб. (5 % от лимита страхового возмещения) и составляет *** руб. (*** руб. – 5% = ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При указанных обстоятельствах суд полагает исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости применяет правила ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер процентов до *** руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** руб. с учетом разумности и справедливости и степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Таким образом, встречные исковые требования ОТВЕТЧИК о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2011.

Судья Занкина Е.П.