РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/11 по иску Назаряна К.М. к ООО «Рекламно-информационный центр», Эльдаровой Н.Э. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарян К.М. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Самарское обозрение» ссылаясь на то, что в газете «Самарское обозрение» от ***. на странице №*** под заголовком «Судят Лагвилаву» была опубликована статья собственного корреспондента Эльдаровой Н.Э.. В публикации шла речь о начале судебного процесса в Советском районном суде г.о. Самара по рассмотрению уголовного дела в отношении организованной преступной группы, которая мошенническим путем, используя подложные документы, пыталась продать земельный участок в г. Самаре за *** рублей. В своей статье Эльдарова Н.В., ссылаясь на источник газеты, отметила, что «...члены данной преступной группы действовали под легальным контролем одного из крупнейших ОПФ региона – Новокуйбышевского ОПФ ***, известного, как ОПФ «***». Среди мошенников была родственница лидера данного ОПФ ***, а организатором формирования выступал ***. Также на скамье подсудимых оказались *** и 55-летний хозяин автосервиса на улице *** самарец Назарян К.М., личность весьма известная в полукриминальных кругах...». Далее Эльдарова Н.В. изложила ситуацию следующим образом: «...Согласно фабуле уголовного дела, весной прошлого года (***.) члены преступной группы сняли сроком на две недели помещение в доме на улице ***, где разместился офис несуществующей риэлтерской компании «***». Была изготовлена вывеска с названием фирмы, а в средства массовой информации поданы объявления о продаже различных объектов недвижимости. Также участники группы изготовили поддельные документы на реализуемые объекты недвижимости и паспорта, удостоверяющие личности «риэлторов». На изготовлении фальшивок, по версии следствия, специализировался Назарян К.М.. *** получила по фальшивому паспорту русскую фамилию – ***. Она же выступала в качестве посредника в совершении сделки купли – продажи за *** рублей земельного участка, расположенного в частном секторе – на улице *** в Советском районе г.о. Самара. Были оформлены поддельные документы, удостоверяющие право собственности на землю. В качестве «собственника» участка выступил ***, специально приехавший из *** (***). В момент совершения сделки вся группа была задержана сотрудниками ОРЧ КМ по БЭП № 3 ГУВД по Самарской области...». По мнению осведомлённого источника газеты, мошенникам помогал наработанный опыт и связи в преступном мире. Деятельность группы *** была бы невозможной без моральной поддержки со стороны лидера Новокуйбышевского ОПФ, криминального авторитета *** и наработанного опыта Назаряна К.М.. Автосервис г-на Назаряна на улице *** хорошо известен ещё с середины 90-х, как место, где «перебивались» и затем продавались на запчасти краденные иномарки. Свой сомнительный бизнес Назарян, известный многим в городе, как ***, всегда вёл крайне осторожно и в милицейских сводках не светился, хотя в конце 90-х стал жертвой конфликта с чеченской ОПГ: ему проломили голову бейсбольной битой. «В сервисе на *** всегда стояли хорошие иномарки: «Хаммеры», «Мерседесы», BMW, Audi, сам *** в одно время ездил на BMW. На сторонний взгляд он вёл жизнь скромного коммерсанта среднего достатка. Он долгое время спокойно жил в доме на улице *** вместе с женой ***, детьми ***. «Это авторитетный человек, уважаемый, к его мнению многие прислушиваются», - рассказал источник, знакомый с ситуацией. Также, Эльдарова Н.В. напишет: «По оперативной информации, Назарян вместе с ***, *** и *** занимался ещё и кредитными мошенничествами. В кредит по «левым» паспортам покупались автомобили, номера на них позднее перебивались в автосервисе *** и машины продавались за пределами региона. Однако, эти эпизоды в итоге так и остались недоказанными. По мнению силовиков, эпизод с попыткой продажи земельного участка на улице *** может быть не единственными в истории преступной группы ***, ***, *** и Назаряна...». Истец указывает, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он никогда не совершал преступлений. Все это привело к ухудшению состояния его здоровья, на протяжении 21 дня он находился на стационарном лечении в больнице им. Пирогова. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. А в соответствии с приговором федерального суда Советского района г. Самара от 08.02.2010 г. истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 15 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, по которым ему было предъявлено обвинение. Но до и после вынесения судом оправдательного приговора, в статьях Эльдаровой Н. указывалось, что истец является мошенником и совершал противозаконные действия, несмотря на отсутствие доказательств его вины. В соответствии со ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданам право требовать опровержения порочащих их честь и достоинство сведений в судебном порядке. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Просит обязать редакцию газеты «Самарское обозрение» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о совершении им преступлений, содержащиеся в газете «Самарское обозрение» № *** от ***. в статье «Судят ***», в газете «Самарское обозрение» № *** от ***. в статье «*** вернули прокурору», в газете «Самарское обозрение» №*** от ***. «*** очистился»; взыскать с редакции газеты «Самарское обозрение» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2011г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Эльдарова Н.В..

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2011г., по ходатайству представителя истца Назаряна К.М. – Агаджаняна Б.Д., действующего на основании доверенности от 19.11.10г., был заменен ненадлежащий ответчик – редакция газеты «Самарское обозрение», на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр», поскольку редакция газеты «Самарское обозрение» не является юридическим лицом, а ООО «Рекламно-информационный центр» является учредителем данного издания.

В судебном заседании истец Назарян К.М. и его представитель Агаджанян Б.Д., действующий на основании доверенности от ***., уточнили заявленные исковые требования, просили обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать в газете «Самарское обозрение» опровержение по вышеуказанным ранее опубликованным статьям в отношении истца, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» - Тилежинский В.С., действующий на основании доверенности от ***., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в своих публикациях Эльдарова Н.В. всегда ссылалась на источник напечатанной информации, указывая при этом, что это является либо версия следствия, либо информация СО, но никогда не указывала, что те или иные обстоятельства является установленным фактом. Редакция газеты уже опровергла ранее опубликованную информацию статьей «*** очистился» в газете «Самарское обозрение» №*** от ***., где указала, что приговором суда Назарян К.М. оправдан в совершении вменяемых ему преступлений, считает, что дополнительного опровержения не требуется.

Ответчик Эльдарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменный отзыв на исковое заявление не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Эльдарова Н.В. была своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу ст. 117 ГПК РФ, о чем свидетельствует телеграмма, имеющаяся в материалах дела, согласно которой ответчик за телеграммой не является, дверь закрыта, а также заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Эльдаровой Н.В. *** г.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика Эльдаровой Н.В. без уважительной и полагает возможным считать, что ответчик Эльдарова Н.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, более того, суду также не представлены возражения на иск и доказательства, обосновывающие возражения

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Назаряну К.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, что подтверждается Обвинительным заключением и не оспаривается истцом.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 08.02.2010 г. Назарян К.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.04.2010 г. приговор Советского районного суда г. Самары в этой части оставлен без изменений.

Из материалов дела также следует, что в газете «Самарское обозрение» № *** от *** г. на стр. *** опубликована статья «Судят ***», в газете «Самарское обозрение» № *** от *** г. на стр. *** опубликована статья «*** вернули прокурору», в газете «Самарское обозрение». № *** от *** г. на стр. *** опубликована статья «*** очистился». Автором всех указанных статьей является Эльдарова Н.В.. Истец указывает, что в данных статьях содержится сведения, позорящие его честь и достоинство.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что редакция газеты «Самарское обозрение» юридическим лицом не является, учредителем данного издания является ООО «Рекламно-информационный центр».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К гражданскому делу приобщен № *** газеты «Самарское обозрение» от *** г., в котором содержится статья Эльдаровой Н.Э. «Судят ***» на стр. 39; № *** газеты «Самарское обозрение» от *** г. на стр. ***, в котором содержится статья «*** вернули прокурору»;». № *** газеты «Самарское обозрение» от *** г. на стр. 47, в котором содержится статья «*** очистился».

На основании анализа всей совокупности сведений, материалов, доводов сторон, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд полагает, что следует удовлетворить требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Назаряна К.М. следующие сведения, распространенные ответчиком в газете «Самарское обозрение» № *** от *** г., в статье Эльдаровой Н.Э. «Судят ***» на стр. 39, и выделенные жирным шрифтом, а именно:

«Автосервис г-на Назаряна на улице *** хорошо известен еще с середины 90-х годов как место, где «перебивались» и затем продавались на запчасти краденые иномарки. Свой сомнительный бизнес Назарян, известный многим в городе просто как Назарян К.М., вел крайне осторожно и в милицейских сводках не светился».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что указанная информация является утверждением о нарушении Назаряном К.М. действующего законодательства, а именно, совершение Назаряном К.М. пособничества, путем предоставления автосервиса, в совершении уголовно-наказуемого деяния в виде «перебития» и продажи краденных автомашин. Данные сведения умаляют честь и достоинство истца, а также влияют и на его деловую репутацию.

Доказательств, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика утверждает, что данный текст является лишь мнением осведомленного источника СО, а не фактом, что подтверждается тем, что выделенный фрагмент является лишь частью общего абзаца, который повторно, с целью привлечения внимания читателей опубликован жирным шрифтом под фотографиями. Однако данное утверждение ответчика, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно указанный выделенный жирным шрифтом текстовый фрагмент имеется и в тексте самой статьи с пометкой «по мнению осведомленного источника СО».

Вместе с тем, в самом выделенном тексте, отсутствуют сведения о том, что это всего лишь мнение. Читая данный выделенный фрагмент в том контексте, как он опубликован в средствах массовой информации, можно сделать однозначный вывод, что автор утверждает о тех обстоятельствах, которые он описывает.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не смог указать осведомленного источника СО от которого получена указанная информация, предположив лишь, что таким источником является следователь, в чьем производстве находилось гражданское дело по обвинению Назаряна К.М. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из обвинительного заключения, представленного суду, Назарян К.М. не обвинялся в краже (пособничестве в кражах) автотранспорта, а также в пособничестве в «перебитии» номеров.

В связи с чем, суд признает, что указанная информация носит порочащий характер, не соответствует действительности, и унижает честь и достоинство истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания порочащими истца следующей информации, распространенной в этом же номере газеты и в этой же статье:

- что: «на скамье подсудимых оказались уроженец *** (***) *** и 55-летний хозяин автосервиса на улице *** самарец *** Назарян, личность весьма известная в полукриминальных кругах»;

- что: «На изготовлении фальшивок, по версии следствия, специализировался *** Назарян»;

- что: «деятельность группы г-на *** была бы невозможной без моральной поддержки со стороны лидера Новокубышевского ОПФ, криминального авторитета *** и наработанного опыта *** Назаряна»;

- что: «Назарян в конце 90-х стал жертвой конфликта с чеченской ОПГ: ему проломили голову бейсбольной битой»;

-что: «В сервисе на *** всегда стояли хорошие иномарки: «Хаммеры», «Мерседесы», BMW, Audi, сам *** ездил одно время на BMW, купленной здесь же. На сторонний взгляд он вел жизнь скромного коммерсанта среднего достатка, - рассказал СО источник, знакомый с ситуацией».

-что: «По оперативной информации, Назарян вместе с ***, *** и *** занимался еще и кредитными мошенничествами. В кредит по «левым» паспортам покупались автомобили, номера на них позднее перебивались в автосервисе Карлена»;

-что: «По мнению силовиков, эпизод с попыткой продажи земельного участка на улице *** может быть не единственным в истории преступной группы ***, ***, *** и Назаряна», по следующим основаниям:

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Назарян К.М. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении, в том числе Назаряна К.М., было направлено в суд, и Назарян К.М. выступал в рамках данного уголовного дела в качестве подсудимого. Из предъявленного ему обвинения следовало, что он обвинялся в совершении покушения на мошенничество с земельным участком, а также в изготовлении поддельных документов.

Таким образом, описанные в вышеуказанной статье сведения о том, что, по версии следствия, Назарян К.М. специализировался на изготовлении фальшивок, не могут рассмотрения как не соответствующие действительности сведения, поскольку они содержались в обвинительном заключении, составленном органами предварительного следствия. А сведения о том, что Назарян К.М. оказался на скамье подсудимых, является установленным фактом.

Довод Назарян К.М. о том, что в последствие он был оправдан в совершении указанных преступлений, суд не может принять во внимание, поскольку не является доказательством того, что на момент опубликования указанной информации в действительности Назарян К.М. к уголовной ответственности не привлекался.

В части сведений о том, что «Назарян в конце 90-х стал жертвой конфликта с чеченской ОПГ: ему проломили голову бейсбольной битой», а также, что «В сервисе на *** всегда стояли хорошие иномарки: «Хаммеры», «Мерседесы», BMW, Audi, сам *** ездил одно время на BMW, купленной здесь же. На сторонний взгляд он вел жизнь скромного коммерсанта среднего достатка», - суд считает, что данная информация не высказана в оскорбительной форме, а следовательно, не может привести к унижению чести и достоинства по смыслу действующего законодательства.

Что касается сведений о том, что: «По оперативной информации, Назарян вместе с ***, *** и *** занимался еще и кредитными мошенничествами. В кредит по «левым» паспортам покупались автомобили, номера на них позднее перебивались в автосервисе ***»; и

-что: «По мнению силовиков, эпизод с попыткой продажи земельного участка на улице *** может быть не единственным в истории преступной группы ***, ***, *** и Назаряна», суд считает, что вышеуказанная информация, не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а мнением ответчика либо иного лица, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

Истец также просит признать порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в. № *** газеты «Самарское обозрение» от *** г. на стр. ***, в котором содержится статья «*** очистился», а именно:

-что: «в версии следствия, помощь в подделке документов группе оказывал авторитет армянской диаспоры в Самаре *** Назарян (на фото);

-что: «автосервис г-на Назаряна на улице *** хорошо известен в городе, а самого бизнесмена довольно коротко знают многие чины областной ГАИ».

Суд считает, что сведения о том, что, по версии следствия, помощь в подделке документов группе оказывал авторитет армянской диаспоры в Самаре *** Назарян (на фото), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку они содержались в обвинительном заключении, составленном органами предварительного следствия, а информация о том, что «автосервис г-на Назаряна на улице *** хорошо известен в городе, а самого бизнесмена довольно коротко знают многие чины областной ГАИ» - не высказана в оскорбительной форме, а следовательно, не может привести к унижению чести и достоинства по смыслу действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Поскольку суд признал унижающими честь и достоинство Назаряна К.М. сведения, распространенные ответчиком в газете «Самарское обозрение» № *** от *** г., в статье Эльдаровой Н.Э. «Судят ***» на стр. 39, и выделенные жирным шрифтом, а именно:

«Автосервис г-на Назаряна на улице *** хорошо известен еще с середины 90-х годов как место, где «перебивались» и затем продавались на запчасти краденые иномарки. Свой сомнительный бизнес Назарян, известный многим в городе просто как ***, вел крайне осторожно и в милицейских сводках не светился», суд считает необходимым удовлетворить в этой части требование истца и об обязании ООО «Рекламно-информационный центр» опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения в газете «Самарское обозрение» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ наряду с опровержением недостоверных сведений, истец вправе предъявить требования о компенсации морального вреда.

В соответствием со ст. 62 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Суд полагает, что предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и соразмерности, обоснованными являются ссылки истца на то, что он испытывал нравственные и физические страдания от распространения противозаконных сведений, поскольку они получили широкое распространение, исходя из популярности издания, тиража, в связи с чем, а также по вышеизложенным обстоятельствам, размер компенсации морального вреда определяется в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаряна К.М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Назаряна К.М. следующие сведения, распространенные в газете «Самарское обозрение» № *** от *** г. в статье «Судят ***», учредителем которой является ООО «Рекламно-информационный центр»:

«Автосервис г-на Назаряна на улице *** хорошо известен еще с середины 90-х годов как место, где «перебивались» и затем продавались на запчасти краденые иномарки. Свой сомнительный бизнес Назарян, известный многим в городе просто как ***, вел крайне осторожно и в милицейских сводках не светился».

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» путем публикации в газете «Самарское обозрение» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать сообщение о решении суда следующего содержания: «Решением Федерального суда Октябрьского района г. Самара от 10.03.2011 г. установлено, что сведения, распространенные газетой «Самарское обозрение» № *** от *** г. в статье Эльдаровой Н.Э. «Судят ***» «Автосервис г-на Назаряна на улице *** хорошо известен еще с середины 90-х годов как место, где «перебивались» и затем продавались на запчасти краденые иномарки. Свой сомнительный бизнес Назарян, известный многим в городе просто как ***, вел крайне осторожно и в милицейских сводках не светился» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.М. Назарян.

Взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу Назаряна К.М. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

В остальной части в иске Назаряну К.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Октябрьский суд г. Самары в кассационном порядке в 10- дневный срок с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 15.03.2011 г.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья:

Секретарь

Решение суда вступило в законную силу __________________

Судья