РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего Рапидовой И.В.

при секретаре Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/11 по иску Прокопенко Л.И. к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенеко Л.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она Д*** заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями №... по ген. плану, расположенного по адресу: ***, с ООО «Дом-75». Ответчик – ООО «Дом-75» является по договору «Застройщиком», она – «Дольщиком». В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу с последующей передачей ей объекта долевого участия: двухкомнатной квартиры на 4 этаже со строительным №..., при условии оплаты ею обусловленной договором цены. Она, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив согласно п. 2.1 договора *** руб. однако в нарушение п. 3.1.4 договора, согласно которому, ввод жилого дома в эксплуатацию определен не позднее Д***, ответчик до сих пор дом в эксплуатацию не сдал. Квартира, являющаяся предметом договора, её по акту приёма- передачи не передана до настоящего времени. Согласно п. 5.5. договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи дольщику объекта установленного договором, Застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, фактически внесенного дольщиком инвестиционного взноса за каждый день просрочки передачи дольщику объекта при условии своевременного и полного исполнения дольщиком предусмотренных договором обязательств. Д*** ею была заявлена претензия в адрес ООО «Дом-75» о выплате ей пени в размере *** руб. (расчет составлен на Д***). Д*** она получила от ответчика частичный отказ в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., в доход государства госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании истица Прокопенко Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дом-75» Д***, по доверенности № б/н от Д***, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Д*** между Прокопенко Л.И. и ООО «Дом-75» заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями №... по генплану, расположенного по адресу: ***.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, строительный №.... После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру на *** этаже за строительным номером ***, общей площадью *** кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора №... от Д***, цена договора на момент его заключения составляет *** рублей.

Судом установлено, что Прокопенко Л.И. условия договора были выполнены надлежащим образом, оплачена стоимость доли, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №... от Д***, №... от Д***

Пунктом 3.1.4 договора №... от Д*** застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее Д*** Срок передачи дольщику объекта не позднее двух месяцев с момента получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект не передан Прокопенко Л.И. по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, в установленные сроки строительство дома не завершено, квартира истице не передана.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. договора №... от Д***, в случае нарушения Застройщиком срока передачи дольщику объекта установленного договором, Застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, фактически внесенного дольщиком инвестиционного взноса за каждый день просрочки передачи дольщику объекта при условии своевременного и полного исполнения дольщиком предусмотренных договором обязательств.

Истица просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере *** рубля, то есть исходя из ставки *** % рефинансирования ЦБ РФ на Д***

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, стоимость оплаченной истицей доли, а также то обстоятельство, что взыскание пени в полном объеме нарушит права не только ответчика, но и других дольщиков дома, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору до *** рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей при исполнении обязательств, предоставлении услуги, к которым относятся и работы по строительству жилого дома, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем суд, с учетом установленных обстоятельств – полного внесения денежных сумм, невозможности использовать квартиру по назначению, наличия душевных и нравственных страданий в связи с неисполнением договора, а также требований ст.151 ГК РФ, полагает возможным определить ее в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ООО «Дом-75» подлежит взысканию, уплаченная истицей, государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ООО «Дом-75» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Прокопенко Л.И. сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего сумму в размере *** (***) рублей

Взыскать с ООО «Дом-75» сумму государственной пошлины в доход государства в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.11.2011 г.

Судья И.В. Рапидова